Мотивированное 

постановление

 изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий Прокина Н.А. Дело № 22-7690/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

защитника осужденного Ю.Н.АА. по назначению суда – адвоката ФилипповаА.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Филиппова А.А. и дополнением к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2025года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

– 19 декабря 2011 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 01 год 06 месяцев 04 дня на основании постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского;

– 02 декабря 2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п.«г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01 декабря 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 апреля 2025 года по 01 мая 2025 года, а также с 30сентября 2025года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав выступление адвоката Филиппова А.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы и дополнений, выступление прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – метадона (фенадона, долофина) массой не менее 0,38 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на стадии предварительного расследования признал вину и раскаялся, подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что полное признание вины, искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, негативное отношение к наркотическим средствам, свидетельствуют о том, что Ю.Н.АВ. не представляет общественной опасности и заслуживает иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества. Также автор жалобы указывает, что ФИО1 оказывает материальную и бытовую помощь близким родственникам. Адвокат считает, что судом не применен индивидуальный подход при назначении наказания, на основании этого просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Ю.Н.АВ. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. На момент совершения преступления он страдал наркоманией, что подтверждается заключением экспертизы, согласно которой у него выявлено психическое и поведенческое расстройство, связанное с употреблением наркотиков. Целью приобретения наркотических средств являлось желание избавиться от абстинентного синдрома, пройти лечение от зависимости в медицинской организации он не мог, поскольку это бы привело к увольнению, утрате заработка и невозможности содержать себя и оказывать помощь близким родственникам. Полагает, что выводы суда об отсутствии у него на момент совершения преступления признаков какого-либо болезненного расстройства противоречит выводам психиатрической экспертизы, что, по его мнению, повлияло на вид и размер назначенного наказания. Считает немотивированными выводы суда о невозможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводами суда о невозможности применения к нему положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по причине наличия ряда заболевании. Полагает, что данные о его личности, а именно положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позволяли применить к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что признательные показания и объяснения, данные сотрудникам полиции сразу при задержании, возможно признать в качестве явки с повинной. На основании изложенного, ФИО1 просит приговор изменить, смягчить ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ст.ст.53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном разбирательстве.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, с согласия защитника и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Причины, побудившие ФИО1 приобрести наркотическое средство, не влияют на квалификацию его действий, сам факт приобретения и хранения наркотического средства, его размер, осужденным не оспариваются. Кроме того, на основании со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении ФИО1 наказания установил значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывал числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд верно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, и его близких родственников, которым он оказывает бытовую и физическую помощь, положительные характеристики.

Все иные известные суду первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Объяснения ФИО1 даны после его задержания сотрудниками правоохранительных органов. Поэтому данное объяснение не может быть признано добровольным и по своему характеру явкой с повинной не является, о чем мотивированно изложено в приговоре суда. При этом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признательные показания осужденного, к которым по своей сути относится и указанное объяснение, по обстоятельствам, неизвестным сотрудникам полиции, расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учтены в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Оснований для повторного учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Судом верно приняты во внимание и данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания. Также учтены результаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2-1045-25 от 02 июня 2025 года, согласно которой у Ю.Н.АА. 

<

...>. Вместе с тем, в юридически значимый период времени у ФИО1 отсутствовали признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся инкриминируемому ему деянию. Основания для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

<

...>

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось. По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке при условии, если суд удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, представляет собой упрощенную процедуру, при которой процессуальная экономия достигается путем отказа от судебного разбирательства и установления фактических обстоятельств, а приговор основывается на материалах предварительного расследования. Между тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г. N 605-О, когда речь идет о правонарушителе с ограниченными личными возможностями защиты в суде в силу возраста или психического расстройства, только полное исследование всех обстоятельств совершенного деяния и всесторонний учет особенностей личности обвиняемого могут обеспечить принятие справедливого решения. Ограничение же в отношении таких лиц без их адекватного на то согласия предусмотренных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом применительно к общему порядку уголовного судопроизводства гарантий прав и интересов, не может признаваться законным и допустимым.

Согласно заключению экспертов у ФИО1 отсутствовали признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся инкриминируемому ему деянию, может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Таким образом, отсутствовали основания, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда.

Также верно установлено отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, что препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, судом верно при назначении наказания применениы положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приведенные стороной защиты обстоятельства были известны суду и надлежаще учтены им при назначении наказания в числе смягчающих обстоятельств и данных о личности, однако исключительными не являются.

Из материалов дела или доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время совершения преступления или после него, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о выборе вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление исключительно в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при принятии решения о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал, что у ФИО1 имеется окончательно сформированный преступный стереотип поведения, что не отвечает принципу справедливости. В этой связи приговор подлежит изменению, указанное обстоятельство следует исключить. Однако указанные изменения не являются основанием для изменения вида назначенного осужденному наказания, и применения к нему положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции исключительно назначение наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению Ю.Н.АА.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Ю.Н.АГ. за совершение преступления наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своим виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима, поскольку преступление ФИО1 совершил в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было оснований и в целом правовой возможности применить при назначении наказания положения ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы осужденного в данной части также не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на окончательно сформированный у ФИО1 преступный стереотип поведения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова А.А. и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Леонтьева