Дело № 2-102/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуканове С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании отцовства и определения порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения, об оспаривании отцовства и определении порядка общения с ребенком ФИО4 

<

дата изъята> г.р., исключении сведений об отце ФИО3 из актовой записи о рождении ребенка, указании в актовой записи его в качестве отца, изменении ребенку фамилии и отчества, определении порядка общения с ребенком указав, что он является биологическим отцом несовершеннолетней ФИО5 А-ны, ответчик препятствует общению с дочерью.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что в 2005г. познакомился с ответчиком ФИО6, между ними сложились близкие отношения. Ответчик забеременела, 

<

дата изъята>г. родилась дочь Арина. Однако мать ответчика была против брака, убедила ответчика, чтобы в актовой записи о рождении ребенка в графе «отец» необходимо поставить прочерк. После чего отношения прекратились. Ответчик препятствовала общению с дочерью. Спустя год, он уехал в 

<

адрес>. Ответчик вышла замуж, сменила фамилию, стала ФИО2 Ее супруг ФИО3 не поставив его в известность, не получив согласия, удочерил дочь, дав свою фамилию и отчество. В июне 2019г. он приехал в 

<

адрес>, в мае 2022г. встретился с дочерью, стали общаться. Ответчик, узнав, о том, что дочь встречается с ним, стала препятствовать общению. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал иск истца в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО1 является биологическим отцом ребенка, однако истец отказался от ребенка, когда сообщила о беременности. После рождения ребенка, он навестил дочь два-три раза. В 2007г. уехал в 

<

адрес> и проживал до 2019г. За данный период дочерью не интересовался, материально не помогал. В 2011г. она зарегистрировала брак с Х.С.А., который удочерил Арину. ФИО3 дочь называет папой, привязана к нему. С ФИО3 имеют совместного сына. В 2015г. они развелись, однако он продолжает общаться с дочерью, проводят совместно праздники, помогает дочери материально.

ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истца знал визуально, о том, что он является биологическим отцом А-ны не знал. В 2011г. зарегистрировал брак с ФИО2, удочерил дочь, имеет совместного сына. Он занимается воспитанием А-ны, помогает материально. В 2015г. брак был расторгнут, однако до настоящего времени он поддерживает отношения с дочерью Ариной. Она называет его папой. 

Представитель ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения 

<

адрес>» ФИО8 в судебном заседании указала, что в случае установления отцовства ФИО1 в отношении несовершеннолетней Х.А.СБ., орган опеки и попечительства просит установить порядок общения истца с дочерью :один раз в неделю в субботу с 09 час. до 20 час. с учетом желания ребенка.

Начальник ОЗАГС АО по 

<

адрес> ФИО9, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в барке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

На основании п.1 ст.52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являвшегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна(попечителя) ребенка родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно п.1 ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно п.2 ст.54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это, возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В силу ст.63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата изъята>г. родилась ФИО4.

Согласно актовой записи о рождении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>г. родителями ФИО4 являются ФИО3 

<

дата изъята> г.р. и ФИО10,

<

дата изъята> г.р.- ответчики по делу.

<

дата изъята>г. в актовую запись внесены исправления: изменена фамилия «Морозова» на «Хорунжева», изменено отчество с «Александровна» на «Сергеевна», внесена фамилия, имя, отчество, место рождения, гражданство, место жительства отца «ФИО3» 

<

дата изъята>, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: РФ, астраханская область, 

<

адрес>, пер.Тобольский 

<

адрес>.

Судом было установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в браке не состояли и никогда вместе не проживали, ребенок с рождения проживал с матерью.

Ответчиком ФИО2 не оспаривается факт происхождения ребенка ФИО4 от истца ФИО1

Из пояснений истца следует, что спустя год после рождения ребенка уехал в 

<

адрес>, где проживал до 2019г., после чего возвратился в 

<

адрес>.

Истец в течение всего периода отсутствия общения с дочерью, не предпринимал никаких попыток получить доступ к своей дочери и установить с ней общение.

Таким образом, истец сам добровольно ушел из жизни своего ребенка, уклонился от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию.

Ответчики состояли в браке, воспитывали ребенка с рождения, отцом записан супруг ФИО3, который исполняет родительские обязанности до настоящего времени и ребенок считает его своим отцом, ребенок привязан к нему.

Истец судьбой ребенка с его рождения не интересовался, не участвовал в его жизни и воспитании.

Доказательств того, что ФИО1 исполнял родительские обязанности суду не представлено.

Таким образом, истцом не соблюдено право ребенка с рождения знать своего отца, получать от него заботу и воспитание.

Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО4 пояснила, что не желает, чтобы в актовой записи о рождении был записан истец. Своим папой считает ФИО3, который на протяжении всех лет занимается ее воспитанием, проявляет заботу. После развода с мамой, папа продолжает поддерживать с ней отношения. С ФИО1 общаться не желает, так как она его боится.

Доводы истца о том, ответчик ФИО2 препятствовала в общении с ребенком, суд не может принять во внимание, так как истец в течение продолжительного периода никогда не обращался за помощью к органам опеки или в суд для организации доступа и определения порядка общения с ребенком.

Об установлении отцовства в суд обратился только 

<

дата изъята>г.

Доводы представителя истца о том, что мнение ребенка сформировалось под влиянием матери и третьих лиц является несостоятельным по следующему основанию.

В рамках гражданского дела была назначена и проведена психолого-педагогическая экспертиза, согласно которой у ФИО4 низкий уровень агрессии, направленность на расширение социальных контактов и тенденция к демонстративному поведению. ФИО4 эмоционально привязана к семейной структуре, в которой проживает. ФИО1 в семейную структуру несовершеннолетней не входит. У ФИО4 диагностирован низкий уровень внушаемости и намечена тенденция к сепарации.

При опросе несовершеннолетней ФИО5 А-ны в судебном заседании какого-либо воздействия на нее одного из родителей или третьих лиц судом не установлено.

Таким образом, суд, исходя из принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка и приоритетной защиты его прав и интересов, установление отцовства по происхождению будет противоречить интересам ребенка, а также интересам семьи, в которой ребенок проживает

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании отцовства и определения порядка общения с ребенком, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании отцовства и определения порядка общения с ребенком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2023г.

Судья Р.Р.Хамидуллаева

30RS0008-01-2022-001311-35