РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3442/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных жилых домов об исключении задолженности, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов об исключении задолженности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.12.2020 по делу № А75-14463/2020 истец признан несостоятельным (банкротом).

14.05.2021 определением Арбитражного суда ХМАО-Югры в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества, принято решение об освобождении истца от исполнения требований кредиторов.

Истец обратился к ответчику с требованием об освобождении по взносам на капитальный ремонт в размере 63 944,61 руб., в том числе – основной долг за период с сентября 2014 года по август 2020 года в размере 51 882,48 руб., пени в размере 12 062,13 руб. за период с октябрь 2014 года по август 2020 года.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку в решении Арбитражного суда ХМАО-Югры отсутствуют основания и прямые указания произвести перерасчет задолженности за указанный период.

На сновании изложенного, истец просит суд признать незаконным действие Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по включению на лицевой счет № № и в платежные документы на квартиру № 

<

адрес>, задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 51 882,42 руб., пени в размере 31 309,49 руб.; возложить на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанность исключить из лицевого счета № № и платежных документов на № 

<

адрес>, задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 51 882,42 руб. за период с сентября 2014 года по август 2020 года, пени в размере 31 309,49 руб., из которых 12 062,13 руб. за период с 11.10.2014 по 29.02.2020 и 19 247,36 руб., начисленные на реестровую задолженность; возложить на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанность исключить из лицевого счета № № и платежных документов на № 

<

адрес>, задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 11 745,09 руб. за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года, и пени начисленные на указанную заложенность; взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, до момента его исполнения; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.05.2021 по делу А75-14463/2020 ФИО1 освобождена от уплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с января 2015 года по 22.09.2020 в размере 49 210,26 руб., пени за период с 11.10.2014 по 29.02.2020 в размере 12 062,13 руб. Кроме того, в текущем периоде начислены пени в размере 19 247,36 руб. факт освобождения от уплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт, за вышеуказанный период, учтен Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов. При этом, у Югорского фонда отсутствуют основания произвести списание/исключение информации о сумме задолженности по взносам на капитальный ремонт, пеням из лицевого счета/платежных документов в связи с отсутствием в решении суда прямого указания о необходимости совершения таких действий. Просит в заявленных требованиях о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а также судебной неустойки, отказать в полном объеме.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов в судебное заседание не явился. В порядке ст. 113 ГПК РФ уведомлен о месте и времени судебного заседания. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекс РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Частью 1 ст. 171 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счет регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства ХМАО - Югры от 06.12.2013 N 632-рп создана некоммерческая организация "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" путем учреждения, с местом нахождения в городе Ханты-Мансийске.

Законом ХМАО-Югры от 01.07.2013 N54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Указанный Закон устанавливает порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок подготовки и утверждения в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и требований к ней.

Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 25.12.2013 N568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

ФИО1, как собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона обязана уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании платежных документов, представленных региональным оператором, при этом, платежный документ является основанием для внесения платы и размера платежа.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деде, о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или к арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновений или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после заверения реализации имущества гражданина.

На основании п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные: с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из абз. 15 п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству арбитражного суда 22.09.2020, то задолженность по взносам на капитальный ремонт, образовавшаяся после сентября 2020 года, относится к текущим платежам и не подлежит исключению из лицевого счета.

Пени, начисленные на реестровую задолженность в размере 19 247,36 руб. за период 28.01.2021 по 07.04.2025 не являются текущей задолженностью и включаются в реестр кредиторов должника.

Согласно ответу Югорского фонда капитально ремонта многоквартирных домов направленного в адрес ФИО1, по состоянию на 09.04.2025, согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.05.2021 по делу А75-14463/2020 ФИО1 освобождена от уплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 49 210,26 руб. за период с января 2015 года (неполный месяц) по 22.09.2020, пени за период с 11.10.2024 по 29.02.2020 в размере 12 062,13 руб..

Факт освобождения от уплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт, пеням, за вышеуказанный период, учтен Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

При этом у Югорского фонда отсутствуют основания произвести перерасчет задолженности по взносам на капитальный ремонт, пеням в связи с отсутствием в решении суда прямого указания о необходимости совершения таких действий.

С учетом вышеназванных обстоятельств, подлежат исключению из лицевого счета задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 49 210,26 руб. за период с января 2015 года (неполный месяц) по 22.09.2020, пени за период с сентября 2014 года (неполный месяц) по август 2020 года в размере 13 404,23 руб., а также пени за период с 11.10.2024 по 29.02.2020 в размере 12 062,13 руб., начисленные на реестровую задолженность в размере 19 247,36 руб. 

В остальной части заявленные истцом требования об исключении задолженности из лицевого счета не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом реестровая задолженность и начисленные на нее пени признаны безнадежными ко взысканию.

Принимая решение по существу спора, суд приходит к выводу, что ответчик нарушает права истца, отказывая произвести перерасчет и исключении задолженности, а также предоставляя истцу платежные документы, содержащие недостоверную информацию о задолженности в нарушение положений ст. 171 Жилищного кодекса РФ. Так как, именно платежные документы ответчика являются основанием для внесения истцом взносов на капитальный ремонт, то указание в них денежных средств, во взыскании которых ответчику отказано, нарушает право истца на получение достоверной информации о состоянии расчетов с ответчиком, а кроме того, дает ответчику право внести денежные средства, оплаченные истцом без указания целевого назначения, в счет задолженности, во взыскании которой ответчику отказано.

Законом ХМАО-Югры от 07.11.2006 №115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» определены меры социальной поддержки, в том числе, единовременные денежные выплаты на уплату взноса на капитальный ремонт определенным категориям граждан. Наличие задолженности по взносам, которая указывается по информации лицевого счета, является основанием для отказа в получении некоторых мер социальной поддержки. Таким образом, действия ответчика фактически позволяют ему предоставлять недостоверную информацию о наличии задолженности истца, при отсутствии таковой.

Действиями ответчика нарушается право истца на получение достоверной информации в платежных документах о суммах ежемесячных взносов, подлежащих уплате, и создается угроза нарушения прав истца предоставлением недостоверной информации компетентным органам о наличии задолженности по взносам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, соответственно, требования истца законны и обоснованы.

Таким образом, поскольку согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.05.2021 по делу А75-14463/2020 ФИО1 освобождена от уплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 49 210,26 руб. за период с января 2015 года (неполный месяц) по 22.09.2020, пени за период с 11.10.2024 по 29.02.2020 в размере 12 062,13 руб., определение вступило в законную силу, то оно обязательно для ответчика, в том числе и с указанием достоверной информации на лицевом счете истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд обращает внимание на следующее.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что 28.02.2025 между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления к Югорскому Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о списании суммы долга после банкротства.

Согласно п. 6 договора стоимость услуг составляет 3 000 руб. Чеком от 05.05.2025 подтверждается оплата услуг ФИО2 на сумму 3 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснено судам в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 382-0-0 от 17.07.2007).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Давая оценку разумности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд обращает внимание, что в соответствии с рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, стоимость простой устной консультации составляет 2 000 руб., устной консультации, требующей изучения и анализа документов – 3 000 руб.; составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующих изучения – 10 000 руб., составление искового заявления, иных заявление, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов – 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг от 28.02.2025 оказала истцу следующие юридические услуги: подготовила исковое заявление.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходя из категории спора и уровня сложности дела, характера спора, срока его рассмотрения, согласованного сторонами и фактически оказанного объема юридических услуг, учитывая размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела и судебных заседаниях, баланса прав и интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции считает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.08.2025, Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по включению в лицевой счет № №, открытый в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 года (неполный месяц) по 22.09.2020 в размере 49 210,26 руб., пени за период с сентября 2014 (неполный месяц) по август 2020 года в размере 13 404,23 руб., пени за период с 11.10.2024 по 29.02.2020 в размере 12 062,13 руб., начисленные на реестровую задолженность в размере 19 247,36 руб.

Возложить на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанность произвести перерасчет по взносам на капитальный ремонт и исключить из лицевого счета № №, открытого на имя ФИО1, платежных документов на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 года (неполный месяц) по 22.09.2020 в размере 49 210,26 руб., пени за период с сентября 2014 (неполный месяц) по август 2020 года в размере 13 404,23 руб., а также пени за период с 11.10.2024 по 29.02.2020 в размере 12 062,13 руб., начисленные на реестровую задолженность в размере 19 247,36 руб.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов(ИНН 

<

***>)в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего взыскать 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты-Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты-Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 15 декабря 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова