УИД34RS0№ 

<

...>-84 № 

<

...>а-209/2026

Судья Любимова Е.Г. №33а-4323/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

единолично рассмотрев частную жалобу представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2026 г., которым удовлетворено заявление представителя административного истца ФИО2 в лице его представителя ФИО3 о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице его представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в котором просил признать незаконным отказ администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 16 декабря 2025 г. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в собственность бесплатно ФИО2; обязать администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области рассмотреть по существу заявление ФИО2 от 25 ноября 2025 г. № 6474284584 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указал, что является ветераном боевых действий и, согласно постановлению администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 6 ноября 2025 г. № 1750, поставлен на учет с целью последующего предоставления земельного участка на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в собственность бесплатно. 25 ноября 2025 г., реализуя свое право на бесплатное предоставление земельного участка, через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, обратился в администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с заявлением № 6474284584 о предоставлении в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Административный ответчик своим решением от 16 декабря 2025 г. № ПЗУБ-ПЗУБ-20251204-34835568072-4 (далее - оспариваемое решение) отказал в предоставлении земельного участка, указав, что в соответствии подпунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец считает указанное решение незаконным. Основание для отказа, указанное административным ответчиком (подпункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации), предполагает, что земельный участок уже предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав от 22 января 2026 г. № КУВИ-001/2026-5598746 единственным зарегистрированным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> является — Волгоградская область. Из содержания выписки следует, что данный земельный участок не был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, а также отсутствуют сведения о государственной регистрации перехода (прекращения) указанных прав. В выписке отсутствуют какие-либо сведения о наличии иных зарегистрированных прав (обременении) на данный объект недвижимости, а также о запрете на распоряжение им.

Административный ответчик является уполномоченным органом на предоставление спорного земельного участка, как указано в части 5 статьи 9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД. Поскольку участок находится в государственной собственности Волгоградской области, административный ответчик, как уполномоченный орган, должен был либо инициировать процедуру безвозмездной передачи участка в муниципальную собственность, либо обеспечить его непосредственное предоставление из государственной собственности.

25 ноября 2025 г. административный истец, для реализации своего права на спорный земельный участок, через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением № 6474235993 о предоставлении в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства спорного земельного участка. Решением Облкомимущество от 2 декабря 2025 г. № 21 -04-01 /18938 ему отказано в предоставлении земельного участка, с указанием на то, что участок находится за границами городского округа город-герой Волгоград, на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, и его предоставление не соответствует положениям части 1 статьи 9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД, поскольку предоставление земельных участков гражданам, состоящим на учете, осуществляется по месту постановки их на учет в границах соответствующего муниципального образования.

Административное исковое заявление содержало заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления процедуры проведения открытого аукциона извещение №21000027630000001741 лот № 1 на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, находящегося в собственности Волгоградской области, и запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и иных регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит определение судьи отменить, в применении мер предварительной защиты отказать. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что на момент принятия обжалуемого определения процедура проведения открытого аукциона по продаже права аренда на спорный участок была завершена.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без ведения аудио-протоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Меры предварительной защиты - срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Как установлено в части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии частью 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Удовлетворяя ходатайство представителя административного истца, судья суда первой инстанции, сославшись на положения статей 85-88 КАС РФ, исходил из того, что указанные заявителем обеспечительные меры являются необходимой и обоснованной мерой, направлены на предотвращение опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, и направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, не предрешают результат рассмотрения дела и обеспечивают реальную возможность исполнения будущего судебного акта. Без применения данных мер существует реальный риск регистрации перехода права на спорный земельный участок к третьим лицам еще до разрешения дела, что сделает исполнение решения суда невозможным.

С выводом судьи суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о применении мер предварительной защиты судья суда апелляционной инстанции не соглашается.

Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения. Они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации.

Судом не учтено, что на момент разрешения судом заявления о применении мер предварительной защиты инициированный комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> был проведен ГКУ ВО «Центр организации закупок», 28 января 2026 г. составлен протокол №21000027630000001741 на право заключения договора аренды земельного участка. Процедура аукциона считается завершенной со времени подписания организатором торгов протокола о результатах аукциона.

Кроме того, 19 марта 2026 г. административное дело рассмотрено по существу, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Доводы частной жалобы об отсутствии в данном случае предусмотренных положениями статьи 85 КАС РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии мер предварительной защиты заслуживают внимания.

С учетом предмета административного иска и фактических обстоятельств дела приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии в данном случае предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ оснований для принятия заявленных мер предварительной защиты.

Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение о применении мер предварительной защиты не может быть признано законным и подлежит отмене, а частная жалоба представителя заинтересованного лица Облкомимущество - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2026 г. отменить.

ФИО2 в лице его представителя ФИО3 отказать в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в виде приостановления процедуры проведения открытого аукциона извещение №21000027630000001741 лот № 1 на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, находящегося в собственности Волгоградской области, и запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и иных регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья