РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего - Ефремовой Т.В.,

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителя истца - ФИО1, 

с участием представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барановской ФИО18 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в колее Первого главного нуги на 

<

адрес> обнаружен труп - Барановского ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акта № служебного расследования транспортного происшествия ФИО4 травмирован неустановленным поездом при невыясненных обстоятельствах. Очевидцы происшествия отсутствуют. Согласно акта судебно-медицинского исследования № смерть ФИО4 последовала от травматической ампутации туловища на уровне верхней трети живота, что подтверждается наличием полос давления по краям отчленения, наличием на уровне ампутации обширной раны с неровными осадненными краями, с признаками лентовидного осаднения, отсутствием печени, почек и селезенки, осложнившиеся острой массивной кровопотерей. При судебно-химическом исследовании мышцы и мочи от трупа ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь с концентрацией 1.25%0 и 4.07%0 соответственно, следовательно, ко времени наступления смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством па железнодорожном транспорте причиной травмирования явилось хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте перед идущим поездом.

В качестве машиниста электропоезда № сообщением 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил мимо 

<

адрес>, подозрительных предметов и вещей ни он, ни его помощник не видели. Фрагментов человеческого тела на железнодорожных путях не лежало. Тем же днем в ДД.ММ.ГГГГ машинист 

<

данные изъяты> и помощник машиниста 

<

данные изъяты> управляющие грузовым поездом №, увидели в колее пути фрагменты человеческого тела. О случившемся сообщили дежурному по станции. Электропоезд № является собственностью ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ. старший следователь Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте следственного комитета РФ старший лейтенант юстиции ФИО6 по данному факту вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях машиниста ФИО5 состава преступления. Погибший являлся сыном ФИО3

Истица ссылается на то, что в результате гибели своего сына она лишилась близкого человека, моральной и материальной поддержки, тепла и помощи с его стороны, чем ей причинены огромные нравственные страдания и переживания. Она и ее супруг являются престарелыми людьми, с которыми проживал сын и он постоянно оказывал им помощь морально и материально, поскольку он подрабатывал. Фактически вел домашнее хозяйство. 

В соответствии с квитанцией ИП ФИО7 «КРУН» от ДД.ММ.ГГГГ. года расходы ФИО3 составили 27 000 рублей, кроме того, истцом были затрачены денежные средства по проведению поминальных обедов в размере 13 670 руб., в день захоронения и 9 585 рублей, поминки 9 дней.

На основании изложенного, истец ФИО3 просила суд взыскать с Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО РЖД в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смертельного травмирования ФИО4 300 000 рублей, расходы на погребение в сумме 27 000 руб. и расходы на поминальные обеды в размере 23 255 руб. и судебные расходы в размере 25000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представление своих интересов доверила представителю ФИО1 В предыдущем судебном заседании пояснила, что погибший сын ФИО4 ухаживал за ней и ее супругом, поскольку им самим трудно передвигаться, мыл пол, варил еду, подрабатывал, поэтому помогал и материально, спиртным не злоупотреблял, пил только по праздникам. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, и пояснил, что потерпевший, находясь на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения в непредназначенном для этого месте, своими действиями прямо нарушил требования п.п. 6,7 и 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов на в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2017г. таким образом, данный несчастный случай связан только с поведением самого погибшего, выразившегося в указанном нарушении и, как следствие, пренебрежительном отношении к личной безопасности, т.е. самим потерпевшим была допущена грубая неосторожность. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют доказательства вины ОАО «РЖД» в причинении вреда жизни потерпевшего. В связи с чем, суд обязан значительно уменьшить размер компенсации морального вреда на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Считаем также, что истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий в результате смерти потерпевшего. Размер заявленный истцом компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленными нормами материального права. Считают, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании в связи с наличием договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», которые и должны являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также возражал относительно взыскания суммы на захоронение в пользу истицы, так как полагают истцом сфальсифицированы доказательства, а именно переписан договор на её имя в рамках судебного заседания. Кроме того полагают, что затраты на поминки 9 дней не могут быть взысканы, так как возмещаются расходы, только связанные с захоронением в день. 

Представитель 3-его лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором указал, что поскольку заявленные исковые требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны, а обращения в СПАО «Ингосстрах» не было, то исковые требования подлежат взысканию с ОАО «РЖД» при установлении ответственности ответчика, разумности взыскиваемого морального вреда и наличия оснований для взыскания морального вреда, документального подтверждения расходов на погребение и иных расходов.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие исковое заявление полагает возможным удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости на усмотрение суда, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО8, изучив материалы дела: копию свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11); копию свидетельства о смерти серии 

<

данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ. ОЗАГС муниципального района Безенчукский Управления ЗАГС Самарской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12); копию паспорта серии 36 08 921582 выданного ДД.ММ.ГГГГ г. ОУФМС России по Самарской области в Безенчукском районе на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13); копии квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО9 «КРУН» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 27 000 руб. (л.д. 14-15); копии товарных чеков ООО «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 980 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 980 руб. (л.д. 16); справка ООО «Калинка» о стоимости продуктов поминальных обедов № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17,18); копию договора на предоставление юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19); копию акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-43); копия направления труппа на исследование (л.д. 44); копию выписки из журнала регистрации трупов (л.д. 48-50); копию выписки из книги учета заявлений и сообщении о преступлениях (л.д. 55); оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру ИП ФИО9 «КРУН» от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 27 000 руб.; копию акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, отказной материал, суд полагает исковые требования Барановской ФИО20 подлежат частичному удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. машинист ФИО10, управляя грузовым поездом №, следуя по первому главному пути на 

<

адрес> заметил в колее главного пути фрагмент человеческого тела (руку), о чем передал дежурному по станции Обшаровка ФИО11 По прибытии на место происшествия сотрудниками линейного отдела полиции обнаружены фрагменты человеческого тела на 

<

адрес>. Личность травмированного установлена – Барановский ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданин ФИО4 был травмирован неустановленным поездом, при невыясненных обстоятельствах, очевидцы происшествия отсутствуют. Причиной травмирования, предположительно, явилось нахождение гражданина в непосредственной близости или в габарите проходящего подвижного состава. Данный факт подтвержден, в том числе, актом служебного расследования, нашедшим свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования № смерть ФИО4 последовала о травматической ампутации туловища на уровне верхней трети живота, что подтверждается наличием полос давления по краям отчленения, наличием на уровне ампутации обширной раны с неровными осадненными краями, с признаками лентовидного осаднения, отсутствием печени, почек и селезенки, осложнившиеся острой массивной кровопотерей. 

При судебно-химическом исследовании мышцы и мочи от трупа ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,25%о и 4,07%о соответственно, следовательно, ко времени наступления смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что смерть ФИО4 наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, о чем свидетельствуют исследованные в суде доказательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно, свидетельство о рождении ФИО4, в соответствии с которым его матерью является ФИО3, подтверждают факт родственных отношений между истцом и погибшим. 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009г. № 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт наступления смерти ФИО4 от воздействия источника повышенной опасности суд считает доказанным. Владельцем этого источника повышенной опасности является ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога. 

Суд считает, что сам факт смерти ФИО4 не может не причинить его матери нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства невозвратимой потери и горя. Данные страдания усугубляются наличием неразрывных близких отношений погибшего с членами его семьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является гражданским мужем сестры погибшего, погибшего знал с ДД.ММ.ГГГГ., встречался с ним при поездках к его матери, истицы по делу. Он жил вместе со своими родителями, ухаживал за ними, работал в частном порядке, когда мы приезжали, потерпевший выпивал. Всегда ходил чистый и опрятный. Расходы на погребение несла его мама ФИО3, а ездили все оформляли ее дочери ФИО22, потому что сама истица не могла никуда ходить, она все время плакала, ничего не понимала. 

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений, временной промежуток между несчастным случаем и моментом обращения в суд с данным иском, после происшедшего не прошло полугода, также все перечисленные выше обстоятельства, а также допущенную погибшим неосторожность при переходе через железнодорожные пути, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей. 

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, суд полагает, что обрядовыми являются действия по подготовке и непосредственному погребению тела. Представленные истцом чеки, справки и квитанции, показаний свидетеля, том, что все финансирование похорон несла истица, свидетельствует о том, что ФИО3 в связи с организацией похорон были потрачены денежные средства в сумме 27 000 руб., следовательно, требования в части взыскания с ответчика данных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению. Факт того, что первоначально договор был оформлен на ФИО12, суд не принимает как доказательства несения расходов непосредственно ею. Данный договор ею не подписан, как следует совокупность собранных доказательств все материальные затраты на захоронение несла истица. 

Поминальный обед, по мнению суда, также входит в обрядовый ритуал в соответствии с обычаями и традициями, и сумма, затраченная ФИО3 в день захоронения в размере 13 670 рублей на оплату данного обеда обоснованно заявлена в исковых требованиях и подлежит удовлетворению. С учетом личности погибшего, его жизненной позиции и положения в обществе, суд расценивает обслуживание на поминальном обеде необходимым в свете данных обстоятельств. В остальной части, расходов, затраченных на поминальный обед 9 дней удовлетворению не подлежат, так как не являются расходами, понесенными истицей непосредственно с погребением в день захоронения. 

В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление юридических услуг, ФИО3 оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб. 

В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с представлением интересов истца в судебном заседании, составления искового заявления и иных процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу ФИО3 в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1720 руб.10 коп., что состоит из госпошлины 300 рублей по иску компенсации морального вреда не материального характера и иска материального характера 1420,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Барановской ФИО23 частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Барановской ФИО24 в размере 60000 рублей, расходы, связанные с оказанием ритуальных услуг и погребением в размере 27 000 руб., поминальные обеды в размере 13 670 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 115 670 (сто пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят ) рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 1 720 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ