Дело № 2-3773 / 2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М., 

с участием прокурора ШАБРИНОЙ Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4, его представителя на основании ордера адвоката Ишмуратова И.Р., третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 158 рублей 14 копеек. 

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № г/н №, собственником которого является ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак, чьим работником на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО4, на 

<

адрес>, нарушив правила дорожного движения, не убедившись в безопасности дорожного движения, начав движения от правого края проезжей части, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в котором находился ФИО1 под управлением ФИО6 В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 были получены травмы – участки осаднений грудной клетки справа, нижних конечностей, закрытый перелом правой лучевой кости без смещения отломков, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Противоправными действиями ФИО4 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения по настоящее время истец проходит лечение. По причине полученных травм при дорожно – транспортном происшествии по вине истец испытал сильнейшие физическую боль и страдания, связанные с увечьем и лечением.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил суду, что выводами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы подтверждаются доводы истца о получении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО4 признан виновным в ДТП лицом, сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является объективной и соразмерной тяжести полученных телесных повреждений. 

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что предъявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. является чрезмерно завышенной, материалами дела не подтверждается, что именно все телесные повреждения были получены ФИО1 именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В день ДТП водитель ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащем на праве собственности ответчику ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт 

<

адрес>, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и пояснил суду, что сумма морального вреда является завышенной. Истцом не доказан факт, что все имевшиеся у него телесные повреждения ФИО1 получил именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как непосредственно после аварии и ив больницу не обращался, листок нетрудоспособности не оформлял. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 на основании ордера адвокат Ишмуратов И.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что истец, сломав руку, ходил две недели, не обращаясь за медицинской помощью, а лишь обратился в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. с жалобами на боли в руке.. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился и пояснил суду, что в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился в салоне его автомашины марки «

<

данные изъяты>», госномер № на пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. В результате произошедшего ДТП пассажир ФИО1 получил телесные повреждения в виде перелома руки, всех сразу после ДТП увезли в больницу. 

Суд, заслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела, административный материал №, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 с учетом получения вреда здоровью средней тяжести, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФпредусмотрено, чтовред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии ст. 1079 Гражданского кодекса РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт 

<

адрес> и автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п 8.1 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

На основании постановления судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признан водитель ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 ч., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н № на 

<

адрес>, начиная движение от правого края проезжей части, напротив здания 

<

адрес>, не убедился в безопасности дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, который двигался по 

<

адрес> в попутном направлении. В результате ДТП водитель и пассажир 

<

данные изъяты> получили телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта №, сделанному в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № у ФИО1 имели место повреждения в виде участков осаднений грудной клетки справа, нижних конечностей, закрытого перелома правой лучевой кости без смещения отломков. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Как следует из паспорта транспортного средства № собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, является ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, 

Кроме того, согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак, водитель ФИО4 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей по месту своей работы владел и управлял источником повышенной опасности - транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В ответ на претензию ФИО1 в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак сообщил, что в представленных материалах усматриваются противоречия, в связи, с чем требование удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения обстоятельств получения, степени тяжести, сроков и механизма характера причиненных телесных повреждений в отношении истца ФИО1

Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертами ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела, у ФИО1 установлены повреждения: ссадины надключичной области справа, в области правого коленного сустава, в области левого коленного сустава и левой голени. Повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, ссадин надключичной области справа и нижних конечностей, закрытого перелома лучевой кости правого предплечья в типичном месте со смещением отломков - образовались в результате контакта с тупым предметом (предметами), не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №, выполненного экспертами ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, заключение эксперта мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы возражений представителя ответчика и третьего лица относительно возможного получения выявленных у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, суд признает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются выводами вышеприведенного заключения эксперта. Допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов возражений ответчик и третье лицо в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когдавредпричиненжизни гражданина источником повышенной опасности.

Оценка представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что причинение морального вреда истцу в связи с полученными телесными повреждениями состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. 

Согласно части 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень испытанных истцом физических страданий, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд признает размер заявленных требований на сумму 100000 руб. завышенным, поэтому считает справедливым и разумным присудить в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора оказания услуг юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20-21) и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.19) расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя составили в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора и степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, сложившуюся в регионе практику оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак в пользу истца расходы на представителя частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 158,14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые полностью подтверждаются, представленной в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санитарный автотранспорт 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санитарный автотранспорт города Стерлитамак в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 158 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, итого в общей сумме 80 458 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>