УИД 39RS0011-01-2020-001233-47

Дело № 2-214/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИК Райд» к ФИО1 о взыскании уплаченных по договором подряда денежных средств, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИК Райд» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 мая 2018 года с ответчицей, имеющей статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор подряда № 05 на выполнение электромонтажных работ по замене ВРУ и щита учета по адресу: 

<

...> в срок 10 рабочих дней. Стоимость работ составила 60000 рублей и была уплачена истцом в полном объеме двумя платежами от 21 мая 2018 года и от 1 июня 2018 года. Однако ответчицей работы полностью выполнены не были, а выполненные работы имеют существенные недостатки, с наличием которых выполненные работы не имеют никакой ценности. 26 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик истцу денежные средства не возвратила до настоящего времени.

ООО «ФИК Райд» просило суд взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда № 5 денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку в размере 33540 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 482,63 рубля с последующим начислением по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года данное дело было передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

В последующем истом были дополнены его требования и окончательно ООО «ФИК Райд» просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда № 5 денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку в размере 19680 рублей, уплаченные по договору подряда № 6 денежные средства в размере 135000 рублей, неустойку в размере 44280 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5790 рублей. Требования мотивированы тем, что помимо договора подряда № 5 с ответчицей также 8 июня 2018 года был заключен договор подряда № 6 на выполнение электромонтажных работ по монтажу кабельных линий к двум этажным щитам, аварийное и рабочее освещение второго этажа здания по адресу: 

<

...>. Стоимость таких работ составила 205000 рублей, ответчице был уплачен аванс в размере 135000 рублей. Однако ответчица полностью не выполнила такие работы, а выполненные работы имеют существенные недостатки, которые не позволяют такими работами воспользоваться. 

Заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2020 года исковые требования ООО «ФИК Райд» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ФИК Райд» взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда № 5 от 18 мая 2018 года в размере 60000 рублей, неустойка в размере 19680 рублей, денежные средства, уплаченные по договору подряда № 6 от 8 июня 2018 года в размере 135000 рублей, неустойка в размере 44280 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5790 рублей, а всего 264750 рублей.

Определением суда от 2 декабря 2020 года ноября 2020 отменено заочное решение от 23 ноября 2020, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «ФИК Райд» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам в иске изложенным, дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что подрядчиком было замено ВРУ и установлен щит учета, однако заключением специалиста ИП ФИО3 подтверждается, что по договору подряда № 5 от 18 мая 2018 года подрядчиком не были предоставлены исполнительная документация с материалами фотофиксации выполненных работ, акты пуско-наладочных работ, протоколы испытаний электрических характеристик электро-технической лабораторией, а также конечная локальная смета ООО «ФИК Райд», в связи с чем такие работы не могут быть расценены, приняты и оплачены заказчиком. По договору подряда № 6 от 8 июня 2018 года подрядчиком не были выполнены все работы, предусмотренные договором. Таким образом, указанные договоры подлежат расторжению, а подрядчик обязана вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 иск не признали, пояснили, что подрядчик полностью выполнил работы по договору № 5 от 18 мая 2018 года, а именно произвел работы по замене ВРУ и установил щит учета, которые в настоящее время работают, истец ими пользуется. При этом цена по такому договору была твердой и составление сметы не требовалось, а также не предусматривалось составление конечной локальной сметы, в связи с чем не предусматривалось и представление заказчику исполнительной документации. Также договором не предусматривалось проведение испытательных работ после завершения выполнения работ, сама ответчица не вправе проводить была такие испытательные работы, это требовало отдельного договора на проведение испытательных работ с другой организацией. Подрядчик фактически выполнила такие работы в установленный договором срок, заказчик фактически такие работы принял, результатами работ пользуется, работы полностью оплатил, а также заключил другой договор подряда № 6 от 8 июня 2018 года на монтаж кабельных линий к двум этажным щитам в здании, а также аварийное и рабочее освещение второго этажа. По такому договору практически все работы были выполнены в срок, кабельные линии были смонтированы. Однако окончить такие работы, а именно – установить распределительные коробки, розетки и выключатели, было невозможно по причине того, что ООО «ФИК Райд» не произвело в срок оштукатуривание стен. Работы по такому договору были выполнены на 80%. Заказчик фактически такие работы принял, их результатами пользуется, однако отказывается подписывать акты выполненных работ, которые подрядчик направляла заказчику как после выполнения работ по первому договору – 18 мая 2018 года, так и 24 декабря 2018 года – по второму договору. Согласно условиям договоров подряда работы считаются принятыми заказчиком в случае направления подрядчиком акта выполненных работ заказчику. Таким образом, работы по вышеуказанным договорам подряда ИП ФИО1 выполнила, а требования заказчика возвратить уплаченные по договорам денежные средства не являются законными. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 18 мая 2018 года между ООО «ФИК Райд» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 5 на выполнение работ по замене ВРУ и щита учета по адресу: 

<

...>.

В силу п. 2.1 данного договора стоимость работ составила 60000 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 данного договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней после подписания договора. Монтажные работы осуществляются подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Платежными поручениями от 21 мая 2018 года № 502, от 1 июня 2018 года № 538 подтверждается перечисление ООО «ФИК Райд» на счет ответчицы денежных средств в размере 40000 рублей и 20000 рублей как оплаты по договору подряда № 5 от 18 мая 2018 года.

21 мая 2018 года ИП ФИО1 была предоставлена в ООО «ФИК Райд» справка о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которой сумма всех работ и затрат составила 60000 рублей.

Также 21 мая 2018 года ИП ФИО1 составлен и подписан Акт выполненных работ по замене ВРУ и щита учета по адресу: 

<

...> который предоставлен в ООО «ФИК Райд».

Такой Акт выполненных работ от 21 мая 2018 года истцом ООО «ФИК Райд» не подписан.

Согласно пояснениям представителя ООО «ФИК Райд» в судебном заседании ООО такие работы не принимало, Акт выполненных работ не подписывало, поскольку они были выполнены с плохим качеством.

В обоснование таких своих доводов о том, что ООО «ФИК Райд» представило суду Техническое заключение ИП ФИО3 от 2 ноября 2020 года №, согласно которому подрядчиком ИП ФИО1 при сдаче выполненных работ по договору от 18 мая 2018 года № 5 на выполнение электромонтажных работ по замене ВРУ и щита учета электроэнергии не были предоставлены исполнительная документация с материалами фотофиксации выполненных работ, акты пуско-наладочных работ, протоколы испытаний электрических характеристик электро-технической лабораторией ООО «ФИК Райд», в связи с чем такие работы не могут быть расценены принятыми, приняты и оплачены заказчиком. При выполнении таких работ подрядчиком были нарушены требования РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Работы, выполненные ИП ФИО1, не могли быть приняты заказчиком и признаются невыполненными и представляют собой опасность.

При этом Актом осмотра от 31 октября 2020 года, проведенным ИП ФИО3 установлено, что ВРУ и щит учета электроустновок установлен на входе справа на первом этаже у входа со стороны ул. Пограничная. Исполнительные схемы отсутствуют, протоколы измерений отсутствуют. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ФИО3 суду пояснил, что он проводил обследования здания по адресу: 

<

...> по заданию ООО «ФИК Райд». Им было установлено, что фактически ВРУ и щит учета в таком здании установлены, они работают, счетчик дает показания, индикатор горит. Однако работы по их установке относятся к электромонтажным работам и по требованиям безопасности таких работ при их выполнении должны составляться схема и графическая документация, а по из завершении должны проводиться испытательные работы с представлением конечной локальной сметы и исполнительной документации подрядчиком, что в данном случае подрядчиком не было сделано по договору от 18 мая 2018 года № 5. Неизвестно, как были установлены такие щиты.

Ответчиком в судебное заседание было представлено заключение эксперта АНО «ЭКСКО» от 21 декабря 2020 года № 462/20, согласно которому работы по монтажу ВРУ и щита учета по договору от 18 мая 2018 года № 5 выполнены на 100%. Вводно-распределительное устройство (ВРУ), совмещенное с узлом учета объекта, заменено и подключено к питающим сетям.

Судом по ходатайству истца в целях установления факта выполнения работ по вышеуказанному договору подряда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 17 февраля 2021 года № 052К-2021, по договору подряда от 18 мая 2018 года № 5 и по договору подряда от 8 июня 2018 года№ 6 не представлены техническое задание, а также документы на использованные материалы и оборудование. При осмотре объекта было установлено, что на объекте смонтированы различные кабели, имеется скрытая и открытая проводка, имеется смонтированный щит ВРУ, ведутся строительные и электромонтажные работы. В процессе проведения экспертизы представитель ФИО1 пояснил, что документов на приобретенные материалы для определения объема скрытых работ, а также исполнительной документации, в которой была бы отражена схема прокладки кабелей, у него нет. В связи с этим эксперт АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» указал, что определить вид работ и ее объем, выполненных подрядчиком по обоим договорам подряда, не представляется возможным. На объекте имеются смонтированные кабели, обрезанные кабели, на полу разбросано различное оборудование, однако определить кто, что и на каком этапе выполнил, не представляется возможным. Проверить работоспособность системы электроснабжения также не представляется возможным, поскольку отсутствует исполнительная документация (схема прокладки кабелей), электромонтажные работы на объекте не завершены.

Вместе с тем, исходя из условий договора подряда от 18 мая 2018 года № 5 – а именно из обязанностей, которые взяла на себя подрядчик ИП ФИО1 – выполнить работы по замене ВРУ и щита учета по адресу: 

<

...> суд полагает, что как Техническим заключением ИП ФИО3 от 2 ноября 2020 года № 08-10/2020, так и заключением эксперта АНО «ЭКСКО» от 21 декабря 2020 года № 462/20, так и заключением судебного эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 17 февраля 2021 года № 052К-2021, подтверждается, что фактически подрядчиком такие работы были выполнены, вводно-распределительное устройство было заменено, щит учета установлен.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ООО «ФИК Райд» пользуется таким ВРУ и щитом учета.

Согласно пунктам 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания (п. 5 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку при заключении договора между сторонами не были составлены и подписаны, как смета, так и техническое задание, а условиями договора не предусматривалось выполнение ответчиком работ по изготовлению проектной документации, проведение предварительных испытаний и сдача результата работ заказчику при участии представителей специализированных организаций, суд полагает, что свои обязанности по такому договору ответчица полностью выполнила.

Доказательств того, что выполненные работы по такому договору подряда имеют какие-либо дефекты, либо выполнены некачественно, стороной истца суду не представлено.

Из материалов дела видно, что по завершении таких работ 21 мая 2018 года ИП ФИО1 в адрес истца был направлен Акт выполненных работ, который ООО «ФИК Райд» не подписан.

В силу п. 4.1 договора подряда от 18 мая 2018 года № 5 заказчик обязан произвести прием и подписать акт выполненных работ в трехдневный срок и направить его подрядчику. В случае невозврата подписанного акта выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от подписания работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 настоящей статьи).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 ст. 708 ГК определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора подряда от 18 мая 2018 года № 5 и возврата подрядчиком заказчику уплаченных последним по такому договору денежных средств.

В связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании уплаченных по договору подряда от 8 июня 2018 года № 6 денежных средств в размере 135000 рублей, то суд полагает, что такие требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

8 июня 2018 года между ООО «ФИК Райд» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 6 на выполнение работ по монтажу кабельных линий к двум этажным щитам, аварийное и рабочее освещение второго этажа по адресу: 

<

...>.

В силу п. 2.1 данного договора стоимость работ составила 205000 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 данного договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней после подписания договора. Монтажные работы осуществляются подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 8 июня 2018 года № 9 подтверждается перечисление ООО «ФИК Райд» на счет ответчицы денежных средств в размере 135000 рублей как оплаты по договору подряда № 6 от 8 июня 2018 года.

Согласно пояснениям истца, вышеуказанные работы ответчицей не были полностью выполнены, а выполненные работы имеют плохое качество.

Актом осмотра от 31 октября 2020 года, проведенным ИП ФИО3 установлено, что поэтажные щиты не установлены, освещение и светильники выключатели, распределительные коробки отсутствуют. Кабельные линии выполнены частично с нарушением СНиП «Электротехнические устройства», не завершены. 

Техническим заключением ИП ФИО3 от 2 ноября 2020 года № 08-10/2020 подтверждается, что подрядчиком ИП ФИО1 работы по договору подряда от 8 июня 2018 года № 6 по монтажу двух этажных щитов, аварийное и рабочее освещение второго этажа по адресу: 

<

...> не выполнялись. А работы на проведение электромонтажных работ по монтажу кабельных линий к двух этажным щитам, аварийное и рабочее освещение второго этажа по адресу: 

<

...> также полностью не выполнены.

Заключением эксперта АНО «ЭКСКО» от 21 декабря 2020 года № 462/20, представленным ответчиком, подтверждается, что электромонтажные работы по договору от 8 июня 2018 года № 6 фактически выполнены не полностью. Кабельные линии к этажным щитам не заведены и не подключены к ВРУ в связи с отсутствием этажных щитов. Кабельная линия рабочего освещения не заведены и не подключена к ВРУ. Не установлены распаячные (монтажные) коробки рабочего и аварийного освещения 2-го этажа, не установлены как проходные выключатели, так и светильники рабочего освещения 2-го этажа.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 17 февраля 2021 года № 052К-2021, на объекте имеются смонтированные кабели, обрезанные кабели, на полу разбросано различное оборудование, однако определить кто, что и на каком этапе выполнил, не представляется возможным. Проверить работоспособность системы электроснабжения также не представляется возможным, поскольку отсутствует исполнительная документация (схема прокладки кабелей), электромонтажные работы на объекте не завершены.

Стороной ответчика признавалось то обстоятельство, что полностью работы по такому договору подряда ИП ФИО1, а именно – установление распределительных коробок, розеток и выключателей, не выполнены по причине того, что ООО «ФИК Райд» не произвело в срок оштукатуривание стен.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт того, что подрядчик свои работы по договору подряда от 8 июня 2018 года № 6 выполнила не полностью.

При таких обстоятельствах заказчик ООО «ФИК Райд» имело право отказаться от дальнейшего исполнения договора подряда от 8 июня 2018 года № 6 и потребовать возврата денежных средств.

В судебном заседании ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на положения ст.725 ГК РФ, полагала, что срок исковой давности составляет год.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая, что основанием для расторжения вышеуказанного договора подряда является не качество работ, а факт неисполнения подрядчиком своих обязанностей по договору в установленный срок, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, применяется только к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ. 

Однако как было указано выше, результат работ по договору подряда № 6 не был выполнен полностью и не передавался заказчику.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору подряда, заключенного с истцом, в части сроков выполнения работ, у ООО «ФИК Райд», в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 4.3. договора подряда, возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Пунктом 6.2 договора подряда № 6 от 8 июня 2018 года предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки в случае просрочки платежей или нарушение сроков выполнения работ.

Согласно расчету истца за период просрочки выполнения своих обязательств в 328 дней сумма таких процентов по договору подряда № 6 от 8 июня 2018 года составила 44280 рублей.

Такой расчет процентов стороной ответчика не оспаривался, судом проверен, суд признает его правильным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ФИК Райд» подлежит начислению неустойка в вышеуказанном размере.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя с 10 января 2020 года.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредитором.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчицы как уплаченные по договору подряда денежные средства договору подряда от 8 июня 2018 года № 6 в размере 135000 рублей и неустойку в размере 44280 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4785,60 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИК Райд» к ФИО1 о взыскании уплаченных по договорам подряда денежных средств, неустойки, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИК Райд» денежные средства, уплаченные по договору подряда № 6 от 8 июня 2018 года в размере 135000 рублей, неустойку в размере 44280 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4785,60 рублей, а всего 184065,60 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья Ватралик Ю.В.