Дело № 11901760013000144/1-153/2019 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 24 июня 2019 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дугарнимаевой И.П.,

при секретаре Рыбкиной Т.С., 

с участием государственного обвинителя Будаевой В.Б., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

адвокатов Лапиной С.А., Бурцевой О.Н., Рябининой Н.Л., представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто – ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1 , 

<

данные изъяты>: 

- ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом Читинской области, с учетом изменений внесенных постановлением Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,в,г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом Читинской области, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлениями Оловяннинского районного суда от 25 октября, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Банному продлен испытательный срок на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

06 апреля 2019 года у ФИО3, ФИО2, ФИО1, находившихся на 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с корыстной целью, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 06 апреля 2019 года по 07 апреля 2019 года, ФИО4, ФИО6 и Банный, находясь на 

<

адрес>, каждый в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда другим лицам и желая этого, понимая, что данное имущество им не принадлежит, и они завладевают им незаконно и безвозмездно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно совершили следующие продолжительные действия: путем взлома входной двери, каждый незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющуюся жилищем, откуда совместно похитили телевизор производства КНР стоимостью 4000 рублей, холодильник марки «ЭлДжи» стоимостью 20000 рублей, СВЧ-печь марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, стиральную машинку марки «Малютка» стоимостью 4000 рублей, чайник электрический производства КНР стоимостью 600 рублей, на общую сумму 29600 (двадцать девять тысяч шестьсот) рублей, принадлежащие Л. ., тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. При совершении вышеуказанных действий по хищению чужого имущества, каждый из участников – ФИО4, ФИО6 и Банный, принял непосредственное участие в изъятии и обращении в свою пользу похищенного имущества. 

В результате совместных согласованных преступных действий ФИО3, ФИО2, ФИО1, потерпевшей Л. . причинен материальный ущерб на общую сумму 29 600 рублей (двадцать девять тысяч шестьсот) рублей, который с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, ее социального уровня жизни, является для нее значительным ущербом. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что он пришел к ФИО6 домой на следующий день после похорон, которые состоялись 3 или 4 апреля 2019 года, точно не помнит. В квартире находились ФИО6 и ФИО4, они стали вместе распивать спиртное, потом он уснул. Проснувшись, в квартире увидел телевизор и микроволновую печь в зальной комнате, кому они принадлежат, он не спрашивал. ФИО4 предложил продать микроволновую печь и назвал цену. Он позвонил П. и предложил купить микроволновую печь. ФИО4 куда-то сходил, продал печь и пришел со спиртным. Далее они стали распивать спиртное. Вещи из квартиры потерпевшей он не брал, холодильник он не спускал в подъезд, К. не продавал. Сколько дней он был в квартире ФИО6 точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что подсудимые ФИО4, ФИО6 и допрошенные свидетели оговаривают его, но причину оговора не знает. ФИО6 и ФИО4 он знает давно, поддерживает с ними дружеские отношения, ссор и конфликтов между ними не возникало. Свидетелей П. , И. , К. также знает, неприязненных отношений к ним не имеет. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что 06 апреля 2019 года к нему домой, по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО3 со спиртным, они вдвоем распивали спиртное. Через некоторое время он ушел собирать металл, когда вернулся, дома у него был Банный с ФИО4. Они вместе распивали спиртное. Он вышел из своей квартиры и пошел в 

<

адрес>, хозяйка которой уже долгое время в ней не проживала посмотреть, что можно взять из данной квартиры. Он взломал дверь 

<

адрес> монтировкой, которую взял с собой, прошел на кухню, взял чайник, в зале взял телевизор и с ними вернулся домой. Через некоторое время пришли ФИО4 и Банный, спросили откуда у него чайник и телевизор, он им ответил, что взломал соседнюю квартиру Л. . Далее они втроем продолжили распивать спиртное и он уснул. Утром следующего дня, проснувшись он увидел в своей квартире стиральную машинку, музыкальный центр, микроволновую печь, он понял, что эти вещи взяли Банный и ФИО4 из 

<

адрес>, но у них не спрашивал. Между ними тремя был разговор по поводу продажи данных вещей, для того, чтобы купить спиртное и опохмелиться, Банный позвонил своему знакомому П. , договорился о продаже микроволновки за 1 тысячу рублей. ФИО4 ушел с микроволновкой и вернулся со спиртным. Они дальше продолжили распивать спиртное. Проснувшись на следующий день, вещей в квартире уже не было, ФИО4 сказал, что они продали все вещи. Деньги от продажи ему никто не давал. Помнит, что в квартире был П. и распивал с ними спиртное. Потом ему Банный и ФИО4 сказали, что продали холодильник. Взял чайник и телевизор для себя, чтобы ими пользоваться, понимал, что берет чужое имущество. Он вернул чайник потерпевшей Л. , извинился перед ней. Все эти дни он находился в состоянии алкогольного опьянения, некоторые события не помнит. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению кражи чужих вещей. ФИО4 и Банного знает несколько лет, поддерживает с ними дружеские отношения. 

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката ФИО2 показал, что 01 апреля 2019 года к нему пришел ФИО3 чтобы выпить с ним водки, которую он купил в количестве шести бутылок объемом 0,5 литра. Когда ФИО4 пришел, он был один. Они с ФИО4 начали распивать спиртное, просидели до утра, к ним никто не приходил. ФИО1 пришел 04 апреля 2019 года так же начал распивать с ними спиртное. Утром 05 апреля 2019 года он пошел на свалку, где до вечера собирал металл, чтобы сдать его и выручить деньги. Придя домой со свалки, ФИО4 и Банный находились у него, распивали спиртное, он к ним присоединился. В ночь с 5 на 6 апреля 2019 года у него возник умысел вскрыть 

<

адрес>, которая находится на площадке, там же где и его квартира, так как думал, что там уже давно никто не проживает, хозяйку данной квартиры он не знал. Он взял у себя в квартире монтировку, выйдя из квартиры, огляделся и прислушался, убедившись в том, что в подъезде никого нет, он подошел к двери, возле замка между дверью и колодой вставил монтировку и надломил замок. Дверь открылась, он зашел в квартиру, включил свет, огляделся, убедился, что в квартире никого нет, прошел в зал, затем в комнату, и кухню, посмотреть наличие бытовой техники и других вещей. Затем он вышел из квартиры, прикрыл дверь, зашел к себе в квартиру, сообщил ФИО4 и Банному, что вскрыл квартиру по соседству, позвал их, предложил им вытащить из квартиры вещи, на что они согласились. ФИО4 и он направились в данную квартиру, потом зашел Банный, он на кухне взял чайник, пошел к себе в квартиру, выпив пару рюмок водки, он уснул, когда пришли ФИО4 и Банный он слышал, что они заносили к нему в квартиру, он не видел. Проснувшись утром 06 апреля 2019 года у себя в квартире, он обнаружил телевизор, стиральную машинку «Малютка», микроволновку, которые стояли в комнате около батареи, он понял, что это из квартиры, которую он вскрыл. Утром он выпил и снова уснул, проснувшись в дневное время, уже всех тех вещей не было, на что ФИО4 ему пояснил, что все продали, все вырученные деньги с продажи они пропили. Кому продали, он не знает. Чайник, который он взял из 

<

адрес>, он оставил себе. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.80-84, 188-190, том 2 л.д. 13-15). 

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО2 показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объясняет, тем что прошло много времени, при даче показаний в суде запутался в хронике событий. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что 01 апреля 2019 года он пришел домой ФИО6, они распивали спиртное. 04 апреля после похорон к ним пришел Банный, они дальше распивали спиртное. 05 апреля он с Банным сходили к знакомой Ольге, которая живет в том же подъезде и вернулись. ФИО6 куда-то ушел, а когда вернулся, попросил нас помочь ему вынести вещи из соседней квартиры, хозяин который умер. Он с Банным согласились, пошли в квартиру, ФИО6 зашел первый, затем он, заходил ли Банный в квартиру не видел. Зайдя в квартиру, он на кухне забрал микроволновку и вернулся обратно в квартиру ФИО6, затем пришел ФИО6 с чайником и Банный. В руках у Банного ничего не было. Помнит, что между ними состоялся разговор о продаже вещей, он унес микроволновку по адресу: 

<

адрес> и продал женщине за 1000 рублей, на которые купил водки. О том, что он выносил и продавал холодильник не помнит. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение кражи. ФИО6 и Банного знает несколько лет, поддерживает с ними дружеские отношения. 

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката ФИО3 показал, что 01 апреля 2019 года он пошел в гости к ФИО2 , что бы выпить с ним водки. Придя к нему домой, они начали распивать спиртное. Когда пришел ФИО1 он точно не помнит, но ему показалось, что 04 апреля 2019 года, он так же с ним начал распивать спиртное. В ночь с 04 на 05 апреля 2019 года он ушел к подруге О. , пробыл у нее примерно до 3 часов ночи, придя к ФИО6 лег спать. Проснувшись утром, он и Банный ушли обратно к О. , распивали спиртное. В этот же день, 05 апреля 2019 года в вечернее время примерно в 22 часа они с Банным вернулись к ФИО6, продолжили распивать спиртное. Посидев немного, ФИО6 куда-то ушел, вернувшись, сообщил, что он вскрыл 

<

адрес>, так же он пояснил, что в данной квартире никто не проживает. ФИО6 попросил их ему помочь, вынести из 

<

адрес> вещи, на что они согласились, и пошли в данную квартиру. Первым заходил ФИО6, потом он, затем Банный. ФИО6 направился в зал, он в кухню, на столе он увидел микроволновку, он выдернул шнур, взял ее и направился на выход из квартиры, где находились Банный и ФИО6 он не обратил внимания, что они брали, тоже не видел. Выйдя из квартиры, он пошел в квартиру ФИО6, в подъезде ни кого не было, его никто не видел, они не шумели и не привлекали внимания. В квартире ФИО6 он поставил микроволновку на пол в комнату, и лег спать, что происходило дальше он не знает, быстро уснул, так как был сильно пьян. Проснувшись утром 06 апреля 2019 года, ФИО6 и Банный уже не спали, он выпил с ними и спросил, что они будут делать с микроволновкой, они решили ее кому-нибудь продать. Банный договорился с кем-то о продаже, сказал ему адрес, а именно 

<

адрес>, он пошел туда один, взяв с собой микроволновку. Придя по адресу, дверь открыла женщина, он зашел к ней в квартиру, с целью проверить, работает или нет микроволновка. После того, как женщина убедилась в исправности микроволновки, отдала ему деньги – 1000 рублей одной купюрой. Выйдя от нее, он по пути к ФИО6 направился в магазин, где приобрел четыре бутылки водки по 0,5 литра, потратив все деньги. Придя к ФИО6 они продолжили выпивать. Он не заметил, чтобы у ФИО6 в квартире была какая-то другая мебель, или бытовая техника, на кухне у него не было холодильника и какой-то другой техники, больше ему не предлагали что-то продать или кому-то унести. 07 апреля 2019 года он и ФИО1 выносили холодильник, который купил ФИО7, погрузили в его в автомобиль, за холодильник получили 3000 рублей, кто договаривался о продаже он не помнит. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.68-72, 173-175, том 2 л.д. 7-9). 

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО3 показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объясняет, тем что прошло много времени, при даче показаний в суде запутался в хронике событий. 

Несмотря на занятую позицию подсудимым Банным, вина подсудимых ФИО6, ФИО4, Банного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании. 

Свидетель К. суду пояснил, что 07 апреля 2019 года в обеденное время ему позвонил родственник П. , который предложил перевезти холодильник на его машине, что его продают. Он согласился, подъехал к дому № по 

<

адрес> к третьему подъезду. Банный и ФИО4 вытаскивали холодильник белого цвета из подъезда. Он осмотрел холодильник и предложил, чтобы они продали холодильник ему. Он спросил у них, чей это холодильник, на что Банный сказал, что это его холодильник. Он купил холодильник за 3000 рублей, деньги отдал Банному. Они загрузили холодильник в салон его машины и он его увез на дачу на 

<

адрес> А, поставил его в гараж. Банный и ФИО4 были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе предварительного следствия холодильник вернули потерпевшей 

Свидетель П. . суду пояснил, что работает в пансионате санитаром. Утром 07 апреля 2019 года, когда он находился на работе ему позвонил ФИО1 по кличке «Банан» и предложил купить у него микроволновую печь за 1000 рублей. Он ответил, что ему не надо, но спросил у девушек, с которыми он работает. Л. согласилась купить, они договорились куда прийти и ФИО4 унес ей печь. После работы в этот же день он пришел домой к ФИО6, там находились ФИО6, ФИО4 и Банный, он с ними выпил спиртного. Видел, что в квартире ФИО6 стояли центр и телевизор. ФИО6 пояснил, что это его имущество и они предложили продать эти вещи. Когда с ними распивал спиртное, кто-то из них предложил купить холодильник. Он позвонил своему родственнику К. , чтобы перевезти холодильник покупателю, но К. сам купил холодильник. Он видел холодильник, когда он был уже в кузове грузовика, помнит, что рядом стоял ФИО4, Банного не видел. Он видел как К. отдал деньги ФИО4. О цене холодильнику ему сообщил Банный. Сам он был в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что с Банным находится в дружеских отношениях. 

В ходе предварительного следствия, свидетель П. . показал, что с 06 апреля 2019 года он заступил на суточное дежурство, утром 07 апреля 2019 года около 7.00 часов позвонил ФИО1 по кличке «Банан» и предложил купить у него микроволновую печь за 1000 рублей. Он ответил, что ему не надо, но спросит у девушек, с которыми он работает. Позже он спросил у Л. не нужна ли ей печь за 1000 рублей, на что она согласилась. Он перезвонил Р. и сказал, что есть покупатель, назвал адрес Л. . Так же 07 апреля 2019 года около 13 часов ему снова позвонил ФИО1 и предложил купить его личный холодильник за 3000 рублей, на что он ответил, что ему не надо, но он может поинтересоваться у других. Он позвонил своему зятю К. , который в последующем купил данный холодильник. Р. говорил, что все перечисленные вещи принадлежат ему, о том, что они краденые, он не знал, Р. ему ничего не говорил ( том 1 л.д.55-57). 

Свидетель П. оглашенные показания в целом подтвердил, кроме показаний о том, что Банный говорил ему, что вещи принадлежат ему, об этом Банный не говорил ему. Противоречия в показаниях объяснить не смог, пояснил, что читал протокол допроса, подписывал его, замечаний не высказывал. 

Суд критически оценивает показания свидетеля П. . о том, что К. за покупку холодильника отдал деньги ФИО4 и Банного он не видел и о том, что Банный не говорил ему, что вещи принадлежат ему (Банному), и считает, что указанный свидетель, состоя с Банным в дружеских отношениях, желает приуменьшить вину подсудимого. Оснований ставить под сомнение первоначальные показания П. у суда не имеется, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля П. данные им в ходе предварительного расследования, и показания данные в судебном заседании, в той части не противоречащие установленным обстоятельствам дела. 

Свидетель И. . суду показала, что ей по телефону позвонил И. и предложил купить телевизор и стиральную машину за 2000 рублей. Она с сыном по указанному И. адресу пришла в квартиру ФИО6 по 

<

адрес> третьем подъезде на четвертый этаж, номер квартиры не помнит. В квартире находился ФИО4, Банный играл в карты, ФИО6 спал. ФИО4 показал телевизор, который стоял у окна и стиральную машинку «Малютка» которая стояла в углу комнаты. ФИО4 ей пояснил, что вещи принадлежат ФИО6. Деньги в сумме 1500 рублей она отдала ФИО4, остальную сумму отдала спиртным. Пояснила, что ФИО1 ей хорошо знаком, является другом ее бывшего мужа, ФИО4 и ФИО6 знает как жителей поселка. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 показала, что 08 апреля 2019 года вечером в 19 часов ей позвонил ФИО1 и предложил купить телевизор и стиральную машинку за 2000 рублей. (том 1 л.д. 49-51). 

Свидетель И. оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что следователю она говорила, что ей позвонил ФИО4, а не Банный, протокол допрос она читала и подписала в спешке, замечаний к протоколу не высказывала. 

Суд критически оценивает показания свидетеля И. о том, что ей звонил и предлагал продать микроволновую печь ФИО3 а не Банный и принимает показания в этой части, данные ею на предварительном следствии, поскольку считает, что указанный свидетель, состоя в дружеских отношениях с ФИО1 изменила показания из чувства ложной солидарности. 

Показания потерпевшей Л. ., свидетелей Д. ., Л. ., с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Потерпевшая Л. . в ходе предварительного следствия показала, что 09 апреля 2019 года в утреннее время она приехала домой на 

<

адрес>. За ее квартирой присматривал Д. , который последний раз был в ее квартире примерно 05 или 06 апреля 2019 года около 22.00 часов, в квартире все было нормально. Когда она подошла к своей квартире и вставила ключ в замочную скважину, дверь открылась. Она вошла в квартиру и увидела, что в зале отсутствует телевизор с ЖК-дисплеем производства КНР в корпусе черного цвета с красной полоской на подставке, который она приобретала около 4-х лет назад, стоимостью примерно 4000 рублей, так же отсутствовал холодильник марки «LG» белого цвета с вмятинами стоимостью 20000 рублей, с кухни с подоконника пропала СВЧ-печь марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, которую она приобретала примерно в 2011 году стоимостью 1000 рублей, из ванной комнаты пропала стиральная машинка «Малютка» активаторного типа белого цвета стоимостью 4000 рублей, которую она приобретала около 4 лет назад. Также пропали не представляющие для нее ценности: шинель армейская с погонами прапорщика, два полотенца, не рабочий музыкальный центр и комплект постельного белья. Так же с кухни пропал чайник производства КНР салатового цвета стоимостью 600 рублей. Кто мог совершить кражу, она не знает, никого не подозревает. Ущерб в результате кражи составил 29600 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, является пенсионером, кроме пенсии в размере 16400 рублей, иного источника дохода у нее нет (том 1 л.д.32-34). 

Свидетель Д. . в ходе предварительного следствия показал, что в марте 2019 года его знакомая Л. попросила последить за ее квартирой по адресу: 

<

адрес>, так как она уезжала в 

<

адрес> к сыну. Последний раз он был в квартире 05 апреля 2019 года около 22 часов. Только проверил дверь, в квартиру он не входил. Кто мог совершить кражу, он не знает, никого не подозревает. Посторонних или подозрительных лиц около квартиры он не видел (том 1 л.д.35-37). 

Свидетель Л. . в ходе предварительного следствия показала, что 07 апреля 2019 года она находилась на подработке в ГСУ СО пансионат «Яснинское», где работает санитаром П. , который предложил ей купить микроволновую печь за 1000 рублей, на что она согласилась. Микроволновую печь принесли ей домой, она с работы отпросилась, прибежала домой и у мужчины по имени Д. купила микроволновую печь за 1000 рублей. Она не знала, что микроволновка похищена. Отдала 1000 рублей мужчине, который ушел в неизвестном направлении (том 1 л.д.52-54).

Согласно заявления, потерпевшая Л. просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 5 апреля 2019 года по 9 апреля 2019 года путем взлома входной двери проникли в квартиру, откуда похитили телевизор, холодильник, свч-печь, стиральную машинку «Малютка», электрический чайник, на общую сумму 29600 рублей (том 1 л.д. 4).

Из телефонного сообщения (том 1 л.д.5) следует, что в период времени с 07.04.2019 года до 12 часов 09.04.2019 года на 

<

адрес> неизвестные сломали входную дверь в квартиру и похитили оттуда бытовую технику.

Из протокола осмотра следует, что была осмотрена 

<

адрес>, которая расположена прямо от лестницы на четвертом этаже третьего подъезда. Входная дверь в квартиру деревянная с одним накладным замком. При осмотре запорного устройства обнаружены повреждения в виде сгиба ролика, от деревянной колоды с внутренней стороны отломлен кусок деревянного бруска. Далее расположен коридор, кухня и ванная комната, справа зальная комната размерами 4х5м. и спальня размерами 3х5м. При осмотре спальни общий порядок в комнате не нарушен, открыты дверцы шкафа, со слов потерпевшей Л. со шкафа пропала шинель военного образца. При осмотре зальной комнаты общий порядок в комнате не нарушен, потерпевшая Л. указала на стенку и пояснила, что там стоял телевизор с жидкокристаллическим экраном, далее в левом углу стоял двухкамерный холодильник, высотой около 2 метров. При осмотре кухни потерпевшая Л. указала на отсутствие микроволновой печи марки «Самсунг» белого цвета, при осмотре ванной комнаты - отсутствие стиральной машины марки «Малютка» активаторного типа. В ходе осмотра изъяты следы рук, обнаруженные в квартире: с блюдца из под масла, с банки пепельницы из-под сигарет, с банки паштета, с коробки молока «Арта», с деревянной колоды в спальню, с дверной колоды в коридоре (том 1 л.д.7-14). 

В ходе выемки (том 1 л.д. 87-90, л.д. 93-96, л.д. 99-102, л.д. 105-108,) ФИО6 добровольно выдан чайник электрический производства КНР зеленого цвета, монтировка, Л. выдана СВЧ-печь марки «Самсунг» белого цвета, И. . выданы телевизор производства КНР черного цвета, стиральная машинка марки «Малютка» белого цвета, К. . выдан холодильник марки «Эл Джи», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены по принадлежности потерпевшей Л. ., кроме монтировки (том 1 л.д. 124-129, л.д.130, л.д. 132-133,134). 

При проверке показаний на месте, ФИО2 подробно показал место, способ совершения преступления, продемонстрировал свои действия, пояснил, что в квартиру потерпевшей проникли незаконно он, ФИО4, Банный и похитили имущество, принадлежащее Л. (том 1 л.д. 135-141). 

При проверке показаний на месте, ФИО3 показал место, способ совершения преступления, продемонстрировал свои действия, пояснил, что первый в квартиру потерпевшей зашел ФИО6, затем он и Банный. Кто из них, какие вещи брал из квартиры не видел (том 1 л.д. 142-147).

В ходе очной ставки (том 1 л.д.157-160) между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО1, Иванов дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого. Банный от дачи показаний отказался. 

Согласно заключения эксперта № 4 от 15 апреля 2019 года (том 1 л.д.228-239) следы рук на банке пепельнице оставлены большим пальцем правой руки ФИО1, следы рук на блюдце из-под масла оставлены большим пальцем левой руки ФИО2, следы рук, на дверной колоде в спальню оставлены под пальцевым участком левой руки ФИО3 

Согласно справки о стоимости (том 2 л.д.81-83), по состоянию на 10 апреля 2019 года, стоимость холодильника марки « ЭлДжи» составляет 20000 рублей, стоимость СВЧ- печи – 1000 рублей, стиральной машинки марки «Малютка» - 4000 рублей, электрического чайника производства КНР -600 рублей, телевизора производства КНР – 4000 рублей. 

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершенном ими преступлении при обстоятельствах установленных судом. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. 

Действия ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , каждого в отдельности суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

На основании исследованных доказательств суд считает необходимым уточнить дату совершенного преступления, поскольку как установлено хищение имущества Л. . ФИО6, ФИО4 и ФИО9 совершено с 6 на 7 апреля 2019 года. 

Судом установлено, что ФИО6, ФИО4 и Банный, каждый находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, ФИО4 и Банный в свою очередь согласившись на предложение ФИО6 о совместном хищении чужого имущества, после взлома ФИО6 двери жилой квартиры потерпевшей, каждый незаконно проник в жилище и совместно, согласованно похитили имущество Л. ., причинив ей значительный материальный ущерб. 

Вопреки доводам стороны защиты, признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО6 предложил ФИО4 и Банному совместно похитить чужое имущество, на что ФИО4 и Банный из корыстных побуждении согласились, тем самым вступили в предварительный сговор на совершение преступления. В дальнейшем действия подсудимых носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании признак «причинения значительности ущерба гражданину» исходя из размера причиненного ущерба потерпевшей Л. и ее имущественного и социального положения, она не работает, пенсия является единственным источником дохода. 

Также, суд считает установленным признак «незаконного проникновения в жилище», поскольку ФИО6, Банный и ФИО4 незаконно, без ведома потерпевшей с целью хищения чужого имущества проникли в квартиру потерпевшей Л. , являющуюся ее жилищем, при этом ФИО6 предварительно взломал запорное устройство квартиры потерпевшей. 

Виновность ФИО6, ФИО4, Банного в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Л. , свидетелей П. , К. Д. , Л. , И. . Показания указанных свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются непротиворечивыми, дополняющими, в целом согласующимися между собой, а также с материалами уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, у суда оснований нет. Причин для оговора ими подсудимых судом не установлено.

Оценивая показания ФИО6, ФИО4, которые на предварительном следствии признали вину в совершении преступления в полном объеме, при проверке показаний на месте каждый добровольно рассказал об обстоятельствах его совершения, суд полагает, что они изменили их в судебном заседании, чтобы приуменьшить свою вину и вину Банного. Поэтому суд считает достоверными и принимает за основу приговора показания ФИО6, ФИО4, данные ими каждым в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей и указанных свидетелей, а также показания данные ими в судебном заседании в части не противоречащей показаниям на предварительном следствии. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 со стороны ФИО6 и ФИО4 судом не установлено. 

Суд не может согласиться с доводами Банного и стороны защиты о том, что он не совершал данного преступления, потому что не был в квартире потерпевшей и не похищал вещи. По мнению суда, они высказаны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и полностью противоречит обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании, опровергается показаниями потерпевшей, показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО6, показаниями свидетелей П. , К. , Д. , Л. , И. , материалами дела исследованными в судебном заседании. 

Указанные доводы подсудимого Банного и стороны защиты суд расценивает как избранный способ защиты. 

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого ФИО1, о чем просит подсудимый и сторона защиты.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 вида и размера наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых и конкретные обстоятельства дела. 

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты>. 

При исследовании личности подсудимого ФИО3 установлено, что он 

<

данные изъяты>. 

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного следствия не выявлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых, исходя из адекватного поведения последних, как в момент совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. В связи с чем, суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим подсудимым ФИО6, ФИО4 наказание, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, стабильных показаний об обстоятельствах его совершения, у ФИО6 – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья и наличие инвалидности, у Банного - состояние здоровья. 

Суд исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что нахождение ФИО6, ФИО4, Банного, каждого в состоянии алкогольного опьянения, что признается самими подсудимыми, побудило их и способствовало совершению ими умышленного преступления. Поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5 

Банный совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично присоединено наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Банного - рецидив преступлений, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным. При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимым ФИО6 и ФИО4 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для обсуждения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО4 и Банного. 

При назначении наказания ФИО6, ФИО4, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к тяжким преступлениям, личность подсудимых, их материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО6, ФИО4 каждому в отдельности наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его целей. Учитывая личность каждого подсудимого, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении ФИО6, ФИО4 ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, установив испытательный срок, достаточный для их исправления, а также возложить обязанности, которые будут способствовать их исправлению. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО6 суд не усматривает. 

При назначении наказания Банному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, его поведение, указывающее о том, что на путь исправления он не встал, в период непогашенной судимости, после отбытия наказания в виде реального лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание содеянное, а также данные о личности подсудимого суд считает, что исправление подсудимого Банного невозможно без изоляции его от общества, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, его перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его целей. 

Суд считает невозможным, с учетом данных о личности подсудимого Банного и конкретных обстоятельств совершенного им умышленного преступления применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, данные о их личности, суд считает возможным не назначать ФИО10, Банному, каждому в отдельностей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; Постановлениями Оловяннинского районного суда от 25 октября, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Банному продлен испытательный срок на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Банному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей Л. ., суд полагает необходимым оставить по принадлежности, металлическую монтировку - уничтожить.

В судебном заседании по назначению суда принимали участие адвокаты Волков М.В., Бурцева О.Н., Лапина С.А., Рябинина Н.Л. для защиты интересов подсудимых ФИО6, ФИО4, Банного. По заявлению адвокатов Бурцевой О.Н., Лапиной С.А. судом определено выплатить вознаграждение каждому адвокату в сумме 5985 рублей, адвокату Волкову М.В – 1995 рублей, адвокату Рябининой Н.Л. - 3999 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимыми ФИО4 и Банным не заявлялось об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; данных о том, что взыскание с них процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его и его близких, не имеется; подсудимые являются трудоспособными и не лишены возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. В судебном заседании ФИО4 согласился с взысканием процессуальных издержек, Банный пояснил об отсутствии денежных средств для оплаты процессуальных издержек.

При установленных обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимых Банного, ФИО4. 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, учитывая материальное положение подсудимого, наличие инвалидности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать ФИО2 зарегистрироваться в специальном государственном органе, ведающим исправлением условно осужденных лиц, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять без уведомления контролирующего органа место жительства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать ФИО3 зарегистрироваться в специальном государственном органе, ведающим исправлением условно осужденных лиц, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять без уведомления контролирующего органа место жительства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2019 года до дня вступления в законную силу приговора засчитать в срок отбывания наказания. 

Меру процессуального принуждения ФИО2, ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки производства КНР, холодильник марки «ЭлДжи», СВЧ-печь марки «Самсунг», стиральная машина марки «Малютка», чайник электрический, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей Л. - оставить по принадлежности, металлическую монтировку, находящуюся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить. 

Взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в Федеральный бюджет с ФИО3 в размере 5985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей, с ФИО1 в размере 5985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лапиной С.А. за оказание услуг ФИО2 отнести за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Оловяннинский районный суд, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав ходатайство в срок апелляционной жалобы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья И.П. Дугарнимаева.