Дело №1-431/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 11 декабря 2023г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Хлопуновой О.М.,

защитников – адвокатов Белозор Н.А., Семенова В.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 дважды совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1) около 03.40 часов ** ** ****г. ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, по предложению ФИО1, зашли в подъезд № 

<

адрес>, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, путем применения физической силы, обеими руками разорвал противоугонный тросик, которым были пристегнуты между собой велосипед марки «BMW», стоимостью 16393 рубля и велосипед марки «Velomax VMX717» серийный №, стоимостью 21500 рублей, принадлежащие Х., после чего, путем применения физической силы, обеими руками разорвал противоугонный тросик, которым были пристегнуты велосипеды к лестничным перилам. Тем временем ФИО1 согласно отведенной ему роли находился в непосредственной близости, где обеспечивал тайность совершения хищения чужого имущества и в случае приближения посторонних лиц должен был предупредить ФИО2 об этом. После чего, ФИО2 во исполнение единого преступного умысла, взял руками за руль и выкатил из подъезда велосипед марки «Velomax VMX717» с противоугонным тросиком, не представляющим материальной ценности для собственника, а ФИО1 во исполнение единого преступного умысла, взял руками за руль и выкатил из подъезда велосипед марки «ВMW» с противоугонным тросиком, не представляющим материальной ценности для собственника, тем самым, тайно похитили их. С похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 37893 рубля.

2) Они же, около 04.00 часов ** ** ****г., группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, по предложению ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, зашли в подъезд № 

<

адрес>, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, принесенными с собой плоскогубцами перекусил противоугонный тросик, которым был пристегнут к газовой трубе велосипед марки «Десна 2710» серийный номер PUV 17927102733, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Б. После чего, ФИО2 во исполнение единого преступного умысла, взял руками за руль и выкатил из подъезда велосипед марки «Десна 2710» с противоугонным тросиком, не представляющим материальной ценности для собственника, тем самым, тайно похитили его. Тем временем ФИО1 согласно отведенной ему роли находился в непосредственной близости, где обеспечивал тайность совершения хищения чужого имущества и в случае приближения посторонних лиц должен был предупредить ФИО2 об этом. С похищенным имуществом они с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

около 11.00 часов ** ** ****г. ФИО2, находясь на своей даче №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, используя свой сотовый телефон «Redmi 9T» с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты>» с абонентским номером № посредством сети Интернет через мессенджер «

<

данные изъяты> в интернет-магазине 

<

данные изъяты> осуществил заказ на приобретение посредством тайника - «закладки» в городе 

<

адрес>, смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, массой не менее 1,42гр. у неустановленного лица, незаконно распространявшего наркотические средства, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. В тот же день в 11.11 часов, получив через приложение «

<

данные изъяты> в интернет-магазине 

<

данные изъяты>» от неустановленного лица реквизиты оплаты, ФИО2, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение названного наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, ** ** ****г. в 11.30 часов, используя установленное в своем сотовом телефоне приложение «

<

данные изъяты>» оплатил стоимость наркотического средства в сумме 3385 рублей, перечислив их на неустановленный банковский счёт банковской карты, находящийся в пользовании сбытчика. После чего, получив сообщение о месте нахождения наркотического средства - за диваном на улице рядом с домом № «В» по 

<

адрес>, доехал до указанного места на неустановленном автомобиле с целью забрать из тайника-«закладки» и, тем самым, незаконно приобрести и получить в свое фактическое распоряжение наркотическое средство, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ** ** ****г. в 12.15 часов около 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. ** ** ****г. в период с 13.50 до 14.15 часов в тайнике-«закладке», информация о местонахождении которого имелась в сотовом телефоне ФИО2, оборудованном за диваном на улице около 

<

адрес> с географическими координатами №, сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток со смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, массой 1,42 гр. то есть в крупном размере, которое ФИО2 умышленно, незаконно, без цели сбыта покушался приобрести для последующего личного употребления

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности в начале судебного следствия вину признали частично, показав, что велосипеды не похищали, а взяли их для того, чтобы доехать до дома, то есть совершили угон велосипедов, в конце судебного следствия подсудимые вину признали в полном объёме, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. Подсудимый ФИО2 вину в покушение на незаконное приобретение наркотического средств признал в полном объеме, показав, что заказывал наркотическое средство для личного употребления, забрать из тайника-закладки не смог, поскольку был остановлен сотрудниками полиции.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

Хищение у Х.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ** ** ****г. в ночное время вместе со своим знакомым ФИО2 и подругой последнего А. прогуливался по городу. На улице было холодно, поэтому они зашли в подъезд № 

<

адрес>, чтобы погреться. Там у ФИО2 и А. возник конфликт и та ушла. Увидел, стоящие на площадке возле перилл скоростные велосипеды, предложил ФИО2 их похитить и продать, тот согласился. Велосипеды были скреплены между собой антиугонным тросиком и через данный тросик протянут ещё один антиугонный тросик, который прикреплен к перилле лестницы. Распределили роли, он остался стоять и смотреть за тем, чтобы никто не зашел в подъезд, и никто не спускался вниз, а ФИО2 с силой дернул антиугонные тросики, тем самым отцепил велосипеды. После чего он взял велосипед черного цвета марки «BMW», с установленными на нём передними и задними тормозами. А ФИО2 взял велосипед синего цвета, какой марки в темноте он не разглядел. Выкатили велосипеды из подъезда и сев на них они направились в сторону дачи ФИО2 дальнейшем спрятали похищенные велосипеды в кустах, при въезде на территорию всех дач, справа от ворот, положив их на землю. Велосипеды они хотели позже забрать из кустов и продать их, а вырученные деньги потратить на личные нужды /т. 2 л.д. 31-34, 42-45/.

Аналогичные показания по обстоятельствам совершенного хищения в ходе предварительного следствия давал ФИО2 показывая, что предложил похитить велосипеды, стоящие на площадке в 

<

адрес> ФИО4, он согласился с данным предложением. В ходе совершения хищения он силой сорвал противоугонные тросики с велосипедов, Партала в это время стоял и смотрел за тем, чтобы никто не зашел в подъезд и никто не спускался вниз. ФИО3 взял велосипед черного цвета, марки «BMW», а он взял велосипед марка которого начиналась на английскую букву V. На похищенных велосипедах они поехали в сторону дач, где он проживает /т. 2 л.д. 57-61, 70-73/. 

Суд принимает показания ФИО1 и ФИО2 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку они давали показания в присутствии защитников, их допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в конце судебного следствия подсудимые подтвердили оглашенные показания. К первоначальным показаниям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании об отсутствии у них умысла на хищение суд относится критически, поскольку они опровергаются их показаниями на предварительном следствии и не подтверждены подсудимыми в конце судебного следствия.

К озвученным в середине судебного следствия доводам подсудимых об оказанном на них давлении оперативными сотрудниками суд относится критически, данные доводы были предметом исследования в судебном заседании. По заявлению подсудимых была проведена проверка, их доводы не подтвердились и органом предварительного следствия ** ** ****г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверка по заявлению ФИО1 и ФИО2 о совершенном преступлении следователем проведена полно и всесторонне. Материалы проверки собраны и содержатся в представленном в суд материале, исследованном в судебном заседании. Постановление следователя С. от ** ** ****г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, поскольку вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела вытекает из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Помимо приведенных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Х. показывал, что в ** ** **** он приобрел скоростной велосипед марки «BMW», черного цвета, на котором были установлены ручные тормоза и рычаги для переключения скоростей и скоростной велосипед марки «Velomax VMX 717» синего цвета, на данном велосипеде на переднем и заднем колесах были установлены металлические крылья, а также над заднем колесом был установлен металлический багажник, на раме металлическое крепление для бутылки. Велосипеды отдал в пользование своим сыновьям. ** ** ****г. около 11.40 часов ему на сотовый телефон позвонил старший сын Х. и сообщил ему о том, что велосипеды пропали. Велосипеды стояли на площадке первого этажа, были скреплены между собой противоугонным тросиком, а с помощью второго противоугонного тросика прицеплены к лестничной перилле. ** ** ****г. в 01.30 часа выходил из подъезда, велосипеды стояли на месте. С оценкой похищенных у него велосипедов в размере 37 893 рубля, согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, его доход составляет 45000 рублей, но он не стабилен. Супруга не работает, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 10000 рублей, на иждивении пятеро несовершеннолетних детей, покупает продукты питания и предметы первой необходимости. Когда он зашёл в кабинет к следователю, то увидел два стоящих возле стены велосипеда, похищенных у него, которые опознал один по марке «BMW», по черному цвету, по модели, второй велосипед по марки «Velomax VMX 717», по синему цвету, по модели /т. 1 л.д. 80-83/. 

Свидетели Х. и Х. каждый в отдельности показывали, что в ** ** **** их отец Х. купил скоростные велосипеды марки «Velomax VMX 717» синего цвета и «BMW» черного цвета, которые находились в их пользовании. ** ** ****г. они вернулись домой с прогулки и поставили велосипеды в подъезде на площадке первого этажа под лестницей, где с помощью противоугонного тросика сцепили между собой два велосипеда, а после с помощью второго противоугонного тросика, они два скрепленных между собой велосипеда прицепили к лестничной перилле, после чего направились домой. Утром ** ** ****г. они решили прокатиться на велосипедах. Когда они подошли к месту, где ранее оставили свои велосипеды, то обнаружили их отсутствие, также не нашли и противоугонные тросики, которыми скрепляли велосипеды. О случившемся сообщили отцу /т. 1 л.д. 100-102, 104-105/.

Показания подсудимых помимо показаний потерпевшего и свидетелей по месту совершения преступления объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г. из которого следует, что осматривается подъезд № в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Х. пояснил, что похищенные велосипеды стояли на площадке первого этажа, при этом скреплены между собой противоугонным тросиком, и с помощью второго противоугонного тросика, два скрепленных между собой велосипеда прицеплены к лестничной перилле. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 18-20/.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривался участок местности расположенный справа и в 5 метрах от въезда на территорию 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты велосипеды марки «BMW», велосипед марки «Velomax VMX 717», велосипед марки «Десна 2710», производилась фотосъемка /т. 1 л.д. 23-31/.

Изъятые велосипеды были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 233-238, 239/.

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной справками о среднерыночной стоимости №, № от ** ** ****г. согласно которым среднерыночная стоимость на № велосипеда марки «BMW», составляет 16 393 рубля, стоимость велосипеда марки «Velomax VMX 717» - 21 500 рублей /т. 1 л.д. 34-45/.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Партала и ФИО2 в хищении велосипедов, принадлежащих Х. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность по делу необходимое и достаточное количество. Отказ государственного обвинителя от допроса свидетеля А. не влияет на совокупность и достаточность доказательств. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Указанное преступление подсудимые совершили с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавали, что похищаемое имущество является чужим, они не имеют права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. О наличии у подсудимых единого умысла и предварительного сговора на совершение данного преступления, свидетельствуют приведенные доказательства, в том числе и признанные судом достоверными показания подсудимых на предварительном следствии, а также совместность их действий, их деяния были взаимосвязаны и направлены на достижение единой цели, каждый из них непосредственно участвовал в совершении инкриминируемого им деяния, выполняя действия входящие в объективную сторону преступления. Общий ущерб составляет 37 893 рублей и является значительным, с учетом имущественного положения Х.

С учетом изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 каждого по содеянному, суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение у Б.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, что после совершения хищения с ФИО2 двух велосипедов из 4 

<

адрес> они на данных велосипедах поехали в сторону дачи ФИО2 Проезжая стадион 

<

данные изъяты>», ФИО2 решил помириться со своей подругой А., хотел её найти, чтобы вместе уехать на дачу. Предложил ФИО2 похитить ещё один велосипед, время уже было около 04.00 часов. ФИО2 согласился. Велосипед синего цвета, на котором изначально ехал ФИО2, они решили оставить в кустах неподалеку от стадиона «

<

данные изъяты> После чего, он поехал на том же велосипеде марки «BMW», а ФИО2 пошел пешком. Дойдя до 

<

адрес>, они зашли в крайний подъезд №, входную дверь открыл ФИО2 магнитным ключом, откуда он у него, не знает. Велосипед, на котором приехал он, оставил возле вышеуказанного подъезда. Зайдя в подъезд, на площадке между первым и вторым этажом увидели скоростной велосипед, с зелеными полосами марки «Десна», решили его похитить. Распределили роли, он стал смотреть за тем, чтобы никто не зашел и не вышел, ФИО2 имеющимися у него плоскогубцами перерезал противоугонный тросик, которым велосипед был пристегнут к отопительной батарее. После чего ФИО2 спустил вниз данный велосипед и выкатил его на улицу. Он сел на тот же велосипед марки «BMW», а ФИО2 на велосипед «Десна» и они направились в сторону дач. Плоскогубцы и антиугонный тросик они выбросили по дороге. Доехав до дачи, он понимая, что велосипед который остался лежать в кустах возле стадиона 

<

данные изъяты>», могут найти другие люди, сказал ФИО2, что нужно вернуться и забрать его. После этого с ФИО2 на велосипеде марки «Десна», вернулись к стадиону «

<

данные изъяты> где забрали ранее похищенный ими велосипед. В дальнейшем спрятали похищенные велосипеды в кустах, при въезде на территорию всех дач, справа от ворот, положив их на землю. Велосипеды они хотели позже забрать из кустов и продать их, а вырученные деньги потратить на личные нужды /т. 2 л.д. 31-34, 42-45/.

Аналогичные показания по обстоятельствам совершенного хищения в ходе предварительного следствия давал ФИО2 показывая, что скоростной велосипед марки «Десна» он с Партала похитили с лестничной площадки, расположенной между первым и втором этажом подъезд № 

<

адрес>. ФИО3 смотрел за тем, чтобы никто не зашел и не вышел, а он перерезал своими плоскогубцами противоугонный тросик, которым велосипед был прикреплен к лестничной площадке. Похищенный велосипед спрятали в кустах возле входа на дачи, планировали его в дальнейшем забрать и продать /т. 2 л.д. 57-61, 70-73/. 

Суд принимает показания ФИО1 и ФИО2 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку они давали показания в присутствии защитников, их допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в конце судебного следствия подсудимые подтвердили оглашенные показания. К первоначальным показаниям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании об отсутствии у них умысла на хищение суд относится критически, поскольку они опровергаются их показаниями на предварительном следствии и не подтверждены подсудимыми в конце судебного следствия.

К озвученным в середине судебного следствия доводам подсудимых об оказанном на них давлении оперативными сотрудниками суд относится критически, данные доводы были предметом исследования в судебном заседании. По заявлению подсудимых была проведена проверка, их доводы не подтвердились и органом предварительного следствия ** ** ****г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверка по заявлению ФИО1 и ФИО2 о совершенном преступлении следователем проведена полно и всесторонне. Материалы проверки собраны и содержатся в представленном в суд материале, исследованном в судебном заседании. Постановление следователя С. от ** ** ****г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, поскольку вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела вытекает из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Помимо приведенных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Б. показывала, что в ** ** **** она приобрела скоростной велосипед марки «Десна 2710», черного цвета, 

<

данные изъяты>

Аналогичные показания давал свидетель Б. показывая, что ** ** ****г., вернувшись с тренировки он поставил скоростной велосипед марки «Десна 2710» черного цвета, принадлежащий его матери на площадке между первым и вторым этажами, где с помощью противоугонного тросика прицепил к газовой трубе, после чего направился домой. ** ** ****г. он велосипедом не пользовался, но когда выходил на прогулку, то видел, что он стоит на месте. ** ** ****г. вечером мать обнаружила отсутствие велосипеда /т. 1 л.д. 127-129/.

Показания подсудимых помимо показаний потерпевшего и свидетелей по месту совершения преступления потерпевшего объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г. из которого следует, что осматривался подъезд № в 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Б. пояснила, что велосипед был прицеплен к газовой трубе с помощью противоугонного тросика, на котором установлен замок. В ходе осмотра изъяты: копия руководства по эксплуатации велосипеда марки «Десна 2710», след ладони на светлую дактопленку /т. 1 л.д. 47-50/.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривался участок местности расположенный справа и в 5 метрах от въезда на территорию 

<

адрес>. Осмотр проводился с участием ФИО2, в ходе осмотра изъят велосипед марки «BMW», велосипед марки «Velomax VMX 717», велосипед марки «Десна 2710», производилась фотосъемка /т. 1 л.д. 23-24/.

На виновность подсудимых также указывает и заключение эксперта от ** ** ****г. №, согласно которому след ладони руки, откопированный на дактилоскопическую пленку и изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен ФИО1 /т. 1 л.д. 221-228/.

Стоимость похищенного имущества подтверждаются справкой о среднерыночной стоимости № от ** ** ****г., из которой следует, что стоимость велосипеда марки «Десна 2710» составляет 10000 рублей /т. 1 л.д. 53/.

Изъятые в ходе предварительного следствия документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 233-234, 239, 12-13, 15/.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Партала и ФИО2 в хищении велосипеда, принадлежащего Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность по делу необходимое и достаточное количество. Отказ государственного обвинителя от допроса свидетеля А. не влияет на совокупность и достаточность доказательств. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Указанное преступление подсудимые совершили с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавали, что похищаемое имущество является чужим, они не имеют права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. О наличии у подсудимых единого умысла и предварительного сговора на совершение данного преступления, свидетельствуют приведенные доказательства, в том числе и признанные судом достоверными показания подсудимых на предварительном следствии, а также совместность их действий, их деяния были взаимосвязаны и направлены на достижение единой цели, каждый из них непосредственно участвовал в совершении инкриминируемого им деяния, выполняя действия входящие в объективную сторону преступления. Ущерб составляет 10 000 рублей и является значительным, с учетом имущественного положения Б.

С учетом изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 каждого по содеянному, суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Покушение на незаконное приобретение наркотических средств ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ** ** ****г. около 11.00 часов он, находясь у себя дома, на даче, решил употребить наркотическое средство «соль», для чего используя свой сотовый телефон «Redmi 9T» с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты>» с абонентским номером № посредством сети Интернет через мессенджер 

<

данные изъяты> интернет-магазине «

<

данные изъяты>» осуществил заказ на приобретение посредством тайника - «закладки» наркотического средства «

<

данные изъяты> Далее перевел с 

<

данные изъяты>» денежные средства на указанную сбытчиком карту в сумме 3385 рублей за данный наркотик. После чего ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение с фото, где указаны координаты точного местонахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством, оборудованным по адресу: 

<

адрес> за диваном на улице. В описании было указано, что сверток в синей изолирующей ленте. Приехав по указанному адресу, начал искать закладку, но не успел, так как к нему подошли мужчины, представившиеся сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. После чего сотрудники полиции задали ему вопрос имеются ли у него при себе запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства, на что он пояснил, что у него таковых не имеется. После чего в его сотовом телефоне сотрудники полиции в приложение 

<

данные изъяты>» обнаружили переписку с ботом «

<

данные изъяты>», о заказе наркотического средства и фото тайника-закладки с координатами. После этого прибывшими сотрудниками СОГ в присутствии понятых по фото в его сотовом телефоне был изъят сверток с наркотическим средством, который был упакован и опечатан. Также у него был изъят сотовый телефон /т. 2 л.д. 57-61, 70-73/.

Суд принимает показания ФИО2 в ходе расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

Показания подсудимого по фактическим обстоятельствам происшедшего согласуются с совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Х, - сотрудник ОКОН МО МВД России «Бузулукский» показывал, что ** ** ****г. в ходе отработки оперативной информации на 

<

адрес> неподалеку от 

<

адрес> «В», был замечен неизвестный мужчина, который что-то искал в траве возле старого дивана. Было принято решение остановить данного мужчину для проверки документов. На вопрос о наличии у ФИО2 при себе запрещенных веществ и предметов, тот ответил отрицательно. В ходе осмотра предоставленного ФИО2 сотового телефона, была обнаружена информация о заказе наркотического средства и фото тайника-закладки. После этого была вызвана СОГ, сотрудниками которой в присутствии понятых из места, указанного на фото, содержащегося в сотовом телефоне ФИО2, был изъят сверток с веществом. Кроме того у ФИО2 был изъят сотовый телефон /т. 1 л.д. 133-136/. 

Свидетель Г. в судебном заседании и свидетель С. в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 140-142/, участвующие в качестве понятых, каждая в отдельности показывали, что во время проведения осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдал, находящийся в его пользовании сотовый телефон, в котором было указано место расположение тайника с наркотическим средством, которое он ранее заказал через интернет магазин, откуда был изъят сверток с веществом. По окончанию осмотра дознавателем был составлен протокол, который все участники лично прочитали и расписались в нём, также был изъят сотовый телефон ФИО2 

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом, а также с признательными показаниями подсудимого. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз. 

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривался участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес> «В», где около дома за старым диваном, а именно с правой части дивана в траве был обнаружен и изъят сверток в синей изолирующей ленте с наркотическим веществом, который в ходе осмотра упакован в почтовый конверт с пояснительной надписью, клапан конверт оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати № МО МВД России «Бузулукский», также в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» /т. 1 л.д. 64-65/.

Из справки об исследовании № от ** ** ****г. и заключения эксперта № Э-12/531 от ** ** ****г. следует, что изъято вещество массой 1,42г. является смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство производное 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 68, 182-186/.

Из акта медицинского освидетельствования № от ** ** ****г. следует, что в биосредах у ФИО2 обнаружено 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 70/

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 1-3, 5 т. 1 л.д. 246-247, 250/.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, намеревался приобрести заказанное им ранее наркотическое средство, массой не менее 1,42 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012г. N 1002, относится к крупному размеру, однако не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, возместил причиненный ущерб потерпевшим, выдав похищенное имущество, 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь матери и сестре, имеющим инвалидность, 

<

данные изъяты>, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступлений, оказание помощи матери и сестре, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, возместил причиненный ущерб, выдав похищенное имущество, 

<

данные изъяты>, по месту жительства и регистрации УУП характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. При этом суд отмечает, что преступления по настоящему приговору ФИО1 и ФИО2 совершили в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о криминальной направленности их личности и об их стойком нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ суд признает исключительной, дающей возможность при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми хищений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении ФИО1 и ФИО2 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать дополнительных наказаний.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд применяет правила ст. ст. 70, 71УК РФ и к наказанию по настоящему приговору частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ** ** ****г. в виде лишения свободы на срок 3 месяца. 

ФИО1 преступления по настоящему приговору совершил до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ** ** ****г., в связи с чем, суд при назначении ему окончательного наказания применят правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и частично складывает наказания, назначенные по настоящему приговору и по приговору 

<

данные изъяты> от ** ** ****г.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку подсудимым ФИО1 и ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, с учетом их личности, обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, в целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу им следует изменить на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сотовый телефон марки марки «Xiaomi Redmi 9T», принадлежащий ФИО2, подлежит конфискации и обращению в доход государства, поскольку с помощью данного телефона подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст.228 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Х.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Б.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору 

<

данные изъяты> от ** ** ****г., назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Х.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Б.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ** ** ****г. в виде лишения свободы на срок 3 месяца, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда, ФИО2 взять под стражу по установлению места его нахождения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период его содержания под стражей с ** ** ****г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда от ** ** ****г., а именно период с ** ** ****г. по ** ** ****г. из расчета один день за один день. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период содержания его под стражей со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства, а именно: велосипеды марки «BMW», «Velomax VMX 717», находящиеся у потерпевшего Х. – оставить у него; велосипед марки «Десна 2710», находящийся у потерпевшей Б. – оставить у нее. Руководство по эксплуатации велосипеда марки «Десна 2710», бумажный конверт с дактилопленкой, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле оставить там же. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9T», хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский» - конфисковать, обратив в доход государства. Пакет с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, массой 1,40 г. – хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Бузулукский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранными им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Кузнецова Н.Г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-431/2023, УИД 56RS0008-01-2023-002426-33 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.