К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 сентября 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику - АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz г\н №, был причинен вред транспортному средству Lada Granta г\н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «СОГАЗ». 

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Lada Granta г\н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства Lada Granta г\н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода перечислило страховое возмещение в размере 155 600 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» уведомило истца ФИО1 о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА проведен дополнительный осмотр транспортного средства Lada Granta г\н № с применением диагностических и дефектовочных работ, по результатам чего составлен акт осмотра и акт дефектовки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требования о выдаче направления на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, дополнительно уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о согласии на доплату СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СГа-00088830 АО «СОГАЗ» указало, что считает свои обязательства исполненными. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию, расходов на проведение диагностических и дефектовочных работ, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» уведомило истца ФИО1 о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение дефектовки, выплате неустойки посредством почтового перевода, отказе в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода перечислило истцу денежную сумму в размере 27 850 рублей, из которых 26 100 рублей – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 750 рублей – расходы на проведение диагностических и дефектовочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода перечислило истцу неустойку в размере 4 061 рубль, сумму в размере 607 рублей страховщик перечислил в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода перечислило истцу неустойку в размере 19 074 рубля, а сумму в размере 2 850 рублей страховщик перечислил в ФНС России в счет удержания НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого 18.03.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение № У-25-16446/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации и решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 218 300 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 99 601 рубль 27 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 408 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 375 рублей 31 копейку, расходы на отправку почтовых отправлений 656 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации 4 000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке 8 250 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей, неустойку на сумму убытков в размере 463 145 рублей 90 копеек, штраф на сумму убытков в размере 49 800 рублей 63 копейки.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте проведения слушания в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 просил провести судебное заседание в отсутствии истца и его представителя. 

Ответчик АО «СОГАЗ» извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz г\н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta г\н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «СОГАЗ». 

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Lada Granta г\н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Равт-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г\н № с учетом износа составила 155 600 руб., без учета износа 217 182 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 155 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СГа-00080588 АО «СОГАЗ» уведомило о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта истца на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части РСА.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца ФИО1 с применением диагностических и дефектовочных работ, по результатам чего составлен акт осмотра и акт дефектовки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о согласии на доплату СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СГа-00088830 ответчик АО «СОГАЗ» указало, что считает свои обязательства исполненными. 

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80088103460361) истец ФИО1 обратился в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с претензией о доплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплате убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, компенсации расходов по эвакуации ТС и проведению дефектовки ТС, компенсации неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СГп-00023310 ответчик АО «СОГАЗ» уведомил, что до истечения сроков выдачи направления на ремонт от всех СТОА, с которым заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, получены письменные отказы от ремонта ТС потерпевшего. Кроме того, в регионе проживания потерпевшего у страховщика нет иных СТОА, которые могли бы обеспечить выполнение требований пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласие на ремонт на иных условиях, чем предусмотрено пунктами 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО со стороны заявителя не получено. Дополнительно указано о принятом решении, о доплате суммы страхового возмещения в размере 26 100 рублей, возмещении расходов на проведение дефектовки в размере 1 750 рублей, компенсации неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода перечислило истцу ФИО1 денежную сумму в размере 27 850 рублей, из которых 26 100 рублей – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 750 рублей – расходы на проведение диагностических и дефектовочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода перечислило истцу неустойку в размере 4 061 рубль, сумму в размере 607 рублей страховщик перечислил в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода перечислило истцу неустойку в размере 19 074 рубля, что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 2 850 рублей страховщик перечислил в ФНС России в счет удержания НДФЛ.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 155 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СГа-00080588 ответчик АО «СОГАЗ» уведомило о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части РСА.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца, страховщиком не представлено, смена в одностороннем порядке формы возмещения, страховщиком произведена без уведомления потерпевшего. 

В адресованных страховщику требованиях от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80110902111592) истец ФИО1 просил о выдаче направления на ремонт на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о согласии на доплату СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СГа-00088830 страховщик АО «СОГАЗ» указал, что считает свои обязательства исполненными.

В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик АО «СОГАЗ» действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА не соответствующей требованиям, или обсуждал с потерпевшим вопрос о возможности увеличения срока восстановительного ремонта или доплаты на СТОА.

В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. 

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «СОГАЗ» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Lada Granta г/н № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение № У-25-16446/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ». 

Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16446/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 217 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 176 800 рублей. 

При этом указанное заключение выполнено на основании Единой методики, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и не содержит расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определённой в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком и финансовым уполномоченным не определялась. 

Данное юридически значимое обстоятельство, финансовым уполномоченным установлено не было.

В обоснования размера страхового возмещения и убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил акта экспертного исследования ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, необходимости определения реальной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н №, Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес-Партнер».

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н № определённая в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П с учетом износа запасных частей составляет 322 103 рубля 29 копеек, без учета износа деталей 452 574 рубля 89 копеек.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 155 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 26 100 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей в рамках лимита ответственности страховщика составляет 218 300 рублей, из расчета 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ в рамках лимита ответственности) – 181 700 рублей (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере 99 601 рубль 27 копеек, суд считает следующее. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответчик АО «СОГАЗ» обязано возместить истцу ФИО1 убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. 

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 552 176 рублей 16 копеек

Таким образом, сумма причиненных истцу ФИО1 убытков, подлежащих взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» составляет 99 601 рубль 27 копеек, из расчета 552 176 рублей 16 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 452 574 рубля 89 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключения ООО «Бизнес-Партнер» их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. 

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н № определённая в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П без учета износа запасных частей составляет без учета износа деталей 322 103 рубля 29 копеек, с учетом износа деталей 452 574 рубля 89 копеек

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 200 000 рублей из расчета 400 000 рублей / 50%.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец ФИО1 обратился в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выдачи направления на восстановительный ремонт является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 155 дней. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 620 000 рублей, из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) \ 100 х 155 дней

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 4 061 рублей, сумму в размере 607 рублей страховик перечислил в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» перечислило неустойку в размере 19 074 рублей, а сумму в размере 2 850 рублей страховщик перечислил в ФНС России в счет удержания НДФЛ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 373 408 рублей, из расчета 400 000 рублей – 26 592 рублей (ранее выплаченная ответчиком АО «СОГАЗ» сумма неустойки, включая НДФЛ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, суд, считает возможным, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер с 373 408 рублей до 218 300 рублей, что обоснованно количеству дней просрочки и сумме неисполненного обязательства. 

При этом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым оставить без изменения в размере 200 000 рублей, поскольку указанный штраф установлен законом и является соразмерным сроку неисполнения обязательств и размеру неисполненного обязательства. 

Рассмотрев заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с АО «Согаз» неустойки начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 463 145 рублей 90 копеек и штрафа начисляемого на сумму убытков, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 49 800 рублей 63 копейки, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец ФИО1 не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 понесены расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 375 руб. 31 коп., расходы на отправку почтовых отправлений 656 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации № рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке № рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО6) № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-16446/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей подтверждены отметкой нотариуса, доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по проведению диагностических и дефектовочных работ транспортного средства LADA Granta г/н № в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» данные расходы частично компенсированы в сумме 1 750 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела. Поскольку дефектовочные работы проведены в целях установления характера и объёма повреждений транспортного средства и их стоимость подтверждена документально, данные расходы относятся к убыткам, непосредственно связанным с предметом спора.

Учитывая частичное возмещение ответчиком расходов, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию невозмещённая сумма расходов на проведение дефектовочных работ в размере 8 250 рублей (10 000 рублей – 1 750 рублей).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства LADA Granta г/н № с места его хранения (

<

адрес>) до места проведения дополнительного осмотра (

<

адрес>, СТОА) и обратно до места хранения в размере 4 000 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены, их несение было вызвано необходимостью доставки транспортного средства для проведения дополнительного осмотра в рамках урегулирования спора, следовательно, они находятся в прямой причинной связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы на отправку телеграммы в размере 375 руб. 31 коп., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 656 руб. 48 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

Указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела: телеграмма и почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов, а судебная экспертиза назначена судом и проведена для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах расходы истца на отправку телеграммы в размере 375 руб. 31 коп., почтовых отправлений в размере 656 руб. 48 коп. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, являются необходимыми, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>», подлежит взысканию госпошлина в размере 18 724 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Адыгея, паспорт серии 7923 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республики Адыгея, недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 218 300 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 99 601 рубль 27 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 375 рублей 31 копейку, расходы на отправку почтовых отправлений 656 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации 4 000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке 8 250 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» – отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 18 724 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-83 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.