210/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка РБ 22 ноября 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Гайнуллина Э.Р

подсудимого ФИО1, 

защитника Качусова В.Б.

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений. Кассационным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: наказание снижено до 6 лет 11 мес. лишения свободы. По постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 6 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГисправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 5 месяцев 1 день, наказание отбыто, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в садоводческом некоммерческом товариществе «Родник» (СНТ «Родник») возле 

<

адрес>. Проходя возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> СНТ «Родник», ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества решил незаконно проникнуть в данный дом. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же период времени ФИО1 перелез через забор на садовый участок ***, расположенный по 

<

адрес> СНТ «Родник» возле д. 

<

адрес>, где убедившись в отсутствие хозяев указанного садового дома, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, отжал раму форточки окна, и незаконно проник в садовый 

<

адрес>. Находясь в садовом доме, ФИО1 тайно похитил радиоприемник марки «MAX» модели МР-320 стоимостью 2 200 рублей, налобный светодиодный аккумуляторный фонарь стоимостью 180 рублей, продукты питания: одну железную банку рыбных консервов «Сайра» 240 г. стоимостью 63 руб. 90 коп., три пачки супа «PODRAVKA» стоимостью по 25 руб. каждая пачка на общую сумму 75 рублей, три пачки приправы стоимостью 12 рублей каждая пачка на общую сумму 36 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, предоставив себе реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 554 руб. 90 коп. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицируются по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшаяне возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО1 в содеянном, кроме полного признания им своей вины, подтверждается материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на диспансерном учете в НДО и в ПНДО не состоит. Каких-либо доказательств о невменяемости ФИО1 суду не представлено. С учетом обстоятельств дела основании сомневаться в вменяемости подсудимого у суда не имеется, и он подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном признал полностью, раскаялся.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание своей вины в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлении, который по своему виду в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа, которые суд полагает целесообразным не назначать, так как, учитывая возраст подсудимого его материальное положение и обстоятельства дела, суд считает основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого ФИО1 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного основании для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, руководствуясь требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым определить местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок с фрагментом следа подошвы обуви, слепок пластилина со следом давления, кухонный нож с пластмассовой рукояткой, пять отрезков ленты скотч со следами рук, один отрезок ленты скотч со следом материи хранящиеся в комнате вещественных доказательств Краснокамского межрайонного суда РБ - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд РБ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

***

***

Судья А.Р. Хайруллин