Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 13 февраля 2024 года 

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г., 

при секретаре Думанове А.А., 

с участием инспектора ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО1, 

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что данное постановление вынесено с многочисленными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В жалобе указано, что при составлении протокола, схемы нарушения ПДД. ФИО4 был согласен с вменяемым ему действием в нарушении ПДД. давал пояснения о том, что якобы выпил лекарство, от подписей не отказывался.

Согласно составленному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на ФД «Кавказ» ФИО4, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № peг., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Инспектор указывает, что им, при составлении административного материала, каких либо процессуальных нарушений допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по звонку заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО3 он составил протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, так как у пассажира автомобиля под управлением ФИО4 что-то нашли на посту ФКПП «Малка». Протокол об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства он не составлял, так как ФИО4 не останавливал.

Протокол об административном правонарушении, и другие процессуальные материалы дают основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ.

Полагает, что мировым судьей не полно и не объективно исследованы все обстоятельства дела. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 является необоснованным и не мотивированным. 

Автор жалобы просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, привлечь ФИО4 к административной ответственности и назначить административное наказание. 

ФИО4 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не останавливал транспортное средство под управлением ФИО4, в связи с чем, не составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства.

Представитель ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что при составлении материалов дела об административном правонарушении, были допущены многочисленные нарушения законодательства.

Изучив административное дело, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно сопроводительному письму, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ получена в Отделе МВД России по 

<

адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок подачи жалобы не нарушен.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР лейтенантом полиции ФИО5, ФИО4 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на ФД «Кавказ» управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что в качестве основания для направления ФИО4 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указана ст. 27.12.1 КоАП РФ. Пройти указанную процедуру ФИО4 согласился. В качестве основания направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем процессуальном документе указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: резкое изменение кожных покровов лица.

Между с тем, доказательств проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 сотрудником ДПС материалы дела не содержат, поскольку отсутствует акт проведения освидетельствования, а также чек с результатом освидетельствования, прилагаемый к акту, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также доказательства того, что в отношении него проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оно дало отрицательный результат.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом не соблюден предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 работниками ГИБДД не был отстранен от управления транспортным средством, также в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, на котором ехал ФИО4 При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о том, что наличие состава вменяемого ФИО4 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются существенными и незаконными. 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Указанные нарушения имеют существенный и невосполнимый характер, поскольку препятствуют привлечению ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи в деле не имеется.

При установленных обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, соответственно, постановленный по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского 

районного суда КБР М.Г. Абидов 

Копия верна: М.Г. Абидов