дело № 12-90/2024 (5-726/3/2024)

26МS0014-01-2024-004549-06

мировой судья судебного участка № 3

Андреев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2024 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием секретаря Лобовой В.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО4,

должностного лица инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО5,

рассмотрев административное дело № № в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:20 управляя автомобилем «Ниссан Альмера» г/н №, в 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление просив его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Должностным лицом нарушен порядок составления протоколов. Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения от управления указано 07:50, а время составления 08:00. Из чего следует, что процедура отстранения осуществлена без наличия на то оснований. Протокол об административном правонарушении составлен 08:25, при этом протокол о задержании транспортного средства составлен в 08:40, из чего следует, что задержание транспортного средства осуществлено за рамками оформления административного материала. Данные процессуальные нарушения со стороны должностного лица являются основанием для отмены оспариваемого постановления. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просив отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить. ФИО1 также пояснил, что у него имеются боли в спине и он принимает по назначению врача препараты, снимающие боль, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД. Он опасался что при прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере у него будет установлен факт потребления веществ, которые, возможно, нельзя управлять при управлении транспортным средством о чем сообщил сотрудникам ГИБДД и они посоветовали ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Он опасался что его могут поставить на наркологический учет, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО5 просил оставить оспариваемое постановление мирового судьи без изменения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования носил добровольный характер. ФИО1 действительно интересовался, что будет, если будет установлено что он принимал запрещенные препараты. Последний был проинформирован, что в данном случае будет составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. После этого ФИО1 заявил, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения ст. 26.11 КоАП РФ не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. № 884-О, от 21 мая 2015 г., № 1088-О, от 19 июля 2016 г. № 1468-О, от 25 мая 2017 г. № 962-О, от 25 января 2018 г. № 21-О, от 27 марта 2018 г. № 597-О, от 27 сентября 2018 г. № 2468-О и др.).

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ велась видеозапись.

Осуществление процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу с применением видеозаписи ФИО1 не оспаривалось. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 (Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 08:20 управляя автомобилем «Ниссан Альмера» г/н №, в 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, названные письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Доводы ФИО1 о том, что был нарушен порядок составления процессуальных документов, является необоснованными. Так сотрудник ГИБДД верно указал последовательность, вначале время фактического отстранения от управления транспортным средством - 07:50, а затем составление протокола - 08:00. Именно в такой последовательности и должны совершаться действия должностного лица. Также протокол о задержании транспортного средства составляется после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем данные протоколы не могут являться недопустимыми доказательствами.

Прохождение лицом медицинского освидетельствования на состояние опьянения после составления в отношении него протокола об административном правонарушении не имеет правового значения, так как ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет формальный состав и сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является основанием для привлечения к административной ответственности. 

Видеозапись получила надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении водителя ФИО1, в том числе в его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. Представленная в материалы дела видеозапись сомнений в объективности зафиксированных на ней сведений, не вызывает.

Как усматривается из материалов дела, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Признать, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место под влиянием заблуждения или носил вынужденный характер, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК, от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Озеров В.Н.