Производство № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Эрзин 20 января 2026 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.Н.,

при секретаре Баранмаа А.Н.,

с участием административных ответчиков – начальника отдела ФИО4., судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Банк Инго к начальнику отдела старшему приставу исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам ФИО4 судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании бездействия начальника отдела старшего пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Акционерного общество Банк Инго (далее – АО Банк Инго) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему приставу исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам ФИО4., судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва о признании бездействия начальника отдела старшего пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании в пользу АО Ингосстрах Банк с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. В ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам на исполнение была направлена исполнительная надпись № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу банка. ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола №, выпиской ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество Ингосстрах банк изменил наименование на акционерное общество банк Инго, что подтверждается выпиской из протокола №, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в залог банку автомобиль – марки 

<

данные изъяты>. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем залоговый автомобиль до настоящего времени не арестован, имущество на реализацию не передано. Банк неоднократно направлял в адрес ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам заявления о заведении розыскного дела, так как исполнительные действия в отношении должника не обеспечивали наложения ареста на залоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам вынесено постановление об удовлетворении заявления Банка о заведении розыскного дела. Однако, действия ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам впоследствии, так и не обеспечивали розыск имущества должника равно как и наложение ареста на залоговое имущество должника, задолженность по кредитному договору в рамках исполнительного производства до настоящего времени не взыскана с должника. Учитывая бездействие ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам в части не заведения розыскного дела и наложения ареста на имущество должника, банк ДД.ММ.ГГГГ. направил начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителю. Жалоба была получена ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании. В установленный срок жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя не рассмотрена, ответ в АО Банк Инго не направлен, более того, до настоящего времени действия, направление на проведение розыскных мероприятий по установлению местонахождения автомобиля должника не предприняты. Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам должный контроль за работой подчиненных лиц не организован, не обеспечено принятие мер по надлежащему и своевременному проведению розыскных мероприятий по установлению местонахождения залогового транспортного средства, а также наложению ареста на имущество должника. Действия, направленные на совершение всех мер по рассмотрению жалобы заявителя Банк Инго на действия (бездействия) должных лиц ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам не предприняты. Таким образом, бездействием должностных лиц ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам нарушены права и законные интересы АО Банк Инго как взыскателя, непринятием мер по принудительному исполнению и нарушении сроков исполнения требований исполнительного документов.

Просит признать незаконными бездействие временно исполняющего начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам, заключающееся в не рассмотрении жалобы АО Банк Инго от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Банк Инго путем повторного рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. и направления постановления о ее результатах в адрес заявителя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам, заключающееся в не проведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложению ареста на вышеуказанное имущество ФИО3.

Взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. за подачу административного искового заявления.

В судебное заседание не явились:

- представитель административного истца – АО Банк Инго, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без их участия;

- заинтересованное лицо ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем отобрана расписка о получении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Начальником отделения – старшим судебным приставом подано возражение в письменном виде, где просит отказать удовлетворения исковых требований АО Банк Инго. В обоснование указав, что жалоба на действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ в порядке подчиненности входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрена в установленные законом сроки, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление направлено простым письмом Почтой России по адресу: 

<

адрес> По поводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заключающееся в не проведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложении ареста на указанное имущество должника не согласны в виду следующего. Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП Росии по РТ ФИО2 в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе наложения ареста на имущество, неоднократно проверялся адрес должника, указанный в исполнительном производстве, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий в материалах исполнительного производства. При неоднократном выходе на территорию должника по адресу: 

<

адрес>, квартиры была закрыта, оставлялись извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю. На основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: место совершения: 

<

адрес>, должность нотариус 

<

данные изъяты>. Номер в реестре МинЮста: №. Документ, устанавливающий задолженность: договор№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: - основную сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб.; - проценты в размере 

<

данные изъяты> руб.; - сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 

<

данные изъяты> руб. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 

<

данные изъяты> руб. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа 

<

данные изъяты> руб. Сумма регионального тарифа: 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО Ингосстрах Банк возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Об обращении взыскания на заложенное имущество в предмете исполнения исполнительного документа не указано. Также административное исковое заявление подано АО Банк Инго в лице представителя Красноярского филиала АО Банк Инго, которое не является стороной исполнительного производства. В рамках исполнительного производства заявление о замене стороны исполнительного производства не поступало. Взыскателем по исполнительному производству согласно исполнительного документа является АО Ингосстрах Банк. Имеется ссылка на п. 15 Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50. Считают, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, в подтверждение данного довода истцом не представлено никаких доказательств. По поводу о взыскании с административных ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. за подачу административного искового заявления не согласны. По данным исполнительным производствам незаконных действий судебного пристава-исполнителя не установлено, все действия выполнены в соответствии с ФЗ-229. Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении настоящего искового заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании административные ответчики: начальник отдела ФИО4 и судебный пристав исполнитель ФИО2 не согласились с административным иском, поддержали, доводы, изложенные в возражении, просили отказать в удовлетворении. Дополнив, что адрес проживания должника неоднократно проверялся, оставляли извещения, приняты все действия для полного погашения задолженности. Также, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство должника ФИО3

Выслушав административных ответчиков, изучив материалы исполнительного производства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 вышеуказанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании заявления № АО Ингосстрах Банка вынесена исполнительная надпись нотариуса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности 

<

данные изъяты> руб., в том числе основная сумма 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов 

<

данные изъяты> руб., сумма нотариального тарифа 

<

данные изъяты> руб.(л.д.14).

Согласно материалам исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила исполнительная надпись нотариуса ФИО1, в соответствии с которой решено принять меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО Ингосстрах Банк, а именно: взыскать задолженность по кредитным платежам на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом ФИО1.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытом в Красноярское отделение № 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытом в 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно акту о совершении исполнительных действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ею проверен адрес должника, на момент проверки адреса: 

<

адрес>, квартира была закрыта, оставлено извещение в двери.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО3 на земельный участок и помещение по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 

<

данные изъяты> руб., из них: основной долг на сумму 

<

данные изъяты> руб., исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты> руб., настоящее постановление направлено в 

<

данные изъяты>».

Согласно акту о совершении исполнительных действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ею проверен адрес должника, на момент проверки адреса: 

<

адрес>, квартира была закрыта, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю в двери.

Имеется жалоба без даты и исход.номера, зарегистрировано в ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам с вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ. на действия(бездействия) должностных лиц ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам в порядке подчиненности начальнику отдела о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам ФИО2 устранить допущенные нарушения, возбуждении розыскное дело и провести розыскные мероприятия по розыску и аресту имущества должника – автомобиля 

<

данные изъяты>.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы признаны правомерными постановления, действия, судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ ФИО2, в удовлетворении жалобы АО Банк Инго на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ ФИО2 отказано.

Согласно списку отделения судебного пристава по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено АО Банк Инго по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту о совершении исполнительных действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ею проверен адрес должника, на момент проверки адреса: 

<

адрес>, квартира была закрыта, оставлено извещение в двери.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете №, открытый 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Довод административного истца о не рассмотрении жалобы АО Банк Инго от ДД.ММ.ГГГГ. не нашел подтверждения, поскольку в материалах исполнительного производства имеется жалоба АО Банк Инго без даты и исход.номера, зарегистрировано в ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам с вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ на действия(бездействия) должностных лиц ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам в порядке подчиненности начальнику отдела о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам ФИО2 устранить допущенные нарушения, возбуждении розыскное дело и провести розыскные мероприятия по розыску и аресту имущества должника – автомобиля 

<

данные изъяты>.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы признаны правомерными постановления, действия, судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ ФИО2, в удовлетворении жалобы АО Банк Инго на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ ФИО2 отказано.

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ ФИО4 соблюдены требования главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, оформления ответа на жалобу, срок направления копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (п. 6 ст. 349 ГК РФ).

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения (п.7 ст. 349 ГК РФ).

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении (п.8 ст. 349 УПК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Из квитанции о совершении удаленного нотариального действия – исполнительской надписи нотариуса следует, что на основании заявления № АО Ингосстрах Банка вынесена исполнительная надпись нотариуса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности 

<

данные изъяты> руб., в том числе основная сумма 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов 

<

данные изъяты> руб., сумма нотариального тарифа 

<

данные изъяты> руб.

Согласно исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что решено принять меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО Ингосстрах Банка взыскать задолженность по кредитным платежам на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Довод о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ о не проведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложения ареста на указанное имущество ФИО3 не находит подтверждения, опровергаются представленными материалами исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по взысканию задолженности на основании исполнительской надписи нотариуса, а именно: вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в банках, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, регистрации ограничений и обременений в отношении транспортного средства, земельного участка и помещения должника ФИО3, неоднократно совершены выезды на место проживания должника. Взыскателем подано заявление только о взыскании задолженности по кредитному договору, требования об обращении не заявлялось. В связи с чем судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, все ее действия направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении административного искового заявления АО Банк Инго к начальнику отдела старшему приставу исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам ФИО4., судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва о признании бездействия начальника отдела старшего пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 2 ст. 104 КАС РФ предусмотрены основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления АО Банк Инго к начальнику отдела старшему приставу исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам ФИО4., судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва о признании бездействия начальника отдела старшего пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано, то оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления АО Банк Инго к начальнику отдела старшему приставу исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам ФИО4., судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва о признании бездействия начальника отдела старшего пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Ондар