КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2019-005984-18

дело № 2а-3710/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 ...ному отделу судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконным и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО4 ...ному отделу судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (далее – Вахитовский ФИО4 ... УФССП России по ...) о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконным и их отмене.

В обосновании административного искового заявления указано, что решением ФИО4 районного суда ... от ... определен порядок общения ФИО13 с детьми, на ФИО2 возложена обязанность не препятствовать общению ФИО13 с детьми, в установленное судом время, сообщать о режиме питания, лечения, дополнительном образовании, о невозможности предоставления времени общения с детьми в установленное судом время с предоставлением подтверждающих документов и предоставлением иного времени общения.

... были возбуждены исполнительные производства ...-ИП на предмет обязания ФИО2 не препятствовать общению с детьми и ...-ИП на предмет установления порядка общения.

... по данным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по каждому исполнительному производству.

С этими постановлениями ФИО2 не согласна, поскольку информация о неисполнение решения суда основана лишь на ложных заявлениях ФИО13, в то время как невозможность общения с детьми была вызвана их болезнью, о чем имеются медицинские справки.

По этим мотивам административный истец просила суд признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ... УФССП России по ... К Д.А. . ... от ... о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., и ... от ... о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., незаконными и отменить их.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представители административных ответчиков ФИО4 ... УФССП России по ..., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (далее – УФСПП России по ...), заинтересованные лица начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4 ... УФССП России по ... Г И.И. Н Ш.М. . в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что ... возбуждены исполнительные производства ...-ИП на предмет обязания ФИО2 не препятствовать общению ФИО13 с детьми ФИО8 и ФИО9, и ...-ИП на предмет установления порядка общения ФИО13 с детьми ФИО8, Н А.Ш. 

В рамках указанных исполнительных производств ... судебным приставом-исполнителем ФИО4 ... УФССП России по ... К Д.А. ФИО2 были выставлены требования не препятствовать ФИО13 в общении с детьми.

... по данным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по каждому исполнительному производству.

Как следует из представленных копий конвертов, пояснений административного истца, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП, требования от ... и постановления о взыскании исполнительного сбора от ... были получены Н А.Ф. ....

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что общение взыскателя с детьми в период с ... по ... не представлялось возможным в силу их болезни, в связи с чем в действиях ФИО2 не усматривается нарушений требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, постановления о возбуждении исполнительных производств были получена должником после вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, что лишило Н А.Ф. . исполнить требования исполнительного документа добровольно, либо сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств исключающих возможность их исполнения в определённый период.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия установленных в пункте 1 статьи 105 и пункте 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для привлечения её, как должника, к ответственности по тем основаниям, что указанные судебным приставом-исполнителем ФИО4 ... УФССП Росси по ... ФИО10 причины, по которым не состоялось общение взыскателя ФИО11 со своими несовершеннолетними детьми, и которые судебный пристав-исполнитель расценил как свидетельство неисполнения должником ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе, являются уважительными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

... ФИО2 обратилась с жалобой в порядке подчиненность к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4 города УФССП России по .... Жалоба была сдана лично, о чем имеется отметка на копии жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Таким образом, срок рассмотрения жалобы – до .... С учетом разумного срока пробега почтовой корреспонденции, ответ на жалобу должен был быть получен .... С этой даты ФИО2 должна была узнать о нарушении своего права.

Административное исковое заявление было подано ..., то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, в соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку доказательств рассмотрения вышестоящим должностным лицом и дачи им ответа на жалобу ФИО2 от ... в материалы дела не представлено, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на подачу административного иска, в связи с чем такой срок подлежит восстановлению.

Что касается требований административного истца в части отмены оспариваемых постановлений, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку отмена вынесенных должностным лицом постановлений не входит в компетенцию суда, а признание оспариваемых постановлений незаконными является достаточным основанием для восстановления прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 ...ному отделу судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконным и их отмене удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан К Д.А. . ... от ... о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан К Д.А. . ... от ... о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., незаконным.

В остальной части исковых требований отказать.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для подачи административного иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов