Дело № 2-510/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «05» июня 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

с участием прокурора Вербовской Л.Л.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Евразруда» о взыскании расходов, понесенных в связи с профессиональным заболеванием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Евразруда» о взыскании расходов, понесенных в связи с профессиональным заболеванием, требования мотивировал тем, что он более 30 лет проработал на Таштагольской шахте в должностях крепильщика с полным рабочим днем под землей, машиниста электровоза с полным рабочим днем под землей, дорожно-путевого рабочего, занятого полный рабочий день на подземных работах. 28 марта 2017 года уволен с работы по п. 3 ч. I ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил Таштагольский рудник, неоднократно менялись. До 2004 года шахта г. Таштагола входила в состав ООО «Кузнецкий ГОК». С 2004 года Таштагольская шахта находится в составе Горно-Шорского филиала ОАО «Евразруда». 8 июня 2016 года ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда».

В период его работы в ОАО «Евразруда» у него было обнаружено два профессиональных заболевания: 

<

данные изъяты>

Из актов о случае профессионального заболевания следует, что настоящие заболевания являются профессиональными, возникли в результате его профессиональной деятельности, его вины в их возникновении, нет.

Согласно заключениям учреждения медико-социальиой экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности составила по 20% по каждому заболеванию.

Решением Таштагольского городского суда от 24 октября 2017 года с АО «Евразруда» в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями в 2018 году он был направлен для динамического обследования и лечения в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний». 21 и ДД.ММ.ГГГГ между ним и НИИ КПГПЗ были заключены три договора на оказание платных медицинских услуг. Ему были оказаны медицинские услуги, за которые он уплатил денежные средства: составление выписки из документов - 

<

данные изъяты>

Таким образом, за оказанные мне медицинские услуги он заплатил 

<

данные изъяты> рублей.

Эти, понесенные им расходы, подтверждаются чеками, прилагаемыми к настоящему заявлению.

Выше перечисленные медицинские услуги не могли быть ему представлены по месту проживания - в г. Таштаголе.

Считает, что АО «Евразруда» должно возместить ему дополнительно понесенные расходы па лечение и пребывание в стационаре.

Просит суд взыскать с АО «Евразруда» в его пользу дополнительно понесенные расходы в связи профессиональным заболеванием в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнил в части суммы, суду пояснил, что при подсчете расходов им была допущена арифметическая ошибка, просит суд взыскать с АО «Евразруда» в его пользу понесенные расходы в связи с профессиональным заболеванием в размере 

<

данные изъяты> рублей, поддержав в остальной части по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Евразруда» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, представил отзыв, в котором исковые требования ФИО1 не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № К.Я.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие Суду представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оказание медицинских услуг с АО "Евразруда" не возражала.

Выслушав истца, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что, ФИО1, являлся работником Горно-Шорского филиала Таштагольская шахта АО «Евразруда», работал по профессии машинист электровоза 4 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах, шахта, участок внутришахтного транспорта №, что подтверждается записями в трудовой книжки АТ-I №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как установлено судом, согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>

Согласно указанному акту настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате профессиональной деятельности истца, вины ФИО1 в возникновении данных заболеваний нет.

По заключению МСЭ-2006 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 10% утраты 

<

данные изъяты>

Как указывалось выше, истец работал машинистом электровоза, подземным, в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в течение 29 лет 09 месяцев, в результате чего у него образовалось профессиональное заболевание- 

<

данные изъяты> 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, профессиональное заболевание прогрессировало у истца в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО «Евразруда», АО «Евразруда» следовательно, причинителем вреда здоровью истца по профзаболеванию является, в том числе, и АО «Евразруда».

Истец ФИО1 работал в АО «Евразруда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент выявления профзаболевания 

<

данные изъяты>) в мае 2017 года, стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредного фактора у ответчика составлял более 30 лет. 

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ вины истца в развитии профзаболевания нет, профессиональное заболевание наступило в результате работы во вредных условиях работы. 

Как указано выше, ФИО1 являлся работником АО «Евразруда».

В соответствии с п.п. 7.10, 7.10.3 Коллективного договора АО «Евразруда» на 2015-2017 г.г. для определения пригодности работников к выполнению поручаемой работы и предупреждению профессиональных заболеваний работодатель за счет собственных средств обязан проводить: 

- обязательные предварительные (при поступлении на работу и переводе на другую работу из подразделения в подразделение) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры: внеочередные медицинские осмотры работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, а так же на работах, связанных с движением транспорта, в соответствии с медицинскими рекомендациями; 

- внеочередные медицинские осмотры работникам, имеющим профзаболевание.

На основании вышеуказанного коллективного договора работодатель ежегодно направлял ФИО1 для прохождения периодического медицинского осмотра в МБУЗ «Таштагольская центральная районная больница» согласно установленного у работодателя графика с сохранением места работы и среднего заработка за период прохождения медицинского осмотра, где у ФИО1 и было выявлено профессиональное заболевание. 

С ДД.ММ.ГГГГ прохождение медицинского обследования на установление профзаболевания оказывается всем работникам на платной основе по причине прекращения предоставления государственных целевых субсидий медицинскому учреждению в сфере здравоохранения по направлению для выявления профзаболевания и профпатологии.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО1 находился на медицинском обследовании в НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НИИ КПГПЗ заключен договор № на оказание платных медицинских услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НИИ КПГПЗ заключен договор на оказание платных медицинских услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Межрегиональный томографиеский центр Магнессия-Кемерово» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно представленным ФИО1 документам им, за оказание медицинских услуг, были уплачены денежные средства: за составление выписки из документов - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №.), за составление выписки из документов 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №), за пребывание в круглосуточном стационаре-

<

данные изъяты> рублей (л.д. №), за электронейрографию 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №), за электронейрографию 

<

данные изъяты> рубля (л.д. №), за прием врача-ортопеда 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №), за МРТ плечевого сустава 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 за медицинские услуги заплатил 

<

данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, при обретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.6 Постановления от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете у профпатолога ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» с профессиональным заболеванием (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление для обследования в ФГБУ НИИ КПГ и ПЗ 

<

адрес> (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 прошел обследование в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний».

Суд считает подтвержденным, что истец понес расходы, связанные с медицинским обследованием в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», бесплатно данная помощь не оказывается.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истец нуждался в данном обследовании, поскольку при наличии заболевания ему невозможно установить связь выявленного у него заболевания с профессией. 

Кроме того, суд отмечает, что заключение бюро МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности дает на основании документов из ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», а без заключения бюро МСЭ, подтверждающего процент утраты профессиональной трудоспособности, истец не может реализовать свое право на получение ежемесячной страховой выплаты в ГУ - КРОФСС РФ.

Таким образом, установив, что в связи с профессиональным заболеванием истец нуждался в медицинском обследовании, понес расходы, связанные с медицинским обследованием в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», затраты на которые составили 11627 рублей, права на их бесплатное получение не имел, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Следовательно, суд считает, что АО «Евразруда», как правопреемник ОАО «Евразруда», обязано возместить истцу указанные расходы на обследование в институте профзаболеваний.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (его доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. 

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также согласно пункту 2 раздела 1 "Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286, обеспечение по страхованию осуществляется исполнительным органом Фонда социального страхования в виде оплаты дополнительных расходов, в том числе на лечение застрахованного лица. 

В силу подпункта «а» пункта 12 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286, оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве. 

Учитывая, что истцу установлен диагноз профессионального заболевания, в силу статьи 8 названного выше Федерального закона и пункта 12 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Фонд социального страхования, как страховщик, в данном случае не несет ответственности за возмещение понесенных дополнительных расходов истца в результате медицинского обследования в связи с профзаболеванием в ФГБНУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний». 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что возмещение истцу указанных дополнительных расходов должно быть возложено на ответчика АО «Евразруда». 

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>) рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в пользу ФИО1 расходы на прохождение медицинского освидетельствования в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» госпошлину в доход Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Н.С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 07.06.2017 года