Дело № 2-1878/2024

З А О Ч Н ОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указав в обоснование, что 26 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тoyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак ХХХ. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя автомобилем Ford Transit, гос.рег.знак ХХХ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ ХХХ в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля Тoyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак ХХХ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7200 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, возвращенным в адрес суда. В ходатайстве в адрес суда просил снизить размер ущерба в связи с нахождением на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д. 54-59). 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Протокольным определением от 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тoyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак ХХХ является М.М., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств полис КАСКО ХХХ (л.д. 26).

Собственником автомобиля Ford Transit, гос.рег.знак ХХХ является ФИО2 (л.д. 67), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ ХХХ. Согласно Полису ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению включены: ФИО3 (л.д. 37).

26 июля 2023 года в 15 час. 35 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тoyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак ХХХ, под управлением собственника М.М. и транспортного средства Ford Transit, гос.рег.знак ХХХ под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2023 года № 18810067220000307364 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством Ford Transit, гос.рег.знак ХХХ не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 47).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2023 года № 18810067220000307372 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством Ford Transit, гос.рег.знак ХХХ, будучи не вписанным в полис ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 48).

Обстоятельства совершения ДТП подтверждены административным материалом (л.д. 46-51).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 не была застрахована по договору ХХХ ХХХ в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю Тoyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак ХХХ, были причинены механические повреждения. 

Владелец автомобиля Тoyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак ХХХ, обратился с заявлением о выплате по полису КАСКО страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак ХХХ, согласно акту осмотра и калькуляции ООО «Мейджор СервисМ» составила 1 071 179 рублей 64 копейки (л.д. 14-27, 29-30) и на основании платежного поручения САО «ВСК» от 29 ноября 2023 года № 6962 денежные средства в размере 1 071 179 рублей 64 копейки были перечислены в пользу ООО «Мейджор СервисМ» (л.д. 28). Затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тoyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак ХХХ с учетом износа составили 577 525 рублей 04 копейки (л.д. 35-36).

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании САО «ВСК» требование в порядке суброгации в размере 400 000 рублей (л.д. 31,33).

При разрешении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).

В соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Согласно страховому полису № ХХХ ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред и является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» возместило расходы САО «ВСК» в счет страхового возмещения осуществленного потерпевшему, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1

При этом ответчик просил снизить размер ущерба в связи с нахождением у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с приведенными нормами закона, не находит. Объективных доказательств того, что в силу имущественного положения ФИО1 лишен возможности нести ответственность по возмещению причиненного вреда в полном объеме, суду не представлено, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей таковыми обстоятельствами не могут быть признаны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

СПАО «Ингосстрах» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей (л.д. 40).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200 (семь тысяч двести рублей).

Ответчик вправе подать в Вяземский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 03.12.2024

Изготовлено мотивированное решение 17.12.2024

Решение вступает в законную силу 11.02.2025