Дело № 2-3041/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года 

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила требований к САО «Надежда» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 150 000 рублей, оставить без принудительного исполнения, убытки 7000 рублей экспертное заключение, 4 000 рублей за отчет о рыночной стоимости ТС и доаварийной стоимости годных остатков, 1 000 рублей ( сто тридцать восемь тысяч) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред 20 000 рублей, штраф, расходы по доверенности 1600 рублей, расходы на представителя 24 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес> с участием 4 транспортных средств - автомобиля КАМАЗ 6520 гос.номер О096ХУ, под управлением ФИО5 и автомобилем Тойота, гос.номер 

<

***>, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1, автомобилем Фольксваген, гос.номер Р004МУ, под управлением ФИО12 и автомобилем Форд Фокус гос.номер Х960МВ, под управлением ФИО6 В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность ФИО14 не застрахована. гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также у ФИО7 действовал полис ДОСАГО АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена страховая сумма в части ущерба ТС – 150 000 рублей. В результате нарушений водителем ФИО14 требования ПДД был причинен ущерб автомобилю истицы ФИО1 – Тойота, гос.номер 

<

***>. Стоимость ущерба составила 818 781 рублей, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по оценке 7000 рублей. 

Указанное событие было надлежащим образом оформлено компетентными органами. Истец, обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. После подачи истцом в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения, обращения в суд, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. истец полагает, что ответчик нарушил сроки выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 (сто тридцать восемь тысяч ) рублей, также убытки, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8 ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 51-52) в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство (л.д. 225) о рассмотрении без участия стороны истца.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представили суду отзыв на иск (л.д. 69-71), просили в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие САО «Надежда».

Третьи лица – ФИО9, ООО СК «Согласие», ФИО13, АО «ДХЛ Интернейшнл», ФИО14. ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо – ФИО12 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, также суду пояснил, что в настоящее время им заявлен иск к САО «Надежда», по данному ДТП, дело не рассмотрено по существу. 

Суд, с учетом мнения третьего лица, ходатайств стороны истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д.180), отзыв ответчика на иск, заслушав третье лицо, исследовав доказательства по делу, копию административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе Коммунального моста в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, гос.номер Р004МУ, под управлением собственника ФИО10, автомобиля Форд Фокус, гос.номер Х960МВ, под управлением ФИО13, автомобиля КАМАЗ 6520 гос.номер О096ХУ, под управлением ФИО14, автомобиля Тойота, гос.номер 

<

***>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно извещения и справки о ДТП, составленного участниками ДТП, ДТП произошло по вине ФИО11, нарушившего п. 8.4., п. 9.4.,п.10.1., п.10.2. ПДД, что подтверждается данными административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( исследован судом).

В дальнейшем 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО14 –отменено, производство по делу прекращено.

Согласно постановления ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) в отношении ФИО9 производство по делу по. ч2.ст.12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность ФИО9 как владельца автомобиля Тойота, гос.номер 

<

***> была застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность ФИО14 как владельца автомобиля КАМАЗ 6520 гос.номер О096ХУ застрахована не была.

Как установлено судом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается заключением ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 818 781 рублей. 

Согласно заключения ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-39) рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составила – 225400 рублей, стоимость годных остатков – 19 300 рублей.

Как установлено судом. между ФИО1 и САО "Надежда" был заключен договор страхования КАСКО, полис АВТ № лимит ответственности страховщика составляет 150 000 рублей (л.д.72), принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по Договору составила 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило в адрес ФИО1 письмо с направлением на осмотр поврежденного автомобиля Тойта, гос.номер 

<

***>, а также указанием на необходимость предоставления автомобиля на осмотр (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44) ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке, выполненного ООО «Эксперт», в размере 206 100 рублей, услуги по оценке 11 000 рублей, 480 рублей расходы за освидетельствование, 175 185 рублей – неустойка из расчета 206 100 х 1/100х85 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 000 рублей финансовая санкция.

На претензию САО «Надежда» дало ответ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), согласно которого отношения по выплате страхового возмещения регулируются Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования (Правила-КАСКО), установленные САО «Надежда». В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с представленными экспертными заключениями ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля – 225400 рублей, стоимость годных остатков – 19300 рублей. Стоимость услуг по оценке 11 000 рублей. С учетом возмещения расходов по определению восстановительного ремонта страховое возмещение составляет 217 100 рублей. Согласно содержания страхового полиса КАСКО АВТ 513128 лимит ответственности страховщика составляет 150 000 рублей, основания для осуществления выплаты сверх лимита указанного Правилами КАСКО не предусмотрено.

Требования о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции. за освидетельствование копий документов не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что страховой полис АВТ № заключен в соответствии с Правилами КАСКО, согласно которым при несогласии с выплатой страхового возмещения потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с претензией, которая подлежит рассмотрению в течение 30 календарных дней со дня получения. правовых основания для осуществления выплаты по полису ОСАГО ЕЕЕ № у САО «Надежда» не имеется. Выплату страхового возмещения истец вправе получить с ДД.ММ.ГГГГ в кассе САО «Надежда». также ответчиком было разъяснено, что выплата страхового возмещения не может произведена представителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была произведена выплата страхового возмещения САО «Надежда» в размер 150 000 рублей (л.д.93 – копия расходного ордера №), факт выплаты страхового возмещения истец не оспаривает суду, подтверждается данными в исковом заявлении.

При этом истце полагает, что выплата страхового возмещения произведена после обращения истца в суд, дату обращения указывает – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, с настоящим иском истец обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), что подтверждается штампом суда на исковом заявлении истца, что соответствует штампу на конверте (л.д.53).

Таким образом судом установлено, что страховая выплата САО «Надежда» истцу произведена до обращения в Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 получила сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в кассе САО «Надежда».

Таким образом, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с правилами страхования, в соответствии с которыми был заключен договор АВТ №. 

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил КАСКО, при наступлении страхового случая, страхователь должен предъявить страховщику по смету его нахождения в течение 20 рабочих дней после ДТП. которое может быть квалифицировано как страховое и для дальнейшего согласования действий по урегулированию убытков. По соглашению со Страхователем осмотр может быть произведен в более поздние сроки. Если в результате страхового случая застрахованное ТС лишилось возможности двигаться своим ходом Страхователь письменно путем подписания единого документа согласует со Страхователем время и место осмотра поврежденного ТС.

Истец данное условие договора не исполнил, поврежденный автомобиль на осмотр не представил и даже после направления в адрес письма, с указанием на необходимость предоставить автомобиль на осмотр проигнорировал положения правил КАСКО. 

Постановляя решение, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 195 ГПК, п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, то в данном случае осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 вышеуказанного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 41 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик необоснованно нарушил сроки выплаты страхового возмещения.

С данными доводами суд не согласиться не может, на основании представленных по делу доказательств. 

Судом установлено, что САО «Надежда» выплата страхового возмещения в лимите 150 000 рублей согласно полиса АВТ № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведена в установленный срок.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

С учетом того, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в установленный договором страхования срок, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, так как факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 05 июля 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.