Судья Медведев С.Ю. дело № 22-4791/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 августа 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кострова А.В.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника адвоката Прониной О.В., представившего удостоверение №2044, ордер №51475,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с первоначальной и дополнительной апелляционными жалобами осужденной и ее защитника адвоката Казнина А.К., на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, 

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено ФИО1 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, заключена под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО1 с 04 июля 2018 года, то есть с даты постановления указанного приговора.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 июня 2018 года по 03 июля 2018 года, а также 4 дня лишения свободы, ранее отбытых ею в колонии - поселении по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

судьба вещественных доказательств определена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении каждого из вышеуказанных преступлений признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденная ФИО1 в первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах, указала, что данный приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Такую позицию автор жалоб обосновала тем, что при назначении наказания суд первой инстанции лишь формально подошел к изучению его личности. Указала, что свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Желает принимать участие в воспитании детей. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Казнин А.К. выражает свое несогласие с назначенным наказанием его подзащитной. Просит приговор изменить и снизить ФИО1 наказание.

В своем возражении государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной адвокат Пронина О.В., доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме и просила приговор изменить. Снизить назначенное ее подзащитной наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил приговор изменить, с учетом положений ст. 72 УК РФ..

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; она своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из двух преступлений по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания по каждому из совершенных преступлений, суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 по каждому из преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает согласно с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, наличие положительной характеристики.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд обоснованно не признал по обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, ввиду наличия вступившего в силу решения суда о лишении ее родительских прав в отношении всех детей, а также задолженности по алиментам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Полное признание ФИО1 своей вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости обжалуемого приговора в части назначения наказания за каждое из преступлений суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции с учетом целей, мотивов преступлений, роли ФИО1 в совершении преступлений, ее поведения во время и после совершения преступлений обоснованно не признал установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ; кроме того, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о возможности не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении наказания формально подошел к изучению личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они обусловлены собственной неверной трактовкой обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Суд первой инстанции при вынесении решения в полном объеме учел все юридически значимые сведения о личности ФИО1, в том числе то, что она на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. При назначении ФИО1 наказания суд в обжалуемом приговоре прямо указал на применение ч.5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также на применение ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, и отсутствием отягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, по правилам ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена по 

<

данные изъяты> УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ по вышеуказанному приговору заменено на 33 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Как следует из указанного постановления, ФИО1 отбыла тридцать часов обязательных работ. Неотбытое наказание по указанному приговору составило 270 часов, что соответствует 33 дням лишения свободы.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. Заключена под стражу 28 июня 2018 года. Срок наказания ФИО1 исчислен с момента задержания, то есть с 27 июня 2018 года. К моменту вынесения обжалуемого приговора ФИО1 отбыла 7 дней наказания по предыдущему приговору. 

В связи с тем, что указанные 7 дней она отбыла по вступившему в законную силу приговору, оснований для перерасчета срока отбывания наказания в порядке ст. 72 УК РФ не имеется, не смотря на то, что наказание по тому приговору постановлено отбывать в колонии-поселении.

С учетом изложенного оставшийся неотбытый срок наказания ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> составляет 26 дней, тогда как обжалуемым приговором частично присоединен в порядке ст. 70 УК РФ один месяц. 

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное по приговору в порядке ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания. 

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции определил ФИО1 отбывание наказания в колонии общего режима по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО1 с 04 июля 2018 года, то есть с даты постановления указанного приговора. Кроме того, судом первой инстанции постановлено зачесть в срок отбывания время содержания ФИО1 под стражей с 28 июня 2018 года по 03 июля 2018 года, а также 4 дня лишения свободы, ранее отбытых ею в колонии - поселении по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции не указал, из какого расчета время содержания ФИО1 под стражей должно засчитываться в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в резолютивную часть обжалуемого приговора, указав, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания засчитывается время ее содержания под стражей в период с 04 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 19 августа 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Апелляционная инстанция также констатирует, что суд первой инстанции назначив ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ зачел в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 июня 2018 года по 03 июля 2018 года, а также 4 дня лишения свободы, ранее отбытых ею в колонии - поселении по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, нахождение под стражей ФИО1 в указанный промежуток времени с 27 июня 2018 года, обусловлен исполнением вступившего в силу приговора мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО1 по данному, вступившему в законную силу приговору, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась и под стражей не находилась.

Вместе с тем при отсутствии представления и жалобы потерпевшего апелляционная инстанция не имеет возможности ухудшить положение осужденной. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Гражданских исков по делу не имеется, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор по мотивам, указанным выше, в части решения вопроса о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, в связи с чем апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Казнина А.К. удовлетворить частично.

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Снизить назначенное ФИО1 по ст. 70 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы.

уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания засчитывается время ее содержания под стражей в период с 04 июля 2018 года по 19 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

В остальном приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Судья