Дело № 2-1823/2019 

36RS0036-01-2019-002559-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

секретаря судебного заседания Бухтояровой В.М., 

с участием ст. пом. прокурора Золотаревой В.Т.,

истца ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 394019 

<

адрес>; возложении на ФИО2 обязанности по снятию с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> по регистрации в ее квартире по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым владеет на основании договора № 2008860 от 15.11.2006 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 36 АБ №678250 от 30.01.2007 г. С 27 июня 1994 года в жилом помещении зарегистрирована ФИО2, являющаяся ее дочерью и которая с 2005 года выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи, вышла замуж, с тех пор в в жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 не имела, однако с дочерью сложились неприятные отношения, часто возникают конфликты. Требование о снятии с регистрационного учета ответчица добровольно не удовлетворила, сославшись на то, что никогда не выпишется, чтобы не потерять квартиру, тогда как с 22.10.2005 года проживает у мужа. В 2017 году свекровь купила ФИО2 квартиру по адресу: 394049 

<

адрес>, в которой до настоящего времени ответчик не регистрируется и не желает сниматься с регистрационного учета по 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, представила суду доказательства того, что ФИО2 имеет в собственности другое жилое помещение. На вопросы суда пояснила, что предоставленная ранее квартира на основании договора социального найма была приобретена ею, ФИО1, при этом в приватизации ФИО2 не участвовала.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Крестникова Г.И. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку при приватизации квартиры ФИО2 отказалась от участия в приватизации в пользу ФИО1, в связи с чем, сохраняет право на проживание в квартире.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. 

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, а также дополнительно полученные в ходе его рассмотрения, пояснения участвующих в деле лиц, мнение старшего помощника прокурора района, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не могут быть применены правила об утрате права пользования жилым помещением, поскольку предоставляя согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. 

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждается приобретение ФИО1 в порядке приватизации права собственности на 

<

адрес> А по 

<

адрес>, о чем свидетельствует договор № 200886 на передачу квартиры в собственность от 15.11.2006 года, при этом в указанной квартире с 27.06.1994 года зарегистрирована, помимо ФИО1 также ФИО2 (л.д. 8, 9).

В ответ на судебный запрос управлением жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж от 19.11.2019 года в адрес суда направлены документы, послужившие основанием для приобретения ФИО1 указанной квартиры. 

Из представленных документов следует, что с заявлением о передаче в собственность названной квартиры в МУП «Горнедвижимость» обратилась ФИО1 при этом заявление содержит также сведения о том, что с приватизацией указанного жилого помещения без участия в приватизации и заключением договора на передачу жилого помещения в пользу ФИО1, согласилась ФИО2, что подтверждается соответствующей записью и подписью ответчика в заявлении. Выпиской из домовой книги (поквартирной карточке) подтверждается регистрация в указанной квартире двух лиц – ФИО1 и ФИО2 с 27.05.1994 года. Ордером на жилое помещение № 638 подтверждается его выдача квартиросъемщику ФИО1 на указанную квартиру № 51, при этом членом семьи нанимателя указана также ее дочь – ФИО2 (на момент выдачи ордера фамилия – ФИО1, смену фамилии подтверждает копия свидетельства о заключении брака 

<

...>). 

Учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО2 имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим – ФИО1, и приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, ФИО2 может быть признана утратившей право пользования таким жилым помещением в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанное обстоятельство по настоящему гражданскому делу судом не установлено и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом суду была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО2 на праве общей долевой собственности (44/50 доли) принадлежит 

<

...>. 

Вместе с тем, оценивая представленное доказательство, суд приходит к выводу о том, что наличие у ответчика на праве общей долевой собственности иного жилого помещения, не свидетельствует о добровольности отказа ФИО2 от прав в отношении 

<

...> потому данное доказательство не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о снятии с регистрационного учета по адресу указанной квартиры № 51. 

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 49-КГ15-7 от 04.08.2015 года. 

Таким образом, заявленные исковые требования, основанные на субъективном понимании норм материального права, выводов суда, изложенных в настоящем решении не опровергают и не могут повлечь удовлетворение заявленного иска.

Все прочие исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности сняться с регистрационного учета в указанном жилом помещении и зарегистрироваться в квартире № 58, дома № 36 по улице Лидии Рябцевой города Воронежа и являющихся производными от основного, также не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № ....., площадью 34,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>а; возложении на ФИО2 обязанности по снятию с регистрационного учета в указанном жилом помещении и по регистрации в 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 06.12.2019 года.