Судья 1 инстанции – Ермакова М.И. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Кабисовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Кабисову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> суда от 19 мая 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2012 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст.33, ст. 295 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 10 апреля 2008 года, окончание срока наказания – 9 апреля 2026 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением 

<

адрес изъят> от 10 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в отбывании наказания. Все наложенные на него взыскания злостными не являются, погашены, с момента наложения последнего взыскания прошло полтора года. Считает, что необходимо учесть характер наложенных на него взысканий, указывает, что с взысканиями не согласен, однако, не обжаловал. Представленные исправительным учреждением характеристики за 2013, 2014, 2019, 2023, 2025 гг., в соответствии с которыми характеризовался отрицательно при отсутствии действующих взысканий, при наличии облегченных условий содержания с 2013 года, при наличии поощрения в 2018 году, при наличии положительного заключения по итогам психологического обследования, считает необъективными в связи с его обращениями в различные инстанции с указанием на имеющиеся в исправительном учреждении нарушения. Обращает внимание, что не представляет опасности для общества, его возраст составляет 75 лет, имеет хронические заболевания, является ветераном труда, трудовой страж составляет более 47 лет, в ОВД МВД СССР более 35 лет, посветил жизнь борьбе с преступностью, после увольнения из ОВД по состоянию здоровья продолжил трудовую деятельность, создал ЧОП, также работал в должности заместителя директора 

<

адрес изъят>, в ООО 

<

адрес изъят> является инвалидом Номер изъят группы – военная травма, имеет семью, с приговором не согласен. Считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора 

<

адрес изъят> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Федяев В.В. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, защитник – адвокат Кабисова А.А. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение судом принято в соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано и обосновано. 

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным части срока наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Алексееву А.Н., поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора Федяева В.В., представителя администрации исправительного учреждения ФИО2, возражавших удовлетворению ходатайства осуждённого, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Суд объективно рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

При разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность ФИО1 и его поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле, в том числе, заключения по результатам психологического обследования, на которые обращено внимание осужденного в апелляционной жалобе.

Так, согласно заключению администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята , ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> с Дата изъята , отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, осужденный не трудоустроен, является пенсионером, состоит на диспансерном учете, имеет ряд заболеваний, в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает эпизодическое участие, поощрялся 2 раза, имеет 6 дисциплинарных взысканий, находится на облегченных условиях отбывания наказания с Дата изъята , на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера не всегда реагирует, имеются исполнительные листы, по которым производятся удержания с пенсии осужденного, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Проанализировав сведения, указанные в характеристике от Дата изъята , суд учел мнение администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, согласно которой осуждённый характеризуется отрицательно, не стремится к исправлению, так как за период отбывания наказания систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что говорит о нестабильности в поведении осуждённого в период отбывания наказания.

Оценив позитивные изменения в поведении осуждённого ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства. 

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что за весь период отбывания наказания осуждённый характеризуется неоднозначно, его положительное поведение чередуется с отрицательным, имеет два поощрения, допустил шесть нарушений режима содержания. Вопреки доводам апелляционных жалоб данные обстоятельства свидетельствуют о невысокой степени участия ФИО1 в процессе исправления.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Проанализировав сведения о поведении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что представленные сведения в отношении осужденного в настоящее время недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Цели наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, проверяя соблюдение процедуры наложения дисциплинарных взысканий, не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осужденным ФИО1 вред, причинённый потерпевшим в результате преступления, до настоящего времени не возмещен, в возмещение вреда, причиненного ФИО11, осуждённый ФИО1 должен выплатить с учетом выплаченной суммы 184743,91 руб., в пользу ФИО9 - 183755,61 руб., в пользу Потерпевший №1 – 183754,68 руб., что подтверждено сведениями бухгалтерии ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> (л.м. 132). Потерпевшие ФИО9, Потерпевший №1, ФИО11 возражают относительно условно-досрочного освобождения осужденного, виновного в совершении преступления в отношении их близкого родственника, что указали в письменных возражениях (л.м.198-200).

Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, законопослушное поведение в достаточной степени не сформировано, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено. 

Апелляционная жалоба и дополнение к ней осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от 10 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко