Дело № 24RS0028-01-2019-000245-44

Дело № 1-94/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Кондрашина П.В., 

при секретаре Боталовой Е.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Шестаковой А.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, представившей ордер № 39 от 12 февраля 2019 года и удостоверение № 155, 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> д. №, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем из обвинительного заключения следует, что при описании фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления указано, что ФИО1, реализуя умысел на разбойное нападение с целью хищения имущества ФИО3, нанес последнему не менее 10 ударов руками в область жизненно важного органа – головы, которые в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, в последствии применяя деревянную палку, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО3 не менее 4 ударов в область жизненно важного органа – головы, которые в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для его жизни и здоровья. Согласно заключению эксперта № 2806 от 27 марта 2018 года ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде ссадин с кровоподтеком на лице, не причинившие вреда здоровью, а также причинил последнему материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 21 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. 

Таким образом, в обвинении, предъявленном ФИО1, при описании события преступления указано на совершение им разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а при квалификации его действий – на совершение разбойного нападения с угрозой применения такого насилия. 

В связи с этим, в судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия квалификация деяния по ч. 2 ст. 162 УК РФ дана без учета фактических обстоятельств преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против возвращения дела прокурору, поскольку это преждевременно. 

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не возражали против возращения дела прокурору.

Потерпевший в судебное заседание, будучи извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Суд считает возможным рассмотреть данный вопрос в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав частично материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Исходя из п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении № 18-П от 08 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Учитывая, что при описании события преступления указано на совершение ФИО1 разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, однако данные обстоятельства при квалификации деяния по ч. 2 ст. 162 УК РФ ФИО1 не вменены, имеющиеся упущения в описании события и квалификации преступления объективно исключают возможность рассмотрения дела и постановления судом приговора.

Отправляя правосудие, суд не может подменять деятельность органов и лиц, поддерживающих обвинение, в связи с этим не имеет возможности устранить вышеуказанные недостатки, не ухудшая положение подсудимого. Соответственно, уголовное дело следует возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В рамках уголовного дела с учетом нарушения ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста (нарушил запрет не выходить из жилого помещения, где исполняется домашний арест) ему изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком до 19 апреля 2019 года включительно. Основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали (нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста, ранее судим, не работает), суд считает, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью

Каких-либо доказательств, подтверждающих медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО1 в следственном изоляторе, суду не представлены.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы или представления через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Судья П.В. Кондрашин