УИД 86RS0014-01-2024-001526-32

производство по делу № 2-72/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Орловой С.А.,

с участием помощника прокурора г.Урая Пилюгиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску прокурора города Урай в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Урай обратился в суд с указанным исковым заявлением в защиту трудовых прав ФИО1, с учётом частичного отказа от иска и прекращения производства в части требований, а также увеличения исковых требований, просил:

признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 13 сентября 2024 № 18 об увольнении ФИО1 незаконным,

восстановить ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «ПСК Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в должности монтажника с 13.09.2024;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Сибирь» в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с 02 сентября 2024 г. по 04 сентября 2024 г. в размере 1 934 рубля 22 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 332 руб. 04. коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования прокурора обоснованы тем, что прокуратурой города по обращению истца проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «ПСК Сибирь» и установлено, что в период с 07.08.2024 по 06.09.2024 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПСК Сибирь» в качестве монтажника, в период межвахты, находясь в городе Урай, 02.09.2024 ФИО1 обратился в БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» связи с заболеванием, ему сформирован листок нетрудоспособности в форме электронного документа за № (период нетрудоспособности со 02.09.2024 по 10.09.2024). 

14.09.2024 при проверке сведений о трудовой деятельности на портале Госуслуг ФИО1 узнал о его увольнении 06.09.2024 по подп. «а» ч. 6 ст.81 ТК РФ за прогул, позже работодатель внес изменения в электронную трудовую книжку, изменил дату увольнения на 13.09.2024. В нарушение ст.81,193 ТК РФ ФИО1 уволили в период временной нетрудоспособности, ООО «ПСК Сибирь» не запрашивались письменные объяснения у ФИО1 

В связи с незаконным увольнением ФИО1, нарушением процедуры увольнения Истцу причинен моральный вред, заключающийся в утрате рабочего места (работы), единственного источника заработка. ФИО1 испытал стресс, внутреннюю боль, эмоциональный шок, нервничал из-за незаконного увольнения, находился в материальном затруднении, не мог содержать себя и несовершеннолетнего ребёнка. 

Работодателем ФИО1 не выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1934 руб. 22 коп., которые в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации).

В судебном заседании помощник прокурора Пилюгина Н.С. исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления и уточнений к нему.

В судебное заседание не явились истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «ПСК Сибирь», извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не заявили, о причинах неявки не известили.

Судом в определении о подготовке по делу согласно требованиям ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) были указаны действия, которые следует совершить сторонам, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, разъяснены процессуальные права и обязанности, копии определения получены сторонами.

Стороны были извещены надлежащим образом о назначении судом опроса сторон, предварительных судебных заседаниях, о времени и месте судебного разбирательства, при этом ответчик извещался по адресу регистрации юридического лица и адресу электронной почты руководителя, в установленные сроки не представил суду ни документов, необходимых для установления правоотношений сторон, ни письменных возражений, ни доказательств, не обеспечил явку представителя.

Сведения о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда.

В силу ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав прокурора, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам. 

Как установлено судом и подтверждается доводами истца ФИО1, материалами прокурорской проверки, представленными в материалы дела сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сведениями, представленными работодателем для включения в индивидуальный лицевой счёт, сведениями межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре истец ФИО1 07.08.2024 был принят на работу в ООО «ПСК Сибирь» монтажником, работал вахтовым методом на территории Республики Башкортостан по 01 сентября 2024 года, затем выехал на период отдыха по месту жительства в г.Урай, и 15.09.2024 должен был продолжить работу. 

При этом как установлено судом на основании доводов ФИО1, материалов прокурорской проверки, копии трудовой книжки, трудовой договор в письменном виде работодателем ФИО1 не вручался, записи в трудовую книжку не вносились, с графиками работы он ознакомлен не был, расчётные листы ему не выдавались. 

Электронным листом нетрудоспособности № и сведениями лечебного учреждения достоверно подтверждается, что 02.09.2024 ФИО1 обратился в БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» за медицинской помощью, в связи с заболеванием был нетрудоспособен в период со 02.09.2024 по 10.09.2024.

Из сведений, размещённых на портале Госуслуг, ФИО1 узнал, что 06.09.2024 уволен на основании приказа № 18 от 06.09.2024 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела работодателем не представлено ни приказа об увольнении, ни доказательств его вручения (направления) ФИО1

При этом в период судебного разбирательства Ответчиком в СФР России представлены корректирующие сведения о периоде трудовой деятельности истца, на основании чего изменена дата увольнения на 13.09.2024 и приказ указан № 18 от 13.09.2024.

Удовлетворяя иск о признании незаконным приказа об увольнении истца ФИО1 и восстановлении его на работе, суд исходит из того, что прокурор г.Урай правомерно в порядке ст. 45 ГПК РФ и в связи с заявлением работника о защите его трудовых прав обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года").

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

На основании частей 5-7 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая установленные судом юридически значимые обстоятельства дела, приведённое правовое регулирование и данные Верховным судом Российской Федерации руководящие разъяснения, а также то, что Ответчик не исполнил возложенную на него обязанность и не представил никаких доказательств того, что имелись законные основания увольнения ФИО1, что им совершён прогул, а также того, что работодателем соблюдён установленный порядок увольнения, истребованы у работника письменные объяснения, дана оценка всем обстоятельствам проступка (при его совершении), в установленном порядке издан приказ об увольнении, с которым своевременно ознакомлен Истец. Одновременно в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ ФИО1 уволен по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. В связи с допущенными нарушениями, ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

Подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Сибирь» в пользу ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с 02 сентября 2024 г. по 04 сентября 2024 г. в размере 1934 рубля 22 копейки, исходя из того, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Из ст. 14.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ следует, что назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (ч. 1).

Исчисление пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона. Сведения о заработной плате застрахованного лица и об иных выплатах и вознаграждениях в его пользу, необходимые для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, представляются страхователю страховщиком (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Из материалов дела следует, что ООО «ПСК Сибирь» уже после обращения прокурора с настоящим иском в суд направлены в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области данные на ФИО1 для расчета выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 05.09.2024 по 10.09.2024, а также «Сведения о застрахованном лице», предусмотренные приложением №1 к приказу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 22.04.2024 №643. СФР ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за указанный период (6 дней) в общей сумме 6024,96 рублей (начислено 6924,96 рублей, за вычетом подоходного налога 900,00 рублей). 

Как следует из доводов истца, материалов дела, результатов прокурорской проверки, справки – расчёта пособия, представленной СФР (л.д. 116) и не оспаривалось ответчиком, пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности Истцу не выплачено и составляет 3012,36 рублей, исходя из расчёта: 3462,48 рублей (1154,16 х 3) – 450,12 рублей (13% подоходный налог), где средний дневной заработок застрахованного лица, рассчитанный за два календарных года 842539,66 руб. / 730 дней = 1154,16 руб. Размер пособия 100 %, исходя из того, что страховой стаж Истца составляет 9 лет 11 месяцев.

При этом исковые требования в силу ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в пределах заявленного иска в сумме 1934 руб. 22 коп.

Разрешая требования о компенсации за задержку выплаты пособия по нетрудоспособности, суд учитывает, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая статьи 136 и часть первая статьи 140).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

Учитывая, что дата выплаты заработной платы истцу не установлена трудовым договором, и в материалы дела не представлено локальных нормативных актов Ответчика, устанавливающих даты выплаты зарплаты, суд пришел к выводу, что в настоящем случае при определении периода взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы следует руководствоваться частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а учитывая увольнение истца 13.09.2024, все выплаты работодатель должен был сделать в день увольнения 13.09.2024, поэтому проценты (денежная компенсация) подлежит взысканию за период с 14.09.2024 по день вынесения судом решения 12 февраля 2025 года, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Подлежит взысканию 399,99 рублей, исходя из расчёта: 4,64 +102,90 + 292,45, где за 2 дня с 14 по 15.09.2024 - 1934,22 рублей х 18%/150 х 2 = 4,64 рубля, за 19 дней с 16.09.2024 по 27.10.2024 - 1934,22 рублей х 19%/150 х 19 = 102,90 рублей и за 21 день за период с 28.10.2024 – 12.02.2025 - 1934,22 рублей х 21%/150 х 108 = 292,45 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда производится в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учётом глубины и степени переживания Истцом таких негативных эмоций, как стресс, внутренняя боль, эмоциональный шок, нервного напряжения из-за незаконного увольнения, материальных затруднений в связи с содержанием, в том числе несовершеннолетнего иждивенца, возникших вследствие нарушения его трудовых прав, незаконного увольнения с работы, нарушения установленных сроков выплаты пособия при увольнении, несвоевременным направлением сведений для оплаты пособия СФР, характером причинённых работнику нравственных страданий в связи с осознанием неправомерных действий работодателя, учитывая индивидуальные особенности личности Истца, при отсутствии подтверждений ухудшения вследствие данных переживаний состояния здоровья, а так же степени вины и характера виновных действий Ответчика, суд считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда 50000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что Истец в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, которая в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возбуждения гражданского дела в суде) составляет 4000,00 рублей по требованиям имущественного характера и по 3000,00 рублей за каждое требование неимущественного характера (6000 рублей), всего 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Урай в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Сибирь» удовлетворить полностью. 

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 13 сентября 2024 № 18 об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Сибирь» в должности монтажника с 13 сентября 2024 г.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Сибирь» в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с 02 сентября 2024 г. по 04 сентября 2024 г. в размере 1 934 рубля 22 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 399 рублей 99 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Сибирь» в доход местного бюджета города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 10 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова