ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-619/2025

г. Вологда

22 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Трансферт» по ордеру адвоката Убушаева К.В. на ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. №... от 04 июня 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансферт»,

установил:

постановлением ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. №... от 04.06.2025 общество с ограниченной ответственностью «Трансферт» (далее – ООО «Трансферт», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, защитник ООО «Трансферт» по ордеру адвокат Убушаев К.В. в установленный законом десятидневный срок со дня получения обществом копии постановления по делу об административном правонарушении обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что на дату фиксации административного правонарушения указанный в постановлении по делу об административном правонарушении автомобиль находился во владении у другого лица по договору аренды.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01.11.2025 постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. №... от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансферт» изменено; действия ООО «Трансферт» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, защитник ООО «Трансферт» по ордеру адвокат Убушаев К.В., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01.11.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает, что факт передачи транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения во владение иного лица подтверждается представленными судье первой инстанции договором аренды транспортного средства, актами приема-передачи транспортного средства, платежным поручением о внесении платы по договору аренды, что свидетельствует о реальном исполнении договора аренды транспортного средства и со стороны должностного лица не опровергнуто. Отсутствие государственной регистрации договора аренды транспортного средства не отменяет его юридической силы, если стороны договора приступили к исполнению договора. Выводы судьи об отсутствии кассовой книги в подтверждение внесения платы по договору аренды являются необоснованными, поскольку ведение кассовой книги относится к бухгалтерскому учету, а не условием действительности договора аренды. Полагает, что меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельства, имеющих значение для разрешения дела, судьей не приняты. Судьей не были запрошены материалы проверки автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК) и места его установки, которые отсутствуют в открытом доступе. Указывает, что нормативная нагрузка на ось в 10 тонн для участка дороги, на котором зафиксировано административное правонарушение, ничем не обоснованна. Со ссылкой на пункты 5.2, 6.2 ГОСТ Р 59120-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» и пункт 3.3 ГОСТ 32960-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения» полагает, что для указанного участка дороги должен быть установлен норматив нагрузки в 11,5 тонн на ось. Кроме того, отмечает, что в Федеральной государственной информационной системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (далее – ФГИС СКДФ) содержится информация о статусе пункта весогабаритного контроля, расположенного на ... автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - создаваемый, в связи с чем пользователи автомобильных дорог, в том числе, ООО «Трансферт», были введены в заблуждение владельцем дороги относительно действующих пунктов АПВГК и действующих осевых нагрузках на них.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела 12.04.2025 в 09:03:46 на ... а/д М-8 «Холмогоры», Вологодская область осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 19,30 %. Согласно акту от 12.04.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 11,93 тонн при допустимой – 10 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., являлось ООО «Трансферт», свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/11-10-2024/378187598, сроком действия до 10.10.2025, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «Трансферт» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Трансферт» вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 12.04.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Трансферт» к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны общества в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348) соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ ... от 03.09.2025, представленной по запросу судьи районного суда, сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, на момент фиксации административного правонарушения не выявлено. ФКУ ... также в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, а также акт от 04.02.2025 об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующий на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. По запросу судьи Вологодского областного суда ФКУ ... в материалы дела представлено описание типа средства измерений и акт от 31.03.2025 об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, также действующий на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судьей не были запрошены вышеуказанные документы, противоречат материалам дела.

Акт от 12.04.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Согласно акту от 31.08.2006 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москва через Ярославль, Вологду до Архангельска км 384-406, представленному ФКУ Упрдор «Холмогоры», вышеуказанный участок дороги имеет расчетную нагрузку на дорожную одежду 10 тонн на ось, проектно-сметная документная утверждена распоряжением Министерства транспорта России № СП-318-р от 15.11.2005.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, участок ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск рассчитан на нормативную нагрузку 10 т на ось. Решений об увеличении допустимых нагрузок на ось транспортного средства владельцем автомобильной дороги не принималось, соответствующих дорожных знаков им не устанавливалось.

Нормативное регулирование, установленное владельцем дороги, является действующим, не оспорено и не может быть подвергнуто сомнению в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необходимости наличия на автомобильной дороге дорожных знаков, информирующих о величине допустимой нагрузки на ось, являются необоснованными, поскольку информация о допустимой для вышеуказанного участка автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства размещена на официальном сайте ФГИС СКДФ в сети «Интернет» и является общедоступной.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие дорожного знака 3.12 и сведения ФГИС СКДФ о статусе АПВГК «создаваемый», не освобождает собственника транспортного средства от обязанности выполнения вышеприведенных нормативных требований.

В этой связи судьей областного суда оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя об истребовании у собственника автодороги данных о проектной документации, устанавливающей тип дорожной одежды и обуславливающей нагрузку на ось в 10 тонн на участке ... автодороги М-8 «Холмогоры; данных об информировании собственником автомобильной дороги автовладельцев о разрешенных нагрузках на ось, размещении дорожных знаков, ограничивающих нагрузку, сведений о размещении информации на сайте собственника, на сайте ФКУ «Росдормониторинг», о ее доступности для автовладельцев.

Ссылка заявителя на положения ГОСТ 32960-2014 и ГОСТ Р 59120-2021 несостоятельна, поскольку их пункты 3.3 и 6.6 соответственно не обязывают владельца дороги устанавливать разрешенную (нормативную) нагрузку на уровне максимальной расчетной нагрузки.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, установлена допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства с двускатными колесами в 10 тонн на ось.

Поскольку ось № 2 принадлежащего ООО «Трансферт» транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., на дату фиксации правонарушения являлась одиночной с двускатными колесами, допустимая нагрузка на ось № 2 транспортного средства в 10 тонн определена верно.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.03.2025 находилось во владении и пользовании ФИО5, обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ООО «Трансферт» в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.03.2025, актов приема-передачи транспортного средства от 31.03.2025 и 30.04.2025, приходного кассового ордера от 31.03.2025, платежного поручения от 31.03.2025 № 229018) получили оценку судьи первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

При этом субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ является собственник либо владелец транспортного средства.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Условия заключенного договора аренды не исключают использование транспортного средства ООО «Трансферт» в своих интересах. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время, как и акт приема-передачи транспортного средства, и приходный кассовый ордер, и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Договор заключен непосредственно перед выявлением административного правонарушения на незначительный срок.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции защитником общества ФИО1 был представлен приходный кассовый ордер о принятии от ФИО5 70 000 рублей по договору аренды транспортного средства от 21.03.2025 (дата не совпадает с договором аренды, представленным в материалы дела), а также письмо директора ООО «Трансферт» на имя ФИО5 о том, что приходный кассовый ордер он просит считать недействительным в связи с ошибкой в основании платежа (неверно указано дата договора). Просит считать верным платежное поручение №... от 31.03.2025. При этом указание в назначении платежа в копии платежного поручения от 31.03.2025 №... – оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа №... не позволяет прийти к выводу о внесении платы именно по вышеуказанному договору аренды, поскольку в назначении платежа указание на предмет договора аренды отсутствует, что не исключает произведение оплаты по другому договору.

Транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., согласно копии свидетельства о регистрации имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в связи с чем, на собственника (владельца) такого транспортного средства распространяются Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно сведениям ООО «РТИТС», представленным по запросу судьи районного суда, в Реестре системы взимания платы транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., зарегистрировано за ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 09.01.2023, заключенного между ним и ООО «Трансферт» на срок до 09.01.2026, 27.03.2025 ФИО2 выдано бортовое устройство. Доказательств информирования ООО «Трансферт» оператора системы взимания платы о смене владельца транспортного средства на ФИО5 на дату фиксации правонарушения в ходе рассмотрения дела не представлено.

Выступающий в суде первой инстанции в качестве защитника ООО «Трансферт» по доверенности ФИО2 об указанных обстоятельствах не сообщил.

Таким образом, представленные ООО «Трансферт» доказательства не являются доказательствами реальности исполнения договора аренды транспортного средства, а равно не свидетельствуют о том, что транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось во владении иного лица.

Кроме того, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица ООО «Трансферт» не воспользовалось.

Действительно, указанная возможность является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства, как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ). (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника (владельца) транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Доводы жалобы о том, что представленные заявителем документы не опровергнуты со стороны административного органа, являются необоснованными, поскольку в силу положений главы 25 КоАП РФ органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что деяние, совершенное ООО «Трансферт», с 18.07.2025 охватывается диспозицией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, санкция которой смягчает административную ответственность ООО «Трансферт», судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал его действия на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения ниже низшего предела при переквалификации действий ООО «Трансферт» судьей районного суда и применении судьей районного суда к назначенному наказанию положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

В судебном заседании в суде первой инстанции 01.11.2025 участвовал защитник общества по доверенности ФИО2, при отложении судебного заседания на 01.11.2025 извещение обществу было вручено защитнику.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, и решение судьи являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. №... от 04 июня 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01 ноября 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансферт» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Трансферт» по ордеру адвоката Убушаева К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова