Дело № 2-2426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М., 

при секретаре Куруленко Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, являющемуся заведующим ортопедическим отделением Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (далее - МБУЗ «СП №1»), о взыскании уплаченных по договору от 04 июня 2014 года денежных средств в размере 33 900 рублей, неустойки за невыполнение работы в размере 33 900 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 2/оборот-3/оборот).

В обоснование иска указала, что 04 июня 2014 года между ней и МБУЗ «СП №1» заключён договор о предоставлении платных медицинских услуг на сумму 33 900 рублей по ортопедической стоматологии. Оплата услуг произведена истцом в полном объёме. 28 июня 2014 года услуга была оказана. Указывает на некачественное изготовление протезов, так как их несколько раз переделывали. Проведённая корректировка протезов не дала положительный результат, испытывает дискомфорт как во время приёма пищи, так и в обыденной жизни.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МБУЗ «СП №1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п.п. 1,2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2015 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2015 года (с учётом определения об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ «СП №1» о принятии отказа от исполнения договора о предоставлении платных медицинских услуг от 04 июня 2014 года, о взыскании денежных средств, уплаченных за протезы в размере 33 900 рублей, неустойки в размере 33 900 рублей, убытков за повторную оплату нижнего протеза в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа отказано.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что 04 июня 2014 года между ФИО1 и МБУЗ «СП №1» заключён договор о предоставлении платных медицинских услуг по ортопедической стоматологии, по условиям которого ответчик обязался предоставить платную медицинскую или иную сервисную услугу в виде изготовления съёмных протезов стоимостью 33 900 рублей. Данные услуги оплачены в полном объёме. Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № протезы сделаны качественно и отвечают требованиям изготовления ортопедической конструкции. Присутствующие же эстетические и функциональные нюансы, обусловлены технологическими особенностями применяемых материалов и технологий могут быть устранены врачом стоматологом-ортопедом на стоматологическом приёме.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору от 04 июня 2014 года денежных средств в размере 33 900 рублей, неустойки за невыполнение работы в размере 33 900 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку договор об оказании услуг с ФИО2 истцом не заключался, поэтому обязанности по возврату уплаченных денежных средств по договору, выплате неустойки за нарушение обязательств, штрафа, компенсации морального вреда у ответчика перед истцом не возникло. Истцу в судебном заседании разъяснялось судом, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МБУЗ «СП №1», разъяснялось право предъявления требований к МБУЗ «СП №1», замене ответчика надлежащим, однако истец этим правом не воспользовалась, настаивала на рассмотрении и разрешении требований к ответчику ФИО2, тем самым по своему усмотрению реализовала предоставленные ей процессуальные права.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств по договору, выплате неустойки за нарушение обязательств, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: п-п О.М. Белоусова

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: