№

64RS0015-02-2020-000399-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2020 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при помощнике судьи Сукочевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 13.12.2019 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Элантра г/з 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, а также его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с тем, что виновник ДТП не возместил истцу причиненный ущерб, а ответственность его не застрахована в установленном законом порядке, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. 

Согласно отчету АНО Независимая экспертиза и оценка ДД.ММ.ГГГГ №.Н размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 282213,14 руб.

Истец, указывая на положения ст. 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО2, как с собственника источника повышенной опасности, в счет материального ущерба – 282213,14 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 9000 руб., государственную пошлину 6182,13 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 будучи извещенным о судебном заседании, причину неявки в суд не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Элантра. г

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 (л.д.7).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого вопреки положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21103 

<

данные изъяты> являлся ФИО2, что следует из ответа О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М, вышеуказанное транспортное средства находится у ответчика в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки ВАЗ 21103 г/з 

<

данные изъяты> являлся ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103 г/з К857СА150 на момент ДТП застрахована не была, доказательства иного в деле отсутствуют.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно отчету АНО Независимая экспертиза и оценка 31.12.2019 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра без учета износа, который принадлежит истцу, составляет 282213,74 руб. (л.д. 12-40).

Указанный размер ущерба определенный отчетом АНО Независимая экспертиза и оценка ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не оспорен, доказательств его несоразмерности суду с его стороны не представлено, а потому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что размер подлежащего взысканию ущерба с ФИО2, как с собственника транспортного средства виновника ДТП, в пользу истца ФИО1 составляет 282213,74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, иск к ответчику ФИО2 удовлетворен, то с него подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования в сумме 9000 руб.(л.д. 41). и государственная пошлина в размере 6182,13 руб. (л.д. 2), поскольку данные расходы являются судебными, понесены истцом для предъявления исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 282213,14 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 9000 руб., государственную пошлину 6182,13 руб., а всего 297395,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья А.Г. Евстратов