П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск 09 ноября 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Петренко Л.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мамедова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-133/2017в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ,

установил:

ФИО1, осуществляя фактическое руководство и финансово-хозяйственную деятельность от имени индивидуального предпринимателя Ш.Ю. (

<

данные изъяты>) (далее как ИП «Ш.Ю.»), с 14.01.2015 зарегистрированной по адресу: 

<

адрес изъят>, и осуществляющей лесозаготовительную деятельность по адресу: 

<

адрес изъят>, находясь в неустановленном месте на территории Иркутской области, в период с января 2016 года по 22.03.2016, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, используя положение по единоличному руководству и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени ИП «Ш.Ю.», умышленно совершил покушение на мошенничество в крупном размере из бюджета Российской Федерации, на сумму 380 678 рублей, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Индивидуальный предприниматель Ш.Ю. зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 России по 

<

адрес изъят>, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, находилась на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области в г. Саянске по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес изъят>. Основным видом деятельности ИП «Ш.Ю.», указанным при регистрации, является распиловка и строгание, пропитка древесины.

ФИО1, являясь супругом Ш.Ю., по согласованию с последней с момента регистрации предприятия осуществлял общее руководство и финансово-хозяйственную деятельностью от имени ИП «Ш.Ю.» Будучи официально не трудоустроенным в качестве работника и не имея право подписи, фактически осуществляя все юридически значимые действия, связанные с деятельностью ИП «Ш.Ю.»: мог пользоваться и распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах, заключать и расторгать договоры и соглашения, акты приема-передачи, осуществлять общее руководство финансовой деятельностью, вести бухгалтерскую отчетность, подавать налоговые и иные декларации, отчеты, выполнять все предусмотренные законом операции по счетам, заключать и подписывать договоры, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, пользоваться печатью, путем подписания финансовых документов и документов, связанных с осуществлением деятельности от имени ИП «Ш.Ю.», которая была не осведомлена о финансово-хозяйственной деятельности, как индивидуального предпринимателя. 

Кроме того, ФИО1, осуществляя руководство и финансово-хозяйственную деятельность от имени ИП «Ш.Ю.», с момента регистрации лично осуществлял ведение бухгалтерского учета, составлял и предоставлял в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ИП «Ш.Ю.».

Обладая познаниями в области ведения бухгалтерского и налогового учётов, ФИО1 был осведомлен о предусмотренном ст.ст. 171, 172 и 176 НК РФ порядке предоставления налоговых вычетов, возмещения (возврата) налогоплательщику сумм НДС, исчисленных по операциям, подлежащим обложению НДС по ставке 18%, и знал о возможности таким способом получить денежные средства путём возмещения НДС из бюджета РФ.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги. 

В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальный предприниматель Ш.Ю. в период 4 квартала 2015 года являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). Налоговым периодом по НДС, согласно ст. 163 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), признаётся квартал.

Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ (ст. 146 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при приобретении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговая ставка процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. 1-3 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. 

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территории РФ. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ - счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

В порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается одно из следующих решений: о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению; об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В январе-марте 2016 года, но не позднее 22.03.2016, более точное время в ходе следствия не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах у ФИО1, находящегося на территории Иркутской области, более точное место в ходе следствия не установлено, возник преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное возмещение от имени ИП «Ш.Ю.» налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации за 4 квартал 2015 года, то есть хищение путем обмана чужого имущества.

В указанный период времени ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета РФ в виде незаконного возмещения ИП «Ш.Ю.» из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, находясь на территории Иркутской области, более точное место в ходе следствия не установлено, решил воспользовался фиктивным договором аренды техники с экипажем № 08/10-15 от 01.10.2015, изготовленным ранее при следующих обстоятельствах: в 2015 году, точное время следствием не установлено ФИО1, действуя от имени ИП «Ш.Ю.» получил от ранее ему знакомых Р., Ч., З., без оформления трудовых отношений оказывающих услуги ИП «Ш.Ю.» по лесозаготовке и расчистке лесоделян с помощью принадлежащей им техники (тракторов), копии паспортов указанных транспортных средств, а именно: к трактору МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак 38 РМ 7309, 2008 года выпуска, оформленный на имя Р.; к трактору «Беларус МТ-892» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, оформленный на имя Ч.; к трактору «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, оформленный на имя З. 

После чего, ФИО1 в декабре 2015 года, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью изготовления фиктивного договора аренды техники с экипажем, находясь на производственной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> передал указанные копии паспортов транспортных средств на технику неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, представившемуся директором Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), которое в последующем, по указанному адресу передало ФИО1 шесть экземпляров фиктивного договора аренды техники с экипажем № 08/10-15 от 01.10.2015, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Б. и ИП «Ш.Ю.», в соответствии с условиями которого арендодатель ООО «

<

данные изъяты>» обязался предоставить арендатору ИП «Ш.Ю.» во временное владение и пользование самоходную технику и оказать своими силами услуги по управлению ей и ее технической эксплуатации; а также в дальнейшем передало дополнительное соглашение № 1, счет-фактуру № 85 от 23.12.2015, акт № 86 от 23.12.2015 к договору № 08/10-15 аренды техники с экипажем от 01.10.2015.

Далее, в указанный период времени Ш.Ю. по просьбе своего супруга ФИО1 подписала указанный договор, как индивидуальный предприниматель, не располагая сведениями о цели заключения данного договора, а также дополнительное соглашение № 1, счет-фактуру № 85 от 23.12.2015, акт № 86 от 23.12.2015 к договору № 08/10-15 аренды техники с экипажем от 01.10.2015.

В дальнейшем, договор аренды техники с экипажем № 08/10-15, заключенный 01.10.2015 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Б. и ИП «Ш.Ю.», явился основанием для перечисления денежных средств со счета ИП «Ш.Ю.» 

<

номер изъят>, открытый в филиале ОАО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер изъят>, открытый в УАКБ «

<

данные изъяты>» (АО), в размере 4 500 000 рублей, которые в последующем, были возвращены неустановленным в ходе предварительного следствия лицом ФИО1

В период с января 2016 года по 22.03.2016 ФИО1, во исполнение своего преступного, корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств путем незаконного возмещения ИП «Ш.Ю.» налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, достоверно зная и понимая, что договор аренды техники с экипажем № 08/10-15 от 01.10.2015 является фиктивным, поскольку заключен не с целью его исполнения, находясь на территории Иркутской области, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, действуя с прямым корыстным умыслом, с помощью установленной программы «СБИС++» в принадлежащем ему ноутбуке, составил налоговую декларацию ИП «Ш.Ю.» за 4 квартал 2015 года, в которую внес заведомо ложные сведения относительно сделки с ООО «

<

данные изъяты>», включив в налоговую декларацию по разделу № 9 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в соответствии с п. 2,4, 13 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ», сумму НДС, в том числе по поставщику ООО «

<

данные изъяты>» в размере 686 441 рублей. В разделе № 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика» по коду строки показателя указал сумму 848 616 рублей. В соответствии со ст. 164 НК РФ ФИО1 указал сумму, подлежащую уплате в бюджет 0 рублей, а по разделу № 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ - 18 процентов, подразделу (строки) № 18 «Итого сумма налога, исчисленная к возмещению по разделу 3» необоснованно указал к возмещению сумму 380 678 рублей, после чего, попросил свою супругу Ш.Ю., не ставя последнюю в известность относительно преступности своих действий, заверить ее с помощью электронной цифровой подписи, оформленной при регистрации ИП.

После чего 22.03.2016 ФИО1, находясь по указанному адресу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету Российской Федерации и, желая их наступления, посредством программы «СБИС++» и телекоммуникационных каналов связи со своего ноутбука направил в Межрайонную ИФНС России № 14 по Иркутской области, расположенную по адресу: 

<

...> налоговую декларацию ИП «Ш.Ю.» за 4 квартал 2015 года, в которой необоснованно отразил сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета РФ по поставщику ООО «

<

данные изъяты>» в размере 380 678 рублей. 

После чего ФИО1, продолжая осуществление своих преступных действий, в подтверждение заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года к вычету и возмещению из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость ИП Ш.Ю., подготовил и направил посредством почтовой связи в Межрайонную ИФНС России № 14 по Иркутской области, расположенную по адресу: 

<

...> необходимые для подтверждения правомерности возмещения НДС из бюджета РФ документы, в том числе, содержащие для ФИО1 заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении товаров (работ, услуг), по договору аренды техники с экипажем № 08/10-15 от 01.10.2015: копию договора аренды техники с экипажем 08/10-15 от 01.10.2015 между ИП Ш.Ю. и ООО «

<

данные изъяты>», копию счета-фактуры № 85 23.12.2015 к договору аренды техники с экипажем № 08/10-15 от 01.10.2015 между ИП Ш.Ю. и ООО «

<

данные изъяты>», копию акта № 86 от 23.12.2015 к договору аренды техники с экипажем № 08/10-15 от 01.10.2015, при этом фактически услуги ООО «

<

данные изъяты>» по предоставлению техники с экипажем ИП Ш.Ю. не предоставлялись. 

Таким образом, ФИО1, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность от имени ИП Ш.Ю., фактически выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно организовал внесение заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по НДС ИП «Ш.Ю.» за 4 квартал 2015 года (в части налоговых вычетов по приобретению услуг о предоставлении техники с экипажем ООО «

<

данные изъяты>»), и направление данной налоговой декларации с заведомо ложными сведениями в налоговый орган - Межрайонную ИФНС России по Иркутской области, тем самым введя налоговый орган в заблуждение относительно правомерности возмещения ИП «Ш.Ю.» НДС из бюджета РФ в размере 380 678 рублей.

Однако преступные действия ФИО1, действующего от имени ИП «Ш.Ю.» не были доведены до конца, поскольку были пресечены сотрудниками налоговой инспекции, которые в ходе камеральной проверки налоговой декларации ИП «Ш.Ю.» по НДС за 4 квартал 2015 года, проведённой в порядке ст. 88 НК РФ, выявили недостоверность сведений о приобретении услуг аренды техники с экипажем, представленных ИП «Ш.Ю.» по поставщику ООО «

<

данные изъяты>».

Так, Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ИП Ш.Ю., по результатам которой установлен фиктивный характер сделки с ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, 31.08.2016 вынесено решение № 10-25/56 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым ИП «Ш.Ю.» отказано в возмещении НДС в размере 380 678 рублей по поставщику ООО «

<

данные изъяты>», то есть преступление, направленное на хищение путем обмана денежных средств из федерального бюджета РФ, не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

В результате доведения ФИО1, действующего от имени ИП Ш.Ю., своего умысла до конца, федеральному бюджету РФ мог быть причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 380 678 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ. 

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, но не доведенное до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, исходя из активной позиции ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом того, что он не состоял и не состоит на учёте у врача- психиатра, имеет 

<

данные изъяты> образование, социально адаптирован. Кроме того, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно положениям статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих таковое, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно части 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлены и учитываются данные о личности ФИО1: он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции по месту жительства охарактеризован положительно, как не имеющий жалоб и замечаний со стороны соседей, не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, в нетрезвом состоянии не замеченный, по характеру уравновешенный; имеет множество благодарностей, характеристик-отзывов, благодарственных писем, грамот, которыми подтверждается активная благотворительная и спонсорская деятельность ФИО1, участие в жизни детских и социальных учреждений, проведении спортивных мероприятий, развитии благоустройства территорий Заларинского муниципального образования; согласно данным военного комиссариата состоит на воинском учете, признан «В» - ограниченно годным к военной службе 

<

данные изъяты>; женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, молодой возраст виновного и наличие у него малолетних детей, состояние его здоровья, отсутствие реального ущерба от его действий. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 46 УК РФ, в виде штрафа в определенной денежной сумме, поскольку его исправление может быть достигнуто без назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждаемого, имеющего постоянный источник дохода, возможности получения им дохода, наличия на его иждивении двух малолетних детей. При этом, оснований для рассрочки выплаты ФИО1 штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, суд не рассматривает вопрос о применении положений частей 1 и 5 ст. 62, части 3 ст. 66 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для дальнейшего продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поэтому она подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу: материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, зарегистрированные в КУСП ГУ МВД России по Иркутской области 25.05.2017 за № 1691, акт № 86 от 23.12.2015 и счет-фактура № 85 от 23.12.2015 к договору аренды техники с экипажем № 08/10-15 от 01.10.2015, заключенному между ИП Ш.Ю. и ООО «

<

данные изъяты>», диск DVD-R № ZЕ5788 - DVR-J47F4, содержащий выписки по движению денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» и ИП Ш.Ю., - подлежат постоянному хранению в материалах уголовного дела; налоговая декларация за 4 квартал 2015 года ИП Ш.Ю. и документы камеральной налоговой проверки ИП Ш.Ю. с пакетом документов, представленным ИП Ш.Ю. в части сделки, заключенной с ООО «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, - подлежат возвращению в МИФНС России № 14 по Иркутской области; папка черного цвета, изъятая 11.04.2017 при проведении обследования помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, со всем содержимым,печать ООО «

<

данные изъяты>» -подлежат уничтожению; ноутбук «Сони» модель РСG-61211V» - подлежит оставлению у законного владельца ФИО1

В ходе предварительного следствия на основании постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 04.07.2017 для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа наложен арест на денежные средства в размере 500 тысяч рублей, принадлежащие ФИО1, хранящиеся на расчетном счете временного распоряжения ГУ МВД России по Иркутской области, открытом в УФК России по Иркутской области по адресу: 

<

...>. 

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде штрафа, суд считает необходимым обеспечительную меру в виде наложения ареста на указанные денежные средства ФИО1 сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, зарегистрированные в КУСП ГУ МВД России по Иркутской области 25.05.2017 за № 1691, акт № 86 от 23.12.2015 и счет-фактура № 85 от 23.12.2015 к договору аренды техники с экипажем № 08/10-15 от 01.10.2015, заключенному между ИП Ш.Ю. и ООО «

<

данные изъяты>», диск DVD-R № ZЕ5788 - DVR-J47F4, содержащий выписки по движению денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» и ИП Ш.Ю., - постоянно хранить в материалах уголовного дела; налоговую декларацию за 4 квартал 2015 года ИП Ш.Ю. и документы камеральной налоговой проверки ИП Ш.Ю. с пакетом документов, представленным ИП Ш.Ю. в части сделки, заключенной с ООО «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, - вернуть в МИФНС России № 14 по Иркутской области; папку черного цвета, изъятую 11.04.2017 при проведении обследования помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, со всем содержимым, печать ООО «

<

данные изъяты>»- уничтожить; ноутбук «Сони» модель РСG-61211V» - оставить у законного владельца ФИО1

Сохранить арест на денежные средства ФИО1 в сумме 500 тысяч рублей, наложенный на основании постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 04.07.2017, до исполнения приговора суда по уплате штрафа в полном объеме.

После исполнения приговора суда арест снять, денежные средства в сумме 500 тысяч рублей вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий: Р.Р.Трофимова