Дело ...

УИД 16RS...-59

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора (ДПС) ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

определением инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... между транспортными средствами под управлением ФИО4 и ФИО2

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, и возбудить административное дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), поскольку он, управляя автомашиной «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ... не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, и допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В судебное заседание заявитель, ФИО2,представитель ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны не явились, извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ... в 13 часов 00 минут возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомашиной «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Определением инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны от ... в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Обжалуемое определение по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. 

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что были допущены такие нарушения.

Исходя из изложенного, определение инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш ил :

определение инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись М.М.Хасанова