Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в помещении суда в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л., 

при секретаре Левиной А.Г.,с участием представителя истца – по доверенности ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-133/2018 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части *** ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), через своего представителя ФИО3, обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части *** ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме *** рублей *** копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО2, с *** года заключившему контракт о прохождении военной службы, за *** года, одновременно с выплатой денежного довольствия военнослужащего по контракту, ошибочно начислено и выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, а также выплачено ежемесячное пособие военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, из числа детей-сирот. Кроме того, после увольнения с военной службы по контракту и направления на военную службу по призыву в *** года ФИО2 одновременно с выплатой денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, ошибочно начислено и выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. Всего, с учетом удержанного налога, ФИО2 за указанные периоды ошибочно начислены и выплачены денежные средства в сумме *** рублей *** копеек.

По мнению истца, выплата ФИО2 упомянутой денежной суммы явилась следствием счётной ошибки при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа СПО «Алушта» кадровыми органами Минобороны России. С учетом возмещенной денежной суммы в размере *** рублей истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме *** рублей *** копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что приказом командира войсковой части *** от *** года № *** с ФИО2 с *** 7 года заключен контракт о прохождении военной службы и указанным приказом ему установлено денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. До этого времени ответчик проходил военную службу по призыву и получал, помимо денежного довольствия, предусмотренного для данной категории военнослужащих, ежемесячные выплаты как военнослужащий из числа детей-сирот. С *** года, в связи с поступлением на военную службу по контракту, эти выплаты должны были прекратиться, однако, согласно справки-расчета из личного кабинета они продолжались до *** года включительно в результате недостоверной информации, внесённой в СПО «Алушта» кадровыми органами Минобороны Российской Федерации.

Кроме того, приказом командира 4 гвардейской танковой дивизии от *** года № *** ФИО2 уволен в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и направлен для прохождения военной службы по призыву. Приказом командира войсковой части *** от *** года № *** он, с *** года полагается сдавшим дела и должность и переведён на военную службу по призыву в войсковую часть ***. Однако за *** года ему начислено и выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. Всего, с учетом удержанного налога, ФИО2 за указанные периоды ошибочно начислены и выплачены денежные средства в сумме *** рублей *** копеек. Возмещённая денежная сумма составляет *** рублей, невозмещённый остаток – *** рублей *** копеек. Просит требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неявка ответчика в почтовое отделение за судебными извещениями расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом мнения представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части *** от *** 7 года № *** с ФИО2 с *** года заключен контракт о прохождении военной службы сроком на три года и он назначен на воинскую должность начальника электростанции. Указанным приказом ему с *** года установлено денежное довольствие в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Из представленных истцом расчётных листков ФИО2 за *** года видно, что он состоял на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и к установленному указанным выше приказом денежному довольствию военнослужащего, проходящего военную службу по контракту ему, дополнительно в обозначенные периоды, производилась выплата денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, с учётом ежемесячных дополнительных выплат военнослужащим из числа детей-сирот.

Из выписки из приказа командира войсковой части *** от *** года № 216 усматривается, что ФИО2, уволенный приказом командира *** от *** года № *** в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и направленный для прохождения военной службы по призыву, с *** года полагается сдавшим дела и должность, переведён на военную службу по призыву и направлен в распоряжение командира войсковой части ***. Из представленного истцом расчётного листка ФИО2 за *** видно, что за *** года ему начислено и выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Таким образом, согласно представленной истцом справки-расчёта ответчику были излишне выплачены денежные средства – денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву с учётом выплат военнослужащим из числа детей-сирот за *** года и денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту за *** года – всего в размере *** рублей *** копеек. С учетом суммы принятого решения в размере *** рублей, остаток задолженности составляет *** рублей *** копеек.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Статья 1 Закона прямо устанавливает зависимость денежного довольствия военнослужащих от занимаемых воинских должностей, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Следовательно, законодательство о денежном довольствии военнослужащих применяется в неразрывной взаимосвязи с законодательством, определяющим порядок прохождения ими военной службы.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат. Кроме того, ст. 75 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по призыву из числа детей-сирот предусмотрена дополнительная ежемесячная выплата размере 1 оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Таким образом, в зависимости от порядка прохождения военной службы военнослужащий получает денежное довольствие либо как военнослужащий проходящий военную службу по контракту, либо как военнослужащий проходящий военную службу по призыву. При этом одновременного получения двух видов денежного довольствия законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п. 6 Порядка, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

В соответствии с п. 19 Устава ФКУ « ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, единый расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, порядке.

Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации от 23 июля 2011 г., предусматривает обязанность органов военного управления вносить в базу данных сведения о военнослужащих в полном объеме изданных приказов с помощью программного обеспечения, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложено выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет военнослужащего из базы данных.

В судебном заседании установлено, что в связи с неправильным внесением кадровыми органами в СПО «Алушта» сведений о прекращении ФИО2 выплат денежного довольствия, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне начислило и выплатило ответчику за указанные периоды *** года денежную сумму в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку на момент перечисления спорных денежных сумм за *** года ответчик утратил статус военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, а на момент перечисления денежных сумм за *** года ответчик утратил статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, ФИО2 было известно об отсутствии у него права на получение денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, в период прохождения военной службы по контракту (в *** года), а также об отсутствии у него права на получение денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в период прохождения военной службы по призыву (в *** года), в связи с чем законных оснований для получения одновременно двух видов денежного довольствия у ФИО2 не имелось.

Учитывая, что, выплаченные ответчику денежные суммы за период с *** по *** года являются денежным довольствием военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, права на которое в силу своего статуса военнослужащего, проходящего военную службу по контракту ФИО2 не имел, а денежная сумма за *** года является денежным довольствием военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, права на которое в силу своего статуса военнослужащего, проходящего военную службу по призыву ФИО2 также не имел, суд приходит к выводу, что выплаченные суммы не попадают под категорию денежного довольствия военнослужащего, статусом которого в обозначенные периоды обладал ответчик, из чего следует, что установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ запреты для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

При таких обстоятельствах, действия ФКУ « ЕРЦ МО РФ» по начислению и выплате, на основе недостоверных данных, ответчику упомянутой денежной суммы суд признаёт счетной ошибкой, а полученные ФИО2 денежные средства в размере *** рублей *** копеек суд признаёт неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных сумм – денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по призыву с учётом выплат военнослужащему из числа детей-сирот с *** года по *** года и денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту за *** года – всего (с учетом возмещённой ранее суммы) в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме *** рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части *** ФИО2 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме *** рублей (***) рублей *** копеек, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств. Денежные средства перечислить на лицевой счёт Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ***.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме *** (***) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Востриков