РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Безденежного Д.В., с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей АО «АВТОВАЗ» ФИО2 по доверенности,

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2025 по исковому заявлению ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнённых исковых требований просит:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» устранить следующие производственные недостатки в автомобиле LADA 4*4, 212140, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в виде: 

1.Видимый след истирания по кромке капота в левой задней части;

2.Видимый след истирания под буфером в задней части левого переднего крыла;

3.Видимый след истирания по кромке капота в правой задней части;

4.Видимый след истирания под буфером в задней части правого переднего крыла;

5.Образование продуктов коррозии в левой части двери задка по кромке дренажного

отверстия;

6.Образование продуктов коррозии в правой части двери задка по кромке дренажного отверстия; 

7.Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши со стойкой ветрового окна правой;

8.Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши с угловой панелью левой;

9.Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши с угловой панелью правой;

10 Растрескивание резиновых втулок штанги продольной верхней левой;

11. Растрескивание резиновых втулок штанги продольной верхней правой;

12. Вибрация промежуточного карданного вала.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя – 35 000 руб.; 

3. неустойку в размере 1% (11 900 руб.)цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении производственных недостатков автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 320 500 руб. (195 дней*11900); 

4. неустойку в размере 1% (11900 руб.) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении производственных недостатков автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период со дня следующего за днём вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения ответчиком требования истца об устранении производственных недостатков автомобиля;

5. расходы, связанные с оформлением доверенности – 1700 руб.; 

6. расходы, понесённые при производстве экспертизы – 5 936,31 руб.; 

7. расходы, понесённые в связи с направлением почтовой корреспонденции – 281 руб.; 

8. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.; 

9. штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля LADA 4*4, 212140, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, чёрного цвета, который приобрёл ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла 1 058 500 руб. Автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя. 

Согласно гарантийного талона гарантия завода изготовителя составляет 2 года или 50 000 км. пробега ( что наступит ранее) начало течение срока гарантии с ДД.ММ.ГГГГ Во время эксплуатации автомобиля в нем проявлялись многочисленные производственные недостатки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику об устранении выявленных производственных недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил, указав на необходимость обратиться к любому дилеру АО «АВТОВАЗ» для устранения заявленных недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в адрес ООО НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с требованием об устранении указанных недостатков. Данное требование не получено, срок хранения истёк ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные недостатки не устранены, также на автомобили появились другие недостатки: вспучивание ЛКП на всех крыльях автомобиля; дефект ЛКП на ЗОД; другие дефекты. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в отзыве ранее представленном в материалы дела. Дополнительно пояснил, чтоне оспаривает судебную экспертизу, а также в настоящее время истец вызван на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ. В случае если суд удовлетворит требования истца, просили снизить просимый ко взысканию размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а расходы на представителя снизить на основании ст.100 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица НПК ЗАО "Универсал" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу (изготовителю) или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 ГК РФ (статья 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 503 ГК РФ и абз. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно материалам гражданского дела, истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль LADA 4*4, 212140, №, 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 1 058 500 рублей. 

Гарантийный срок составляет 2 года или 50 000 км пробега. 

В процессе эксплуатации истцом были выявлены различные недостатки в товаре, в том числе в ЛКП кузовных деталей, которые указаны в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием устранить указанные недостатки, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил, указав на необходимость обратиться к любому дилеру АО «АВТОВАЗ» для устранения заявленных недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в адрес ООО НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с требованием об устранении указанных недостатков. Данное требование не получено, срок хранения истёк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений. 

В связи со спором о наличии производственных недостатков в автомобиле LADA 4*4, 212140, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведения исследования выявлены следующие недостатки: 

В рамках проведения исследования выявлены следующие недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении:

1. Видимый след истирания по кромке капота в левой задней части (Фото 23, 24);

2. Видимый след истирания под буфером в задней части левого переднего крыла (Фото 25,26);

3. Видимый след истирания по кромке капота в правой задней части (Фото 27, 28);

4. Видимый след истирания под буфером в задней части правого переднего крыла (Фото 29,30);

5. Образование продуктов коррозии в левой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 31, 32);

6. Образование продуктов коррозии в правой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 33, 34);

7. Растрескивание ЖП с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши со стойкой ветрового окна правой (Фото 35, 36);

8. Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши с угловой панелью левой (Фото 37, 38);

9. Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши с угловой панелыо правой (Фото 39, 40);

10. Растрескивание резиновых втулок штанги продольной верхней левой (Фото 41, 42);

11. Растрескивание резиновых втулок штанги продольной верхней правой (Фото 43, 44);

12. Вибрация промежуточного карданного вала (Фото 45, 46).

Видимый след истирания по кромке капота в левой задней части (Фото 23, 24); Видимый след истирания под буфером в задней части левого переднего крыла (Фото 25, 26); Видимый след истирания по кромке капота в правой задней части (Фото 27, 28); Видимый след истирания под буфером в задней части правого переднего крыла (Фото 29, 30): - наличие касания торцами капота буфера капота слева и справа, взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении торцов капота относительно верхней поверхности буферов вследствие нормальной эксплуатации автомобиля. Характер дефектов производственный.

Образование продуктов коррозии в левой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 31, 32); Образование продуктов коррозии в правой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 33, 34): - наличие непрокрасов по острой кромке на внутренней части дренажных отверстий оставленных после обрубки металла на производстве. Характер дефектов производственный.

Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши со стойкой ветрового окна правой (Фото 35, 36); Растрескивание ЖП с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши с угловой панелью левой (Фото 37, 38); Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши с угловой панелью правой (Фото 39, 40): - наличие малоамплитудиых перемещений взаимно сопряжённых деталей. Характер дефектов производственный.

Растрескивание резиновых втулок штанги продольной верхней левой (Фото 41, 42);

Растрескивание резиновых втулок штанги продольной верхней правой (Фото 43, 44): неверный выбор материала для изготовления резиновых втулок, при конструировании изделия. Резиновые изделия подвержены озонному старению. Наличие деформации растяжения на поверхности резины при воздействии озона порождает поверхностные трещины, направленные перпендикуляр» растягивающему усилию. Быстро разрастаясь, они приводят к разрушению резины. Характер дефектов производственный.

Вибрация промежуточного карданного вала (Фото 45, 46): - нарушение микрогеометрии (износ) составных деталей (шариков и направляющих канавок) ШРУС. Подтверждается наличие? люфтов в промежуточном валу раздаточной коробки с ярко выраженным стуком и подклинивание при разно плоскостном вращении. Характер дефекта производственный.

Видимый след истирания по кромке капота в левой задней части (Фото 23, 24); Видимый еле, истирания под буфером в задней части левого переднего крыла (Фото 25, 26); Видимый еле, истирания по кромке капота в правой задней части (Фото 27, 28); Видимый след истирания по, буфером в задней части правого переднего крыла (Фото 29, 30); Образование продуктов коррозии левой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 31, 32); Образование продукта коррозии в правой части двери задка по кромке дренажного отверстия (Фото 33, 34); Растрескивании ЛКГТ с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши со стойкой ветрового окна правой (Фото 35, 36); Растрескивание ЖП с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши с угловой панелью левой (Фото 37, 38); Растрескивание ЛКП с образованием продукта коррозии в сопряжении панели крыши с угловой панелью правой (Фото 39, 40) не соответствую требованиям: ГОСТ 21624-81; ГОСТ 30858-2003; ТУ 4514-001-00232934-2008; И 37.101.0017-2014.

Растрескивание резиновых втулок штанги продольной верхней левой (Фото 41, 42) Растрескивание резиновых втулок штанги продольной верхней правой (Фото 43, 44) не соответствуют требованиям: Технического регламента таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств»; ГОСТ 33671-2015; ГОСТ 33997-2016; Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; ТИ 3100.25100.08025.

Вибрация промежуточного карданного вала (Фото 45, 46) не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» ТИ 3100.25100.40186.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA 212140 вариант-комплектация (52 А05) является автомобиль LAD А 212140 в исполнении 1.7л 8-кл. (83 л. с.), МТ / URBAN (21214-52-А09 выпускаемый, и имеющийся в продаже на дату проведения исследования, стоимостью 1 190 000,0 (Один миллион сто девяносто тысяч) рублей белого цвета.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы изложенные в заключении эксперта поддержал, дал развернутые и обосновывающие ответы на вопросы сторон.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ФИО4, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. 

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не представлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО4 заключения. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, а также возможного дефекта лакокрасочного покрытия в следствие контактов автокомпонентов и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу ст.ст. 13, 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в автомобиле в течение гарантийного срока обнаружены производственные недостатки, - дефекты лакокрасочного покрытия, причиной возникновения которых послужило несовершенство или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, а также то, что указанный автомобиль находится на гарантии у ответчика и на момент подачи настоящего иска в суд гарантийный срок не истек, полагает возможным возложить на ответчика обязательство по устранению в рамках гарантийных обязательств выявленных производственных недостатков ЛКП, а именно:

1.Видимый след истирания по кромке капота в левой задней части;

2.Видимый след истирания под буфером в задней части левого переднего крыла;

3.Видимый след истирания по кромке капота в правой задней части;

4.Видимый след истирания под буфером в задней части правого переднего крыла;

5.Образование продуктов коррозии в левой части двери задка по кромке дренажного

отверстия;

6.Образование продуктов коррозии в правой части двери задка по кромке дренажного отверстия; 

7.Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши со стойкой ветрового окна правой;

8.Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши с угловой панелью левой;

9.Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши с угловой панелью правой;

10 Растрескивание резиновых втулок штанги продольной верхней левой;

11. Растрескивание резиновых втулок штанги продольной верхней правой;

12. Вибрация промежуточного карданного вала.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (11 900 руб.) на день вынесения решения судом за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 320 500 руб. (195 дней *11 900 руб.). 

Согласно требований ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст.23 указанного закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что обоснованными требование истца в части определения неустойки исходя из стоимости товара на момент его стоимости при рассмотрении дела в соответствие с положением ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что законное требование потребителя об устранении недостатков в автомобиле не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования потребителя о проведении ремонта в размере 260 000 р., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 11 900 рублей за каждый день просрочки. Период начисления неустойки сторонами не оспаривался, признается судом обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей, от заявленных истцом 75 000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также были понесены расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 936,31 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубля, подтверждённые документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 14 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к АО «АВТОВАЗ» ОГРН 1026301983113– удовлетворить.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить на транспортном средстве LADA 4*4, 212140, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащем ФИО3 производственные недостатки в виде: 

1.Видимый след истирания по кромке капота в левой задней части;

2.Видимый след истирания под буфером в задней части левого переднего крыла;

3.Видимый след истирания по кромке капота в правой задней части;

4.Видимый след истирания под буфером в задней части правого переднего крыла;

5.Образование продуктов коррозии в левой части двери задка по кромке дренажного

отверстия;

6.Образование продуктов коррозии в правой части двери задка по кромке дренажного отверстия; 

7.Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши со стойкой ветрового окна правой;

8.Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши с угловой панелью левой;

9.Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши с угловой панелью правой;

10 Растрескивание резиновых втулок штанги продольной верхней левой;

11. Растрескивание резиновых втулок штанги продольной верхней правой;

12. Вибрация промежуточного карданного вала.

в течение 45 дней с момента передачи автомобиля ФИО3 для проведения ремонта.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 за не удовлетворение требования потребителя о проведении ремонта неустойку в размере 260 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 11 900 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 5 936,31 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года 

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-003251-78