54RS0010-01-2025-006397-27

Дело №2а-5648/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б СМ, Б АН об оспаривании решения должностного лица государственного органа,

у с т а н о в и л:

Б С.М., ФИО1 обратились в суд с административным иском, просят признать незаконным решение руководителя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО2 от 28.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу №12402500037000034, в связи с нарушением прав и законных интересов административных истцов оспариваемым отказом.

Административные истцы Б С.М., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика СУ СК России по Новосибирской области, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик руководитель второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что 29.05.2025 за №ГРСК-5276-25/ в СУ СК России по Новосибирской области зарегистрировано обращение (ходатайство) Б С.М. в котором, заявитель выражает несогласие с выводами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №ххх, поскольку с постановлением о назначении экспертизы от 10.02.2025 она была ознакомлена только после ее проведения, в связи с чем, возможность поставить на рассмотрение экспертов вопросы, которые, по ее мнению, способствовали бы объективному и правильному рассмотрению указанного уголовного дела, у нее отсутствовала, чем нарушены ее права, как потерпевшей по уголовному делу, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. По мнению Б С.М., экспертное заключение №199-МЭ является неполным, необоснованным, не отражающим фактические обстоятельства дела. Просит назначить в рамках уголовного дела №ххх проведение повторной судебно-медицинской экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Б С.М. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо согласно абзацу 4 части 1 статьи 10 Федеральный закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (пункт 4).

Частью 3 статьи 10 названного Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 18 Инструкции №72 для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении.

Согласно пункту 20 Инструкции №72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Поскольку исходя из буквального толкования содержания обращения Б С.М. в нем не содержится данных, указывающих на признаки преступления, обращение не подлежало рассмотрению в порядке статьей 144-145 УПК РФ и правомочно рассмотрено должностным лицом СУ СК России по Новосибирской области в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ходатайство Б С.М. от 29.05.2025 рассмотрено руководителем второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Новосибирской области ФИО2, по результатам рассмотрения Б С.М. направлен ответ от 28.06.2025.

Согласно оспариваемому ответу, при рассмотрении ходатайства Б С.М. должностным лицом изучены материалы уголовного дела № ххх возбужденного 24.05.2024 в следственном управлении по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б С.М. В ходе изучения материалов уголовного дела должностным лицом, рассматривающим ходатайство Б С.М. установлено, что в ходе производства предварительного расследования уголовного дела установлено, что ххх у Б С.М. в ходе обследования в ххх, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ххх, на ххх

ххх в результате оказания медицинских услуг сотрудниками ГБУЗ НСО «Родильный дом № 7» у Б С.М. выявлена ххх в результате самопроизвольных родов Б С.М. родила мертвого ребенка мужского пола. В последствие Б С.М. признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена по существу событий расследуемого преступления.

10.02.2025 по уголовному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», по результатам которых получены заключения № 199-МЭ и № 200-МЭ от 12.05.2025.

Согласно выводам проведенных экспертиз, причиной гибели плода явилась ххх.

При производстве экспертиз установлены дефекты оказания медицинской помощи Б С.М., допущенные медицинскими сотрудниками ООО МЦ «УЗИ-Студия» и ГБУЗ НСО «Родильный дом № 7», которые не привели к ухудшению состояния здоровья Б С.М. и не состоят в какой-либо связи с антенатальной гибелью её плода.

С учетом п. 5 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды; с учетом п. 6.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с которым прерывание беременности-прекращение течения беременности независимо от срока, вызванное причиненным вредом здоровью, с развитием выкидыша, внутриутробной гибелью плода, преждевременными родами либо обусловившее необходимость медицинского вмешательства; с учетом п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с которым, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, травмы, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью, экспертными заключениями установлено, что дефекты, допущенные в ООО МЦ «УЗИ-Студия» и ГБУЗ НСО «Родильный дом № 7» при оказании медицинской помощи Б С.М., не привели к ухудшению состояния здоровья Б СМ., не состоят в прямой причинно-следственной связи с антенатальной гибелью её плода и не повлекли причинение вреда её здоровью.

При проведении проверки доводов ходатайства Б С.М. должностным лицом так же установлено, что 20.05.2025 она ознакомлена с указанными заключениями экспертов, после ознакомления с заключениями экспертов ей было заявлено ходатайство о допросе эксперта по заявленным вопросам, которое удовлетворено следователем; 26.05.2025 Б С.М. была ознакомлена с протоколом допроса эксперта, каких-либо заявлений или ходатайств от Б С.М. не поступало.

По результату рассмотрения ходатайства Б С.М. должностное лицо пришло к выводу, что в ходе расследования уголовного дела, у Б С.М. имелась возможность реализовать права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, однако, замечаний и заявлений после ознакомления с заключениями экспертов, а также протоколом допроса эксперта от Б С.М. не поступило, ходатайств о производстве повторной или дополнительной судебной экспертизы по уголовного делу, также не поступило.

Так же, должностным лицом в оспариваемом ответе указано, что данные экспертами выводы в рамках проведения экспертиз по уголовному делу согласуются с материалами уголовного дела, основаны на исследованных медицинских документах, обоснованы и мотивированы. Заключения экспертов не имеют каких-либо противоречий, соответствуют требованиям ст. 80 УПК РФ, п. п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертизы проведены уполномоченными должностными лицами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами.

Помимо прочего, в оспариваемом ответе указано, что по результатам расследования уголовного дела, 26.05.2025 старшим следователем Чановского межрайонного следственного отдела следственного управления, прикомандированным к первому отделу по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО4 принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

По результату рассмотрения ходатайства Б С.М. ей отказано в проведении по указанному уголовному делу повторной или дополнительной экспертизы.

Суд, изучив ходатайство Б С.М., оспариваемый ответ от 28.06.2025, приходит к выводу о том, что ходатайство Б С.М. рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и полномочий, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией №72. При рассмотрении ходатайства должностным лицом изучены, в том числе, материалы уголовного дела № 12402500037000034, выводы судебной экспертизы, дана оценка действиям Б С.М. в рамках назначения, проведения и ознакомления с экспертным заключением, проведенном в рамках вышеуказанного уголовного дела, им была дана оценка должностным лицом на соответствие статье 198 УПК РФ.

Так, в оспариваемом ответе имеется ссылка на позицию Верховного суда Российской Федерации, которая заключена в том числе в положениях Кассационного определения от 06.08.2024 по делу № 222-УД24-52СП-А6, в соответствии с которыми, ознакомление сторон с постановлениями о назначении экспертиз после их производства не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов, так как возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ предоставлена им на последующих стадиях производства. При этом, установлено, что замечаний или дополнений при ознакомлении с вышеуказанными заключениями экспертов, Б С.М. заявлено не было. Материалы дела иных данных не содержат, в своем административном иске указанные обстоятельства административный истец так же не опровергает.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностного лица СУ СК России по Новосибирской области ФИО2 доказательств ненадлежащего рассмотрения обращения Б С.М. от 29.05.2025, указанное обращение правомерно рассмотрено надлежащим должностным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией №72, заявителю по результатам рассмотрения обращения направлен письменный ответ, основанный на всестороннем изучении обращения от 29.05.2025, материалов уголовного дела, включая материалы судебных экспертиз №199-МЭ, 200-МЭ, положений статьи 198 УПК РФ, на основании чего, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии нарушений статьи 198 УПК РФ при назначении экспертизы и отсутствии нарушений прав Б С.М., установленных указанной статьей при назначении экспертизы, принятии ее результатов, при этом, установлено, что 20.05.2025 Б С.М. с результатами экспертизы ознакомлена, ей было заявлено ходатайство о допросе эксперта по заявленным вопросам, которое было удовлетворено следователем, впоследствии Б С.М. ознакомлена с протоколом допроса эксперта, заявлений и ходатайств, в том числе, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, от нее не поступало, что свидетельствует о предоставлении Б С.М. в рамках уголовного дела возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска административного истца Б С.М.

Суд так же отказывает в удовлетворении административного иска Б А.Н., поскольку он не является стороной спорных правоотношений – с заявлением обращалась Б С.М., оспариваемый ответ дан Б С.М., права и законные интересы Б А.Н. оспариваемым решением не затрагиваются.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом не установлено необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Срок на обращение в суд административными истцами не пропущен.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Б СМ, Б АН – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года

Судья С.Л.Малахов