Уг. дело №10-16/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Новая Усмань «29» декабря 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкина М.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника Жарких А.Л., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

при секретаре Андреещевой Л.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, без определенного места работы, военнообязанный, ранее не судимый, 

осужден по предъявленному обвинению за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 

<

адрес>», расположенном в границах 

<

адрес>, транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 КоАП РФ. 

Преступление совершено в Новоусманском районе Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представление и.о. прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю. ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и указании в описательно-мотивировочной части времени, когда подсудимый приступил к управлению транспортным средством и остановлен сотрудниками полиции, а также указании на управление автомобилем в состоянии опьянения. В обосновании доводов представления указано, что в описательно-мотивировочной части приговора не в полной мере отражена объективная сторона совершения подсудимым преступления, а именно время, когда подсудимый приступил к управлению транспортным средством и остановлен сотрудниками полиции. Кроме того, квалифицируя действия подсудимого, суд указал, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как тот управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании прокурор Молочкин М.Ю. апелляционное представление по изложенным в нем основаниям поддержал частично, просит суд удовлетворить его в части квалификации действий ФИО1, как лица, управляющего автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не желает. С согласия участников процесса суд постановил рассмотреть представление прокурора при существующей явке.

Защитник Жарких А.Л. в решении вопроса по удовлетворению представления прокурора полагается на усмотрение суда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Вина ФИО1 в совершении преступления, установлена материалами уголовного дела, а его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст.264.1 УК РФ. 

Вопрос о виде и мере основного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признано полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что также учтено судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно обвинительному заключению, действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья, правильно установив обстоятельства совершения преступления, ошибочно дал неверную квалификацию действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части приговора на осуждение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, как следует из материалов дела, дополнительное наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, назначено в виде лишения его права управлять транспортными средствами, тогда как, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание за данное преступление может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного ФИО1 Правильным следует считать осужденным ФИО1 к такому виду дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Сфера такой профессиональной и иной деятельности в приговоре определена с учетом ч. 1 ст. 47 УК РФ - управление транспортными средствами.

Указанные допущенные ошибки не нарушает права и не ухудшают положение осужденного ФИО1, и могут быть устранены без отмены судебного решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменить: считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; считать правильным дополнительный вид наказания, назначенный по данному приговору, «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев, удовлетворив апелляционное представление прокурора. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.А. Панченко