2-112/2024

24RS0044-01-2023-001077-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Заозерный 

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М., 

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось с иском к ФИО1, Гринченко (ранее – ФИО7) К.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, причинив автомобилю потерпевшего механические повреждения. Вина водителя ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак ФИО9 подтверждается материалами ГИБДД. Добровольная ответственность ФИО6, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору КАСКО № Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно информации ГИБДД была не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» обратился собственник автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № ФИО6, с заявлением о страховом возмещении убытков. АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым, и после достигнутых сторонами соглашений произвело выплату страхового возмещения в размере 181 400 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, требование по возмещению убытков подлежат возмещению непосредственно с ФИО1 На ответчика ФИО7, как на собственника автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО «СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения. Просит, определив вину собственника и водителя транспортного средства, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 181 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 рублей. 

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Соответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, с участием транспортного средства ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является Гринченко (ФИО3) К.А. и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО6 (л.д.96, 97).

Согласно административному материалу по факту указанного ДТП, управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, водитель транспортного средства ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД, не выбрав необходимую дистанцию до движущегося впереди под управлением ФИО6 в попутном направлении автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № допустил с ним столкновение (л.д.96).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.95).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 2.1.1(1) ПДД РФ – управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.102). 

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО1, не выбравшего необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба потерпевшему вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования транспортных средств № (л.д.16), а также по договору КАСКО № в АО «СК «Астро-Волга» (л.д.15), куда ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО6 с заявлением об убытке (л.д.10).

Страховщик, на основании предоставленных документов по ДТП, акта осмотра транспортного средства (л.д.19), экспертных заключений (л.д.20-27, 28-34), признав наступившее событие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования транспортного средства, на основании соглашения о размере страхового возмещения (л.д.35) произвел страховое возмещение по договору № в размере 181 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36).

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом изложенного и принимая во внимание, что Гринченко (ФИО3) К.А., являясь собственником транспортного средства ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, не исполнила требование Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и не заключила договор страхования гражданской ответственности, находясь в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, что следует из ее пояснений, отобранных на месте ДТП (л.д.99), являясь законным владельцем транспортного средства, допустила передачу управления автомобилем другому лицу, с учетом отсутствия у последнего застрахованной автогражданской ответственности как лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, что влечет ответственность ФИО2 за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Учитывая, что причинение вреда имело место в результате неправомерного использования ФИО1 транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должна нести совместную с ФИО1 ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

При этом, что при наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, суд считает, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о равной ответственности обоих ответчиков за причиненный источником повышенной опасности вред.

Суд, учитывая равную ответственность обоих ответчиков за причиненный источником повышенной опасности вред, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, кроме того, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба потерпевшему, а ответчиком ФИО2 не представлено доказательства того, что принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, противоправно был изъят из ее владения.

Таким образом, с соответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма страхового возмещения в размере 181 400 рублей, то есть с каждого по 90 700 рублей, принимая во внимание, что доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2 в полном объеме, с них подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 рублей, уплаченные истцом при подаче иска, а именно по 2 414 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей, а всего 93 114 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ФИО7) ФИО4, 23 июля 

<

данные изъяты> в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей, а всего 93 114 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Кайдалина

<

данные изъяты>