УИД: 77RS0006-02-2025-005643-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 19 августа 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А.., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4116/25 по иску ФИО1 к адрес о взыскании стоимости недостатков квартиры, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств, в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого строительства № ЗП-2.2(кв)-9/39(1) (АК), объектом строительства является квартира № 406, расположенная по адресу: Москва, адрес, объект строительства принят 31.03.2022 года, в процессе эксплуатации было выявлено, что квартира имеет строительные дефекты, для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению, которой стоимость ремонтных работ составила сумма, в ходе судебного разбирательства, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ, а также взыскать моральный вред в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фиоВ в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что требования о взыскании морального вреда в указанном размере, являются завышенными. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.10.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого строительства № ЗП-2.2(кв)-9/39(1) (АК), объектом строительства является квартира № 406, расположенная по адресу: Москва, адрес, объект строительства принят 31.03.2022 года, в процессе эксплуатации было выявлено, что квартира имеет строительные дефекты, для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению, которой стоимость ремонтных работ составила сумма 

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Истцом, для защиты своих прав была проведена независимая экспертиза в ООО «Агентство строительного контроля «Вист Эксперт», согласно заключению эксперта от 22.02.2025 года стоимость ремонтных работ составила сумма

Ответчиком проведенная экспертиза не оспаривалась, на назначении судебной экспертизы ответчик не настаивал.

Оценивая заключение эксперта ООО «Агентство строительного контроля «Вист Эксперт», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено, оснований не доверять заключению независимой экспертизы не имеется. 

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Поскольку экспертизой, проведенной истцом, подтвержден факт наличия дефектов в приобретенной истцом квартире, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов, согласно заключению судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения выявленных дефектов в размере сумма 

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере 5% от присужденной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку были необходимы истцу для защиты нарушенных прав.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 01.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков исходы из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков сумма, однако суд не находит законных оснований для взыскании неустойки на момент рассмотрения дела, поскольку суду не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере сумма, однако суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку выдана на представление интересов не в конкретном споре.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с адрес (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2025 года.

Судья О.А. Комарова