Дело № 12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 24 октября 2017 года

Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И., 

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО2 на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» от 14 августа 2017 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением должностного лица ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее по тексту ООО «ВКХ», заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу, директор ООО «ВКХ» ФИО2 обратился в Кимрский городской суд с жалобой. Оспаривая законность постановления, заявитель ссылается на то, что к административной ответственности юридическое лицо привлечено необоснованно. Полагает, что должностным лицом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку к участию в проведении внеплановой проверки по заявлению потребителя представитель ООО «ВКХ» допущен не был, должностным лицом были допущены существенные нарушения при проведении проверки. Вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения сделан без анализа всех имеющихся доказательств, которым в постановлении не дана оценка.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и материал об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры наложения административного наказания свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании обращений потребителя ФИО3 начальник ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО4 25.05.2017 года вынес распоряжение №* о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ВКХ», которое получено последним 02.06.2017 года. 

16.06.2017 года должностным лицом ГУ «ГЖИ» составлен акт проверки №*, из которого следует, что к участию в проверке не допущен представитель ООО «ВКХ» ФИО1 в связи с отсутствием в представленной доверенности полномочий на участие в проверке.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Часть 4 ст. 185.1 ГК РФ закрепляет, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Ст. 25.5 КоАП РФ предусматривает, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из доверенности от 01.08.2016, представленной ФИО1 и имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, она выдана надлежащим лицом, в соответствии с учредительными документами, имеет печать, срок действия доверенности на момент проведения проверки не истек. Исходя из системного толкования норм права, лицо, на чье имя оформлена доверенность имеет право на осуществление всех действий от имени доверителя, за исключением специальных полномочий, которые должны быть оговорены в доверенности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при проведении внеплановой выездной проверке по заявлению потребителя ФИО3 были существенно нарушены права ООО «ВКХ», предусмотренные ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; 2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; 2.1) знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация; 2.2) представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля по собственной инициативе; 3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке.

В ходе проверки выявлен факт нарушения со стороны ОО «ВКХ» при оказании коммунальной услуги – водоснабжения, потребителю ФИО3, в связи с которым ведущим консультантом отдела жилищного надзора и лицензионного контроля ГУ «ГЖИ» по Тверской области ФИО5 21.06.2017 года составлен протокол об административном правонарушении №*, из которого следует, что к участию в деле в качестве представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вновь не был допущен ФИО1 и ФИО6, которые участвовали при составлении протокола в качестве иных лиц, при этом ими представлены доверенности на представление интересов ООО «ВКХ» при составлении протокола об административном правонарушении в ГУ «ГЖИ», права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, предоставленные представителям лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, им не разъяснялись. Решение о недопуске ФИО1 и ФИО6 в качестве представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом не мотивировано. Таким образом, доводы, изложенные в отзыве ГУ «ГЖИ» от 19.09.2017 года №136662-06 на жалобу ООО «ВКХ», суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, которым ООО «ВКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности ООО «ВКХ», нарушения являются существенными, так как лишили заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По указанным основаниям постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» №* от 14 августа 2017 года, вынесенное в отношении ООО «ВКХ» по ст. 7.23 КоАП РФ, является незаконным.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» №* от 14 августа 2017 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по настоящему делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административно ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области.

Судья Ю.И.Иванов