копия Дело №2-7684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Гараевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о признании завещания недействительным.

В обосновании заявления истец указала, что 

<

дата изъята> года отец заявителя – ФИО18, 

<

дата изъята> года рождения подписал завещание, которым он распорядился о завещании дочери ФИО1 принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес изъят>, а принадлежавшую ему долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес изъят> он завещал своей жене ФИО19, а в случае если ФИО19 умрет до открытия наследства, то указанную принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес изъят> он завещал истцу. Завещание было удостоверено нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3, зарегистрировано в реестре за № 25. 

<

дата изъята> года умер отец заявителя – ФИО18. 

<

дата изъята> года умерла мать заявителя – ФИО19. В январе 2015 года истец написала заявление о принятии наследства после смерти матери. Тогда истцу нотариусом было предложено ознакомится с материалами наследственного дела, открытого после смерти ФИО18 умершего 

<

дата изъята> года. При изучении материалов наследственного дела, истцу стало известно, что 

<

дата изъята> года ФИО18 подписал другое завещание, которым он распорядился о завещании всех долей в праве общей собственности на все доли в квартирах, находящихся по адресу: 

<

адрес изъят>, и по адресу: 

<

адрес изъят> ответчику - ФИО17. Завещание удостоверено нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3. ФИО18, являлся инвалидом первой группы, страдающий болезнью Паркинсона, хронической ишемией головного мозга. В начале 2013 года болезнь стала прогрессировать, он страдал головными болями, внезапными перепадами артериального давления, сильным головокружением, зрительными галлюцинациями, тошнотой, обмороками, расстройствами чувствительности, речевыми и зрительными нарушениями, общей слабостью, двигательным нарушением. На момент подписания завещания ФИО18 не был способен понимать значение своих действий и в полной мере руководить ими, он не мог лишить жену и дочь наследства, наследовав все ответчику, так как он очень любил жену и дочь. Он всегда говорил, что истец его наследница. Мать истца завещала все имущество истице. Указанное завещание было подписано при неизвестных истцу и матери истца обстоятельствах, отец истца в то время не мог ходить и двигаться, домой нотариуса не приглашали. Спустя месяц после подписания завещания ФИО18 умер. На основании изложенного истец просит суд признать завещание ФИО18 от 25 ноября 2013 года, удостоверенное нотариусом Зеленодольского нотариального округа ФИО3, реестровая запись № 8-5155- недействительным. 

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик на судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент заключения договоров купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По ст. 10 ч.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата изъята> года умер ФИО18. 

<

дата изъята> года ФИО18, 

<

дата изъята> года рождения, завещал ответчику все свое имущество. Завещание удостоверено нотариусом ФИО3 Завещание записано нотариусом со слов ФИО18. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. 

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что ФИО18 при подписании завещания страдал рядом заболеваний в силу своей болезни, а именно являлся инвалидом первой группы, страдающей болезнью Паркинсона, хронической ишемией головного мозга. В начале 2013 года у него болезнь стала прогрессировать, он 

<

данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО33

Свидетель ФИО33 суду пояснила, что является родной сестрой ФИО18 Брат и его супруга вырастили ФИО17. Брат сделал завещание на имя ФИО17 на ? доли квартиры в 

<

адрес изъят>. ФИО16 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО33 суду пояснила, что в 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО33 суду пояснила, что 

<

данные изъяты>

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими ( статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО18 

<

данные изъяты> года рождения, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 09 ноября 2017 года №2-928, 

<

данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Таким образом, в юридически значимый период подписания завещания от 25.11.2013 г. 

<

данные изъяты>

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение комиссии экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим состояние здоровья ФИО18 на момент подписания завещания.

Суд признает заключение экспертов допустимым доказательством и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной. 

Каких-либо доказательств, ставивших под сомнение заключение комиссии экспертов, ответчиками не представлено.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент подписания оспариваемого завещания от 

<

дата изъята> ФИО18 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, оспариваемое завещание является недействительным.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО16 удовлетворить.

Признать завещание ФИО18, родившегося 

<

дата изъята> года рождения в 

<

адрес изъят> удостоверенное 25 ноября 2013 года нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3, зарегистрированное в реестре за 8-5155, недействительным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья: подпись Р.С. Гараева

копия верна, судья Р.С. Гараева