г. Сыктывкар Дело № 2-7945/2025

33-652/2026

УИД 11RS0001-01-2025-012631-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда от 22 сентября 2025 года по иску ООО ПКО «Юрист Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО Юрист Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 51 050 руб., судебных расходов в сумме 4 000 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств, приведших к образованию задолженности, и приобретение истцом права требования к ФИО1 в соответствии с заключенным с ООО ... договором уступки прав требования (цессии) от 

<

Дата обезличена>.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> требования ООО ПКО «Юрист Центр» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Юрист Центр» взыскана задолженность по договору процентного займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 19 050 руб., их них: 5 000 руб. – основной долг, 1 050 руб. – проценты за пользование займом, штраф в размере 3 000 руб., пени в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывает, что материалами дела не подтвержден факт получения им денежных средств.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ООО «... и ФИО1 заключен договор процентного займа 

<

Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 5 000 руб. на срок до 

<

Дата обезличена>.

Процентная ставка по займу составила 1 % в день от суммы задолженности по займу, а в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов по нему процент по выданному займу увеличивается до 2 % в день от непогашенной суммы займа, которая начисляется со дня, следующего за установленным договором днем погашения займа (л.д. 6).

В соответствии с п. 16 договора от 

<

Дата обезличена> общество вправе осуществить уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам.

Во исполнение условий договора 

<

Дата обезличена> ООО «... выдало ответчику денежные средства, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 7).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, ООО ... заключило с ООО «Юрист Центр» договор уступки прав (цессии) от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым уступило ООО «Юрист Центр» право требования по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного с ФИО1 Общий размер задолженности по договору составил 10 285 руб. (л.д. 8).

Решением учредителя ООО «Юрист Центр» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> наименование общества изменено на ООО ПКО «Юрист Центр».

В связи с тем, что задолженность ФИО1 не была погашена, ООО ПКО «Юрист Центр» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании спорной задолженности в порядке приказного производства, по результатам чего 

<

Дата обезличена> мировым судьей ... по делу 

<

Номер обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 51915, 75 руб., в том числе задолженность по договору займа – 5000 руб., штраф – 5000 руб., проценты за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 1050 руб., пени за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 865, 75 руб.

Вместе с тем, по заявлению должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи ... от 

<

Дата обезличена>, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по погашению займа, наличие задолженности подтверждено материалами дела, в связи с чем взыскал с ФИО1 задолженность по договору займа.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в полной мере соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу приведенных норм материального права, установив, что ФИО1 не исполнена обязанность по возврату заимодавцу суммы займа и начисленных процентов, а заимодавец уступил право требования по договору потребительского кредита ООО ПКО «Юрист Центр», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Установлено, что мировым судьей ... г. Сыктывкара 

<

Дата обезличена> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Юрист Центр» задолженности по кредитному договору (основной долг, штраф и проценты) за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также пени за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что свидетельствует о соблюдении ООО ПКО «Юрист Центр» срока исковой давности при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебный приказ от 

<

Дата обезличена> отменен 

<

Дата обезличена> определением мирового судьи ....

С учетом изложенных норм права, срок исковой давности, прекративший течь с момента обращения ООО ПКО «Юрист Центр» за судебной защитой в порядке приказного производства, продолжается с момента вступления в силу определения об отмене судебного приказа – с 

<

Дата обезличена>.

Поскольку настоящее исковое заявление направлено ООО ПКО «Юрист Центр» в суд почтой и считается поданным в день его отправки (

<

Дата обезличена>), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком денежных средств по договору займа, поскольку факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 5000 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела актом приема-передачи денежных средств (л.д. 7), подлинность которого ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий

Судьи