Судья Зиннатов Р.Ф. Дело №22-5809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника – адвоката Котовой К.О., представившей удостоверение № 2679 и ордер № 081068,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котовой К.О. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Автомобиль «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком .... RUS конфискован в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Котовой К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 14 ноября 2022 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 09 апреля 2023 года на 12 километре автодороги «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» управлял автомашиной «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком ...., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Котова К.О. считает приговор несправедливым, просит его отменить в части конфискации автомобиля «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В обоснование указывает, что поведение ФИО1, выразившееся в признании вины, раскаянии содеянном, следует рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и поэтому при назначении наказания необходимо применить правила части 1 статьи 62 УК РФ. Утверждает, что конфискация является правом, а не обязанностью суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи. При принятии решения о конфискации автомобиля «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком .... суд не учел, что автомобиль является совместной собственностью супругов и является предметом залога в ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору 

<

***> от 16 августа 2021 года, где заемщиком выступает супруга осужденного – ФИО2 Кроме того, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты ПАО «БыстроБанк» с 17 августа 2021 года является залогодержателем имущества VIN: 

<

***>, а залогодателем является ФИО6

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галимарданов А.Ф. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и также возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспаривается, и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре:

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 - инспекторов ДПС ГИБДД, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 09 апреля 2023 года около 02 часов 20 минут ими был замечен автомобиль «Фольксваген Туарег», водитель которого – ФИО1 проигнорировал требование об остановке. Во время преследования указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», и после чего в 02 часов 50 минут он был задержан. Водитель ФИО1 пояснил, что был лишен права управления транспортными средствами, от освидетельствования на состояние опьянения он отказался; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 09 апреля 2023 года около 02 часов 40 минут он двигался на автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный знак .... по трассе «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск». Не доезжая до поворота в направлении города Нижнекамская, его автомобиль сзади ударил автомобиль «Фольксваген Туарег», который поехал дальше. Видел как автомобиль «Фольксваген Туарег» преследовали патрульные автомобили ГИБДД. От освидетельствования на состояние опьянения водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» отказался. 

Указанные показания подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- актом освидетельствования от 09 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев;

- приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозаписью отказа от освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения;

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ...., является подсудимый ФИО1;

- справкой ОГИБДД по Тукаевскому району РТ, из которой следует, что наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ КоАП РФ ФИО1 не отбыл. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного ФИО1, с учетом примечания 2 к статье 264 УК РФ, согласно которой для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, квалифицированы верно - по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности. 

При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие дипломов за участие в трудовой деятельности, наличие у него 2 малолетних детей

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется. Как следует из материалов дела, ФИО1 показания об обстоятельствах совершенного преступления дал после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС ОГИБДД, за рулем которого он находился, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ, - признания им своей вины и раскаяния в содеянном, при этом им не было сообщено значимой информации, неизвестной органу предварительного расследования.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении видов и размеров как основного, так и дополнительного наказаний.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком .... принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. Автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства.

Каких-либо данных о том, что указанный автомобиль являлся для ФИО1 единственным источником средств к существованию в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не имеется правовых оснований для освобождения автомобиля от конфискации и по основанию нахождения автомобиля в совместной собственности с супругой, поскольку объем всего совместно нажитого имущества супругов не устанавливался, определение доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел посредством подписания нотариально удостоверенного соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества, с учетом произведенной конфискации в отношении использованной одним из супругов неделимой вещи в качестве орудия преступления, не осуществлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение автомобиля в залоге у кредитора не является препятствием для принятия судом решения о его конфискации, поскольку не создает препятствий для исполнения заемщиком своих кредитных обязательств перед банком, а случае их неисполнения кредитная организация вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, одновременно с подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер на иное имущество заемщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Набережночелнинскому судебному району Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то что 01 ноября 2022 года управлял этим же автомобилем «Фольксваген Туарег» с явными признаками алкогольного опьянения, на законное сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование отказался. 

Нарушений положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", не допущено.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, и отмены в части конфискации орудия преступления - автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котовой К.О. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий