^ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Ставрополь

Октябрьский суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Якименко И.И.,

При секретаре Даниловой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк «Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк «Русский стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Свои требования АО «Банк Русский стандарт» мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Индивидуальных условиях, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт», Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», в рамках которого она просила:

- предоставить в пользование платежную (банковскую) карту (тип карты указан в графе «Договор о карте» Информационного блока Заявления);

- открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты.,

Собственноручными подписями на Заявлении, Индивидуальных условиях и Тарифном плане ТП 10-н она засвидетельствовала свое согласие на применение к отношениям с Банком в рамках Договора о карте указанного Тарифного плана.

Подписание ею заявления, индивидуальных условий, тарифного плана указывает на её согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения Банком до ФИО1 полной информации о данной финансовой услуге Банка.

Указанное Заявление, после его подписания потребителем и направления в Банк в совокупности с Условиями и Тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению Договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ. 

При этом следует заметить, что законодательством не установлено ограничении или каких либо предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт. 

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюдена.

Необходимо отметить, что законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ, которая предусматривает обязательную письменную форму для кредитного договора, не установлено каких- либо особых требований к порядку заключения договора, соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Глава 9, 28 ГК РФ).

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор заключается путем принятия (акцепта) заявления (оферты). Рассмотрев указанное выше заявление заемщика, банк предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, предложив ему заключить договор. Оферта банка была акцептована заемщиком и в этот же день индивидуальные условия переданы заемщиком банку, о чем свидетельствует подпись истца в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и заемщиком сделана отметка «... передаю Банку настоящий документ, подписанный с моей стороны». Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банком заемщику открыт текущий банковский счет №.

Заключенный между банком и ФИО1 договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете ФИО1 собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» и договора банковского счета (глава 45 ГК РФ «Банковский счет»), в рамках которого на имя ФИО1 Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя ФИО2 банковскую карту, указанную в заявлении, которую ФИО1 получила лично в отделении банка.

До начала совершения ФИО1 расходных операций с использованием Карты она обязана была обратиться в Банк для проведения Активации полученной Карты. Активация осуществляется при обращении Клиента в Банк лично или по телефону Са11-Центра Русский Стандарт. Активация карты была осуществлена Клиентом в порядке, предусмотренном Договором. В результате Банк по её обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты, и ФИО1 получила возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте.

Все существенные условия договора о карте были изложены в условиях по банковским картам «Русский Стандарт», тарифном плане, заявлении клиента ФИО1.

За период с даты заключения договора по дату выставления заключительного счета- выписки ФИО1 воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента ФИО1, в результате чего у неё образовалась задолженность, погашение которой ФИО1 должна была осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Согласно п. 18.9. Условий Клиент ФИО1 обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В соответствии с Условиями заключенного Договора о карте Банк произвел кредитование Счета Должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по Договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться Клиентом ФИО1 периодическими платежами. В соответствии с Условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование Картой, ФИО1. была обязана в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке размещать на Счете Карты денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняла обязанность по полной и своевременной оплате очередных (Минимальных) платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора о карте потребовал исполнения ею обязательств, и возврата суммы задолженности в размере 95 424,35 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент ФИО1 выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением ФИО1 обязательства по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, ей начислялась неустойка, размер которой указан в расчете задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по договору, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком ФИО1 не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 67 448,97 руб., из которых:

- 64 570,73 руб.- основной долг;

- 2 378,24 руб.- проценты за пользование кредитом;

- 500,0 руб. - плата/неустойка за пропуск обязательного / минимального платежа.

Невозможность без акцептного списания денежных средств в размере суммы задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета клиента ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма государственной пошлины, уплаченная Банком при подаче настоящего иска, составила 2 223,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с соглашением о подсудности, указанном в Заявлении и в п. 17 Индивидуальных условий, стороны договорились, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора о карте или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде 

<

адрес>. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 160, 307, 309, 330, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 850, 851 ГК РФ; ст. ст. 12, 28, 98, 131,132 ГПК РФ, АО «Банк Русский Стандарт» просит:

L Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 448,97 руб., из которых:

- 64 570,73 руб.- основной долг;

- 2 378,24 руб.- проценты за пользование кредитом;

- 500,0 руб. — плата/неустойка за пропуск обязательного / минимального платежа.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 2223,00 руб.

В судебное заседание АО «Банк русский стандарт» не явился и соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просит суд рассмотреть по существу дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт». Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства АО «Банк Русский Стандарт» не возражает. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 и её представитель не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещались дважды по указанному адресу ФИО1 в договоре и затем в иске истцом. Согласно почтовых уведомлений ФИО1 получила повестку ДД.ММ.ГГГГ о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года(проводилось предварительное слушание по делу) и ДД.ММ.ГГГГ о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и расписалась в обоих уведомлениях., то есть знала о наличии дела в Октябрьском суде и месте, времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через представителя, подано ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности поступившего в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО1 просила рассмотреть ходатайство в её отсутствии и отсутствии ФИО1. ФИО1, и её представитель не ходатайствовали об отложении дела, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело и их ходатайство в их отсутствии.

В своём ходатайстве ФИО1 и её представитель, указали, следующее : В производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> края находится гражданское дело № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении обслуживании карты № от 18.07.2014г. 

В своем исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 67448,97 рублей, в том числе:

- 64570,73 руб. — основной долг;

- 2378,24 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 500,00 руб. - плат/неустойка за пропуск обязательного/минимального платежа,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 2223,00 рублей.

ФИО1 категорически не согласна с исковыми требованиями, считает их необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что ответчиком пропущен срок подачи искового заявления в суд.

18.07.2014г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

О нарушении своего права, касательно неуплаты сумм основного долга и процентов, истец должен был узнать с момента пропуска платежа, в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истец узнал о своем нарушенном праве 06.12.2014г., так как 06.12.2014г. банком на эту дату уже была выставлена неустойка за неоплату ежемесячного платежа в размере 500 руб. согласно выписке по счету, и именно, с этой даты началось течение срока исковой давности.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ. В пункте 1 которой указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

В п. 18 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 

<

адрес> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая данные обстоятельства, они считают, что при вынесении Решения по спору между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 необходимо применить положения законодательства о пропуске срока исковой давности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 196, 200, 203, 201, 207, 811Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 149 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» они просят :

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 18.07.2014г. в сумме 67448,97 рублей - в связи пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца законны, обоснованы

и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим предложение о заключении с нею договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Индивидуальных условиях, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт», Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт». По договору она просила:

- предоставить в пользование платежную (банковскую) карту (тип карты указан в графе «Договор о карте» Информационного блока Заявления);

- открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты.,

Своими собственноручными подписями на Заявлении, Индивидуальных условиях и Тарифном плане ТП 10-н ФИО1 засвидетельствовала свое согласие на применение к отношениям с Банком в рамках Договора о карте указанного Тарифного плана. Подписание ФИО1 заявления, индивидуальных условий, тарифного плана указывает на её согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения Банком до ФИО1 полной информации о данной финансовой услуге Банка. 

Суд считает, что заявление ФИО1, после его подписания ею и направления в Банк в совокупности с Условиями и Тарифами, содержат признание ею всех условий предлагаемого к заключению Договора о карте, в том числе и определяемые законом, как существенные, и представляют собой оферту, соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ. 

Законодательством не установлено ограничении или каких либо предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт. 

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюдена.

Законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ, которая предусматривает обязательную письменную форму для кредитного договора, не установлено каких- либо особых требований к порядку заключения договора, соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Глава 9, 28 ГК РФ).

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор заключается путем принятия (акцепта) заявления (оферты). Рассмотрев указанное выше заявление заемщика ФИО1, банк предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, предложив ему заключить договор. Оферта банка была акцептована заемщиком и в этот же день индивидуальные условия переданы заемщиком банку, о чем свидетельствует подпись истца в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и заемщиком сделана отметка «... передаю Банку настоящий документ, подписанный с моей стороны». Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банком заемщику открыт текущий банковский счет №.

Заключенный между банком и ФИО1 договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете ФИО1 собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» и договора банковского счета (глава 45 ГК РФ «Банковский счет»), в рамках которого на имя ФИО1 Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Следовательно, суд считает, что договор на обслуживание карты заключён между сторонами и подлежал исполнению разумно и добросовестно, что предусматривает ст.10 ГК РФ.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя ФИО2 банковскую карту, указанную в заявлении, которую ФИО1 получила лично в отделении банка.

До начала совершения ФИО1 расходных операций с использованием Карты она обязана была обратиться в Банк для проведения Активации полученной Карты. Активация осуществляется при обращении Клиента в Банк лично или по телефону Са11-Центра Русский Стандарт. Активация карты была осуществлена Клиентом в порядке, предусмотренном Договором. В результате Банк по её обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты, и ФИО1 получила возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте.

Все существенные условия договора о карте были изложены в условиях по банковским картам «Русский Стандарт», тарифном плане, заявлении клиента ФИО1.

За период с даты заключения договора по дату выставления заключительного счета- выписки ФИО1 воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента ФИО1, представленной истцом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в результате чего у неё образовалась задолженность, погашение которой ФИО1 должна была осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Данные обстоятельства указанные истцом подтверждаются представленными истцом доказательствами и не опровергнуты ответчиком, тогда как на ответчика возложены требованиями ст. 55 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих возражений. 

Согласно п. 18.9. Условий Клиент ФИО1 обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В соответствии с Условиями заключенного Договора о карте Банк произвел кредитование Счета Должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по Договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться Клиентом ФИО1 периодическими платежами. В соответствии с Условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование Картой, ФИО1. была обязана в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке размещать на Счете Карты денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа. Данные обстоятельства подтверждаются условиями к договору.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняла обязанность по полной и своевременной оплате очередных (Минимальных) платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора о карте ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения ею обязательств, и возврата суммы задолженности в размере 95 424,35 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку,, данные обстоятельства подтверждены предоставленной в суд копией этого требования.

Следовательно, именно с данным требованием о погашении долга до ДД.ММ.ГГГГ связано начало срока исковой давности -ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент ФИО1 выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением ФИО1 обязательства по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, ей начислялась неустойка, размер которой указан в расчете задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по договору, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Данные обстоятельства подтверждаются копией судебного приказа. Следовательно, суд считает, что при нахождении требований в суде произошёл перерыв срока исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец праве был считать, что его дело находится в суде, где осуществляется защита его прав. А поэтому с ДД.ММ.ГГГГ у истца появилось право на подачу иска в суд в порядке искового производства.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком ФИО1 не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 67 448,97 руб., из которых:

- 64 570,73 руб.- основной долг;

- 2 378,24 руб.- проценты за пользование кредитом;

- 500,0 руб. - плата/неустойка за пропуск обязательного / минимального платежа. 

Данная сумма подтверждена расчётом предоставленным в суд истцом и не опровергнута ответчиком, который в соответствии со ст.55 ГПК РФ обязан не только представить возражения, но и доказать, что расчёт произведён неверно.Чего истцом сделано не было. 

Невозможность без акцептного списания денежных средств в размере суммы задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета клиента ФИО1.

Истец предъявил иск в Октябрьский суд ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок составил 1 месяц. С ДД.ММ.ГГГГ произошел перерыв срока по ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный приказ был отменён определением мирового суда судебного участка №3 Октябрьского района. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 10 месяцев. Следовательно, суд считает, что истцом срок исковой давности не нарушен, он составляет в совокупности менее 3 лет, а поэтому, суд считает необходимым в применении срока исковой давности по заявлению ответчика ФИО1 и её представителем отказать. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объёме и взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк русский стандарт» задолженность в сумме 67 448,97 руб., из которых:

- 64 570,73 руб.- основной долг;

- 2 378,24 руб.- проценты за пользование кредитом;

- 500,0 руб. - плата/неустойка за пропуск обязательного / минимального платежа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма государственной пошлины, уплаченная Банком при подаче настоящего иска, составила 2 223,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с соглашением о подсудности, указанном в Заявлении и в п. 17 Индивидуальных условий, стороны договорились, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора о карте или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ставрополя. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 160, 307, 309, 330, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 850, 851 ГК РФ; ст. ст. 12, 28, 98, 131,132 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

L Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 448,97 руб., из которых:

- 64 570,73 руб.- основной долг;

- 2 378,24 руб.- проценты за пользование кредитом;

- 500,0 руб. — плата/неустойка за пропуск обязательного / минимального платежа.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 2223,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца, с подачей жалобы через Октябрьский суд.

Судья Якименко И.И.