Дело № 2-143/2025

УИД 74RS0030-01-2024-004710-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 февраля 2025 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Вознесенской О.Н. 

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Новичковой М.А.,

при секретаре Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска» о взыскании компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

И.о прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Сиргалин Р.Р., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал следующим. Прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. ФИО1 состоит в должности 

<

данные изъяты> ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» (для больных с 

<

данные изъяты>) с дата. Рабочее место ФИО1 было определено в 

<

данные изъяты> ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск».

Находясь в ординаторской 04.03.2024 года, к ФИО1 подошел 

<

данные изъяты> ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» ФИО2, начал громко кричать, высказал в адрес ФИО1 оскорбления, которые произнес несколько раз (около 5 раз). В момент высказывания оскорблений ФИО2 поддерживал зрительный контакт со ФИО1, данные слова ФИО1 восприняла на свой счет, слова были выражены в грубой нецензурной форме, высказанные слова ФИО1 восприняла как оскорбление в свой адрес.

Услышав оскорбления в свой адрес ФИО1 испытала 

<

данные изъяты>, которая усугубилась тем, что данные оскорбления были высказаны непосредственным 

<

данные изъяты>, оскорбления слышали другие медицинские работники и пациенты. Ночью с 04 на 05 марта 2024 ФИО1 не могла заснуть, сильно переживала.

На следующий день 05.03.2024 года в ординаторской ФИО2 в адрес ФИО1 высказаны оскорбления в присутствии медицинской сестры С.М.В..

В ходе разговора ФИО2 со словами: «Остудись», вылил на ФИО1 кофе из пиалы, которую держал в руках. Данную сцену наблюдала старшая медицинская сестра С.М.В..

Данные действия ФИО3 восприняла как оскорбление в свой адрес со стороны непосредственного руководителя в присутствии другого медицинского работника. ФИО3 испытала 

<

данные изъяты>, поскольку указанные события происходили в начале рабочего дня, ФИО3 нужно было принимать пациентов и продолжать работу в взволнованном состоянии, пришлось переодеваться.

По данным обстоятельствам ФИО1 обратилась в правоохранительные органы.

Также в течение продолжительного времени как «до», так и «после» описываемых событий со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 имелись факты недопустимого поведения, что причиняло ФИО1 дополнительные моральные страдания.

Согласно пояснениям ФИО1 после указанных событий ФИО2 запретил другим сотрудникам с ней общаться, убрал с ее рабочего места монитор компьютера, который был необходим ей для осуществления трудовой деятельности, установил ширму между столами в ординаторской, запретил брать в руки медицинские истории больных, запретил медицинским сестрам передавать ФИО1 медицинские истории больных, что существенно затрудняло выполнение ФИО1 должностных обязанностей.

Считают, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно которым моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 500000 рублей. Просят взыскать компенсацию с ФИО2 и ГАУЗ «Городская больница №3 г.Магнитогорска».

Представитель прокуратуры Новичкова М.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, считает, что в ходе судебного рассмотрения нашли подтверждение факты оскорблений и оскорбительного поведения со стороны работника больницы ФИО2 в адрес ФИО1

ФИО1 в суде требования поддержала. Пояснила, что с непосредственным руководителем ФИО2 возникли конфликтные отношения на работе. ФИО2 допускал 

<

данные изъяты>. Непосредственно 4 и 5 марта 2024 года в кабинете допускал оскорбительные выражения в ее адрес, и 5 марта 2024 года в ходе конфликтного разговора выплеснул на нее кофе, сказав «остудись». Она испытала 

<

данные изъяты>, тем более, что все эти сцены наблюдают работники больницы, об этом в коллективе ходят разговоры. До сих пор испытывает давление на рабочем месте, находится в состоянии постоянного стресса, чувствует ограничения и помехи в работе. Настаивает на полном удовлетворении иска.

Представитель ГАУЗ «Городская больница №3 г.Магнитогорска» ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.06.2019 года (т.1 л.д.51), в судебном заседании требования, направленные в адрес учреждения, не признала. Пояснила, что конфликт носит личностный характер, работодатель не имеет отношения к сложившейся ситуации, разговор во время конфликта не носил трудовой характер, распространение каких-либо порочащих сведений отсутствует, ФИО2 действовал в сложившейся ситуации из личных мотивов, а не от имени юридического лица. Просила в удовлетворении требований к больнице отказать. Представила письменный отзыв (т.1 л.д.123-128)

Ответчик ФИО2 о слушании дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представил письменные возражения, в которых в части событий 4-5 марта 2024 года пояснил: «дата года в день выхода Истицы из отпуска на работу, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт на почве того, что ФИО1 высказывала недовольства о составленном графике работы на год, считая, что именно ФИО2 является составителем указанного графика. Истица говорила в адрес Ответчика, что он 

<

данные изъяты>. Своими действиями ФИО1 унижала честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, в связи с чем, последний испытал 

<

данные изъяты>. 05.03.2024 г. придя на работу Ответчик решил поговорить с Истицей, стал, в корректной форме, разъяснять последней, что он ее руководитель и нельзя разговаривать с ним подобным образом, то есть сделал ей замечание. Несмотря на данный факт ФИО1 стала кричать, что ФИО2 ей угрожает и продолжила развивать конфликт. Сторона истца указывает на то, что Ответчик в присутствии медицинской сестры С.М.В. оскорблял ФИО1, а также вылил на последнюю кофе из пиалы, данные сведения и действия не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а являются лишь субъективным мнением Истца. Относительно довода Истца, что Ответчик вылил на последнюю кофе из пиалы, чем ее оскорбил, следует пояснить, что ФИО2 не выливал кофе на ФИО1 Во время диалога между Истцом и Ответчиком, ФИО1 оскорбила мужское достоинство ФИО2, на что последний, передвигаясь с пиалой в руке, пришел в эмоционально возбужденное состояние, в связи с чем начал активно жестикулировать руками, забыв, что в пиале еще имелись остатки кофе. От этих действий оставшийся на дне пиалы кофе выплеснулся наружу. Также следует отметить, что кофе не попал на ФИО1 У ФИО2 не имелось умысла на оскорбление Истца данным действием, кофе из пиалы выплеснулось не специально». Также полагает, что иные факты, указанные в иске (о запрете сотрудникам больницы общаться со ФИО1, о запрете брать медицинскую документацию, о переписке, носящей неприличный характер) не нашли подтверждения и не доказаны стороной. Представленную аудиозапись считает недопустимым доказательством. К административной либо уголовной ответственности ФИО2 не привлечен, у ФИО1 отсутствует право требовать взыскания компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.11.2024 года (т.1 л.д.49), позицию ФИО2 поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц – Министерства имущества Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области, о слушании дела извещены, в заседание не явились. Представили письменный отзыв, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.90-119). Представитель третьего лица- Министерства здравоохранения Челябинской области при надлежащем извещении в суд не явился.

Третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении в суд не явился. Представил письменное пояснение (т.1 л.д.129-130)

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Право гражданина на защиту чести и достоинства является конституционным правом (ч.1 ст21, ч.1 ст.23 Конституции РФ). Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Достоинство личности, честь и доброе имя гражданина, выступающие объектом оскорбления, являются нематериальными благами.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ). Способом защиты нарушенного права является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

Прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска по заявлению ФИО1 проведена проверка. В материалах проверки имеются доказательства следующих фактов. ФИО1 состоит в должности 

<

данные изъяты> ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» (для больных с 

<

данные изъяты>) с дата. Рабочее место ФИО1 определено в 

<

данные изъяты> ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск».

ФИО2 работает в ГАУЗ «Городская больница №3» (

<

данные изъяты>) с дата. С 2022 года ФИО2 работает в должности 

<

данные изъяты> по настоящее время. ФИО2 является непосредственным руководителем ФИО1 

Из представленных материалов прокурорской проверки по обращению ФИО1(т.1 л.д. 6-45), материалов надзорного производства по жалобе (т.1 л.д.145-245), отказного материала (т.2 л.д.1-35) усматривается, что 4-5 марта 2024 года в кабинете ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» между ФИО2 и ФИО1 произошел диалог, который имел началом обсуждение производственного момента, но в дальнейшем перерос в личностный конфликт. В данном конфликтном разговоре негативные выражения в адрес оппонента звучали от обеих сторон. 

В своих объяснениях в рамках указанных выше материалов проверок и производств ФИО1 настаивает на том, что в ее адрес со стороны ФИО2 звучали оскорбительные грубые выражения, а итогом конфликта 05 марта явилось оскорбительное действие в ее адрес- то, что ФИО2 выплеснул на нее кофе, сказав «остудись». На данной позиции ФИО1 настаивала и в суде.

В своих объяснениях в рамках указанных выше материалов проверок и производств ФИО2 не отрицает наличие самой конфликтной ситуации и разговора. Однако указывает на то, что ФИО1 высказала в его адрес оскорбительные выражения, задев его личное мужское достоинство. Подобные объяснения были представлены в суд. Намеренное выплескивание кофе в ФИО1 отрицает.

Суд принимает во внимание и оценивает как допустимое доказательство диск с аудиозаписью (л.д.131, 132 т.1). ФИО1 последовательно поясняет, что записала часть конфликта 05 марта 2024 года, подтверждает наличие на записи своего голоса, голоса С.М.В.. и ФИО2

Запись, смысл разговора соответствуют обстоятельствам, излагаемым сторонами в объяснениях.

Данная запись дает суду основания удостовериться в том, что конфликт между ФИО1 и ФИО2 Г,Т. имел место. И конфликт имел исключительно личную природу. Разговор происходит на повышенных тонах, стороны высказывают друг другу негативные слова и фразы. В ходе разговора ФИО2 неоднократно говорит, что ФИО1 его лично задела, затронула его мужское достоинство. От ФИО1 также звучат в адрес ФИО2 негативные слова. На фоне разговора слышны характерные звуки от падающей посуды, звучат слова ФИО2 – «остудись». По звукоряду суд соотносит происходящее на записи с пояснениями, на которых настаивает ФИО1 Звуки и смысл слов характерны для ситуации, когда на человека выплеснули содержимое чашки.

Материалы проверок содержат фотографии кабинета больницы, где на стене и столе видны следы разлитой жидкости, пиала (т.2 л.д. 22,23), (т.1 л.д.218,219) 

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что 4 и 5 марта 2024 года между ФИО1 и ФИО2 развернулся личностный словесный конфликт, в ходе которого стороны допустили взаимные негативные выражения, а ФИО2 в итоге конфликта выплеснул на ФИО1 кофе из пиалы. Слова, высказанные ФИО2 в ходе конфликта и действие носят оскорбительный характер, затрагивают чувство достоинства лица. Суд считает, что данными действиями истице ФИО1 причинены негативные эмоции и нравственные страдания.

Вместе с тем суд считает, что иные факты, указанные в иске (о запрете сотрудникам больницы общаться со ФИО1, о запрете брать медицинскую документацию, о переписке, носящей неприличный характер) не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истице действиями и словами ФИО2, носящими оскорбительный характер, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем, предъявленные исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, взаимное конфликтное поведения сторон, последствия, степень нравственных страданий истицы, появление у нее негативных переживаний, индивидуальные особенности истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также имущественное и социальное положение ответчика ФИО2 (его возраст, занимаемую должность), а также требования разумности и справедливости. 

В связи с чем суд считает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 15000 рублей.

В силу того, что рассматриваемая конфликтная ситуация не носила трудовой характер, ФИО2 действовал из личных мотивов, а не от имени юридического лица, стороны затрагивали личные чувства, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска» необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части требований к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска» отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года