Дело № 2-31/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О. при секретаре Панкратовой Ю.В. с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском о защите прав потребителя. 

Исковые требования мотивированны тем, что 11.06.2014 между нею, ФИО1 и Коммерческим банком «Судостроительный банк» (ООО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей, под 21,9 % со сроком возврата до 22.06.2015 путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 28250 рублей. 

ООО КБ «Судостроительный банк» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу № А40-31510/2015 признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Письмом от 21.05.2015 конкурсным управляющим – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в адрес истца, ФИО1, направлены реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору. 10.07.2017 мировым судьёй судебного участка № 288 Электростальского судебного района вынесен судебный приказ, по которому с ФИО1 в пользу КБ «Судостроительный банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 145419 руб. 32 коп., из них 28120 рублей основной долг, 12496 рублей 88 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 313 руб. 55 коп. неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, 104488 рублей 68 коп. пени за просрочку возврата кредита, 2054 руб. 19 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Определением от 18.06.2018 мировым судьёй судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области ФИО1 отказано в вынесении определения об отмене судебного приказа от 10.07.2017. 

В заявление о выдаче судебного приказа ООО КБ «Судостроительный банк» с приложением расчета задолженности, указал, что с 11.06.2014 по 20.02.2015 обязательства по кредитному договору ею, ФИО1, исполнялось надлежащим образом. В связи с чем, ответчиком произведен расчет задолженности по кредитному договору, процентов и пеней, начиная с 20.02.2015 года. После указанной даты, согласно графику погашения кредита ФИО1 должны были быть внесены пять ежемесячных платежей в феврале, марте, апреле, мае и июне 2015 

Истец, указывает, что ею за период с 20.02.2015 в счет погашения обязательства по кредитному договору внесены: 25.02.2015 денежная сумма в размере 28250 рублей 00 коп.; 31.03.2015 денежная сумма в размере 28250 рублей, через ОАО «Сбербанк России» внесены денежные средства: 17.04.2015 в размере 28220 рублей, 18.05.2015 в сумме 29 097 рублей 50 коп. (с учетом комиссии 847 рублей 50 коп.), 19.06.2015 денежные средства в размере 28773 рублей 05 коп. (с учетом комиссии 838 рублей 05 коп.), что свидетельствует о полном погашении кредита. 

При обращении в ОАО «Сбербанк России» истцу была выдана справка о совершении ею платежей 19.05.2015 в сумме 29097 рублей 50 коп. (с учетом комиссии 847 рублей 50 коп.), 22.06.2015 денежные средства в размере 28773 рублей 05 коп. ( с учетом комиссии 838 рублей 05 коп.), платеж от 17.04.2015 в сумме 28220 не исполнен и возвращен истцу только 15.08.2017, который был внесен истцом ответчику по приходно-кассовому ордеру № 670 от 15.08.2017 как невыясненный платеж по погашению кредита. 

Истец, ФИО1 указывает, что платеж, внесенный ею 17.04.2015 в сумме 28220 рублей, в размере соответствующем размеру ежемесячного аннуитетного платежа за апрель месяц 2015 был внесен ею на расчетный счет, открытый для погашения кредита и на который ранее ею вносились платежи, которые ответчиком учтены и не оспариваются. Данный платеж внесен ею на счет банка до принятия решения о банкротстве ответчика и подлежал списанию в счет погашения кредита. 

Истец, указывает, что ею было обеспеченно своевременное поступление 28220 рублей на счет для погашения кредита и процентов по нему и временная администрация Банка в соответствии с предоставленными ей полномочиями и в соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обязана была списать эти денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Отказ ответчика в принятии денежной суммы в размере 28220 руб., перечисленной ФИО1 17.04.2015 в счет погашения задолженности по кредиту и последующее начисление процентов и пеней на указанную сумму, по мнению истца, является незаконным. Истец, ФИО1, также указала, что после вынесения судебного приказа ею повторно была внесена денежная сумма в размере 28220 рублей и направленно в адрес ответчика требование о необходимости перерасчета начисленных процентов со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, в удовлетворении которого ей было отказано. 

Истец, ссылаясь на ст. ст. 401, 405 ГК РФ, Федеральный закон РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией), положение о временной администрацией по управлению кредитной организацией, утвержденное Банком России от 09.11.2005 № 279-П, Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» просила суд признать незаконными действиями КБ «Судостроительный банк» (ООО) в отказе в списании денежной суммы в размере 28220 рублей, внесенной ФИО1 17.04.2015 в счет погашения обязательств по кредитному договору от 11.06.2014 и действия по начислению процентов за пользование кредитом и пеням на указанную сумму; признать прекращенным обязательства ФИО1 по кредитному договору от 11.06.2014, заключенному с КБ «Судостроительный банк» (ООО).

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием её представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности. В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2 обоснование иска поддержала, дала объяснения аналогичные изложенному в иске, и в установочной части решения суда. 

Представитель ответчика, конкурсный управляющий ООО КБ «Судостроительный банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заявления в суд не явился, представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования ФИО1 не признал. В письменном отзыве ответчик указал, что приказом № ОД 0366 от 16.02.2015 ЦБ РФ у кредитной организации КБ «Судостроительный банк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением от 23.04.2015 по делу № А40-31510/2015 ООО КБ «Судостроительный банк» признанно несостоятельным (банкротом) функции конкурсным управляющим Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей в счет клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) в связи с чем, с 16.02.2015 КБ «Судостроительный банк» (ООО) перестал осуществлять банковские операций, а соответственно не мог списать в счет погашения задолженности по кредиту со счета ФИО1 денежную сумму в размере 28 220 рублей. перечисленную ею 17.04.2015. По состоянию на 28.04.2017 задолженность заемщика, ФИО1, перед ООО КБ «Судостроительный банк» по кредитному договору от 11.06.2014 

<

***> составила 145 419 рублей, из них 28 120 рублей 22 коп.- задолженность по кредиту, 12 496 руб. 88 коп. – задолженность по процентам; 313 руб. 55 коп. – пени за просрочку оплаты процентов; 104 488 рублей 68 коп. – пени за просрочку возврата кредита. В связи с наличием просроченной задолженности банк был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка № 288 Электростальского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в вышеуказанном размере и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2054 руб. 19 коп. 10.07.2017 выдан судебный приказ, который вступил в силу 15.08.2017. Сумма в размере 28220 рублей от 15.08.2017 поступила после вынесения судебного приказа и направлена на погашения государственной пошлины в сумме 2054 руб. 19 коп и неустоек за просрочку возврата кредита в сумме 25852 руб. 26 коп..

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, оставила разрешение спора на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав, участвующих в деле лиц суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела 11.06.2014 между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого КБ «Судостроительный банк» (ООО) (кредитор) предоставляет ФИО1 (заёмщику) кредит на следующих условиях: сумма кредита – 300000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом – 21,9%; цель предоставления кредита - потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; дата возврата кредита – 22.06.2015. Датой предоставления кредита является дата фактического зачисления суммы кредита на счет заемщика № (п. 2.3. кредитного договора). 

Согласно ст. 809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (его соответствующую часть). 

В соответствии с п.п. 2.5.5., 2.6. кредитного договора от 11.06.2014 платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа за исключением последнего платежа. Размер аннуитетного платежа определяется по формуле в соответствии с условиями кредитного договора и графика составляет на дату подписания кредитного договора 28 250 рублей. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период 20-го числа каждого календарного месяца. Если срок погашения очередного платежа приходится на выходной (праздничны) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем. 

Согласно п. 2.8. кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу № А40-31510/2015 ООО КБ «Судостроительный банк» (СБ Банк (ООО)), признанно несостоятельным (банкротом) функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Письмом от 21.05.2015 № 20-08ИСХ-82033 Конкурсным управляющим КБ «Судостроительный банк» (ООО) – Государственной корпорацией «Агентством по страхованию вкладов» в адрес истца направлены реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2014. 

10.07.2017 Мировым судьей судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области РФ ФИО4 вынесен судебный приказ, по которому с ФИО1 в пользу взыскателя КБ «Судостроительный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано: задолженность по кредитному договору 

<

***> 6-14/1673К от 11.06.2014 в размере 145419 рублей 32 коп., из них: 28120 рублей основной долг, 12496 рублей 88 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; 313,55 неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, 104488 рублей 68 коп. пени за просрочку возврата кредита, 2054 руб. 19 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением от 18.06.2018 по делу № 2-483/288-17 мировым судьёй судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области отказано ФИО1 в вынесении определения об отмене судебного приказа от 10.07.2017 по делу № 2-483/288-17. 

В заявление о выдаче судебного приказа ООО КБ «Судостроительный банк» (СБ Банк ООО) с приложением расчета задолженности, указало, что с 11.06.2014 по 20.02.2015 обязательства по кредитному договору истцом исполнялось надлежащим образом. В связи с чем, ответчиком произведен расчет задолженности по кредитному договору, процентов и пеней, начиная с 20.02.2015 года. Из графика платежей и уведомлений о полной стоимости кредита (приложение № 1 к кредитному договору) следует, что с 20.02.2015 до полного погашения кредита заемщиком должны быть внесено пять ежемесячных платежей в феврале, марте, апреле, мае и июне 2015 года. 

Истцом, ФИО1 представлены суду квитанции, свидетельствующие, что за период с 20.02.2015 ею в счет погашения обязательства по кредитному договору внесены: 25.02.2015 денежная сумма в размере 28250 рублей 00 коп.; 31.03.2015 денежная сумма в размере 28250 рублей, через ОАО «Сбербанк России» внесены денежные средства: 17.04.2015 в размере 28220 рублей, 18.05.2015 в сумме 29097 рублей 50 коп. (с учетом комиссии 847 рублей 50 коп.), 19.06.2015 денежные средства в размере 28773 рублей 05 коп. ( с учетом комиссии 838 рублей 05 коп.).

При обращении в ОАО «Сбербанк России» истцу была выдана справка о совершении ею платежей 19.05.2015 в сумме 29097 рублей 50 коп. (с учетом комиссии 847 рублей 50 коп.), 22.06.2015 денежные средства в размере 28773 рублей 05 коп. ( с учетом комиссии 838 рублей 05 коп.), платеж от 17.04.2015 в сумме 28220 не исполнен и возвращен истцу только 29.06.2017 по расходному кассовому ордеру № 185-1, который был внесен истцом ответчику по приходно-кассовому ордеру № 670 от 15.08.2017. 

Конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в письме от 13.04.2018 указанно, что вышеуказанные платежи, за исключением платежа, внесенного 17.04.2015 в сумме 28220 рублей, учтены и отражены в погашениях по кредиту. Таким образом, задолженность по кредиту, взысканная по судебному приказу от 10.07.2017 и на которую начислены проценты и пени возникла в результате не поступления денежной суммы в размере 28220 рублей, внесенной ФИО1 17.04.2015 в счет погашения очередного ежемесячного платежа, через ПАО «Сбербанк России» на счет №, открытый для погашения кредита (п. 5.1. кредитного договора) и на который ею вносились ранее платежи, которые ответчиком учтены и не оспариваются. 

При этом суд учитывает, что вступление в силу судебного приказа от 10.07.2017 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере 28220 рублей и начисленных на эту сумму процентов судом не препятствует обращению истца с самостоятельным иском о признании действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору незаконными, поскольку при вынесении судебного приказа не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

Согласно положениям статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, из положений упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что споры между заемщиком и кредитором, касающиеся оказания финансовой услуги посредством наличных или безналичных расчетов, в том числе с использованием электронных денежных средств, относятся к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом обязательство заемщика по возврату кредита Банку считается исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в организацию, осуществляющую деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором, предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Из материалов дела следует, что срок внесения очередного ежемесячного платежа в апреле 2015 по кредитному договору от 11.06.2014 определен до 20.04.2015. 

Истец 17.04.2015, без нарушения графика перечисления средств на текущий месяц, перевела на свой счет № в КБ «Судостроительный банк» (ООО), открытый для погашения кредита, сумму в размере 28220 рублей (с учетом комиссии 564 рубля 40 коп. 28784 рубля 40 коп.), т.е. в размере соответствующем размеру ежемесячного аннуитетного платежа за апрель 2015, путем внесения денежных средств в кассу кредитной организации ПАО «Сбербанк России», что подтверждается приходным кассовым ордером № 399 и заявлением о переводе в рублях на территории РФ от 17.04.2015.

ПАО «Сбербанк России» после принятия к исполнению поручения ФИО1 от 17.04.2015 о переводе денежных средств в размере 28220 рублей в КБ «Судостроительный банк» (ООО), информацию о том, что данное поручение не исполнено и денежные средства получателю не перечислены, истцу не предоставил. Денежные средства в размере 28220 рублей были возращены ПАО «Сберанк России» ФИО1 по расходному кассовому ордеру № 185-1 от 29.06.2017, т.е. более чем через два года после принятия поручения к исполнению и только после того как ФИО1 обратилась с заявление о розыске и получения подтверждения платежей. Денежная сумма в размере 28220 рублей была внесена истцом ответчику 15.08.2017, что подтверждается приходным кассовым ордером № 670. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты достаточные и разумные действия для надлежащего исполнения обязательства по внесению очередного ежемесячного платежа по кредиту в срок установленный условиями кредитным договором. 

Довод стороны ответчика о том, что денежная сумма в размере 28220 рублей, перечисленная ФИО1 17.04.2015 не могла быть списана КБ «Судостроительным банком» (ООО) в счет погашения кредита, поскольку у банка была отозвана лицензия 16.02.2015, судом отклоняется. В силу п. 1 части 12 статьи 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. 

В п. 1.1. указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» в редакции, действовавшей до 01.08.2017, разъяснено, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее ликвидируемая организация), прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации – корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10-12 ст. 20 Закона № 395-1).

Согласно п. 22.6. Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 № 279-П, в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции, в том числе по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России.

Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств.

Суд учитывает, что КБ «Судостроительный банк» (ООО) признан банкротом только 23.04.2015. Таким образом, денежная сумма в размере, соответствующем ежемесячному аннуитетному платежу за апрель 2015 была внесена ФИО1 17.04.2015, т.е. до принятия решения о банкротстве ответчика и подлежала списанию в счет погашения кредита. 

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку ФИО1 было обеспеченно поступление 28220 рублей на счет для погашения кредита и процентов по нему, то временная администрация Банка в соответствии с предоставленными ей полномочиями обязана была списать эти денежные средства в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, обратное свидетельствует о наличие вины кредитора в виде отказа в принятии предложенного должником надлежащего исполнения, что освобождает должника от оплаты процентов за время просрочки кредитора и свидетельствует о незаконности действий ответчика по начислению процентов за пользование кредитом и пеням, при условии, что остаток задолженности выставляемый ответчиком ко взысканию составляет 28120 рублей, т.е. в сумме в принятии которой банк отказал. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании действий КБ «Судостроительный банк» (ООО) в части отказа в принятии от ФИО1 денежной суммы в размере 28 220 рублей, перечисленной 17.04.2015 в счет погашения задолженности по кредиту и последующее начисление на указанную сумму процентов и пеней незаконными и признании прекращенными обязательства ФИО1 по кредитному договору от 11.06.2014 № 11-02-01/06-14/16, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости. 

Факт нарушения ответчиком прав потребителей истца установлен, что само по себе является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Однако, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5000 рублей. 

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Требования истца неимущественного характера судом удовлетворены, также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с чем, общий размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика составит 900 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия КБ «Судостроительный банк» (ООО) в отказе в списании денежной суммы в размере 28220 рублей внесенной ФИО1 17.04.2015 в счет погашения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2014 и действия по начислению процентов за пользование кредитом и пеням на указанную сумму. 

Признать прекращенными обязательства ФИО1 по кредитному договору от 11.06.2014 

<

***>, заключенному с КБ «Судостроительный банк» (ООО). 

Взыскать с КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятисот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсации морального вреда размере 45000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.О. Самсонова

В окончательной форме решение суда

изготовлено 31 января 2019 года.

Судья: