дело № 1-259/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 25 сентября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М., 

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н., 

с участием государственных обвинителей Муртаева Ф.Р., Султанова И.М., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Сафиуллина Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, 

– освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 30 дней, срок УДО истек, 

2) ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

– освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней, срок УДО истек,

3)ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 234 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, испытательный срок не истек. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, в городе Сибай Республики Башкортостан, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле второго подъезда, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана и безвозмездного обращения в свою пользу похищенного, под предлогом вызвать такси попросил мобильный телефон у своего знакомого Потерпевший №1, последний поверив, передал свой мобильный телефон ФИО1, а сам по его просьбе зашел к себе в квартиру, чтобы вынести воду и хлеб ФИО1, в этот момент ФИО1 с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном марки «Huawei P Smart 2019 32 Gb», стоимостью 8000 рублей, который находился в чехле-книжке «Aceline Capsule CL-001», стоимостью 200 рублей, а так же с установленной картой памяти «Micro SD 2Gb», стоимостью 100 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он пришел домой к своему знакомому Потерпевший №1. Он попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон для того, чтобы позвонить, но на самом деле он путем обмана Потерпевший №1 хотел завладеть его телефоном. Вызвав такси к магазину «Новый», он, пытаясь обмануть Потерпевший №1, попросил вынести ему из дома хлеб и воды, сказал, что он голодный и хочется кушать. Когда Потерпевший №1 зашел домой, он сразу же ушел с его сотовым телефоном. Примерно через несколько минут на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и спросил, где он. Он его обманув сказал, что находится за зданием Пенсионного фонда, хотя в это время шел по 

<

адрес> РБ. По дороге Потерпевший №1 ему еще раз звонил, но на его звонки он уже не отвечал. По дороге его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Находясь в отделе полиции, он выдал сотовый телефон марки «HUAWEI», который завладел путем обмана у Потерпевший №1. На телефоне также был чехол книжка, внутри была ли флеш карта, он не знает, возможно была, так как, забрав телефон, он выключил его и достал оттуда сим-карту и выкинул, возможно в этот момент и упала флеш-карта. Сотовым телефоном марки «HUAWEI» принадлежащий Потерпевший №1, он хотел оставить для своих личных нужд. Свою вину в том, что путем обмана завладел сотовым телефоном марки «HUAWEI», признает полностью и в содеянном раскаивается (том № л.д. 28-30, 58-60, 136-137, 143-145).

Кроме признания подсудимым своей вины, событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов завладел его телефоном марки «Huawei», стоимостью 10 000 рублей. (том № л.д. 4)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов к нему домой пришел его знакомый по имени ФИО1 в выпившем состоянии. ФИО2 попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить матери, жене. Он взял свой телефон и вместе с ним вышли на улицу, где ФИО2 стал звонить матери или жене. Когда он не смог до них дозвониться он спросил у него телефон такси. Так как у него на телефоне не было номеров такси, он постучался к соседу, и узнав номер продиктовал ФИО2. ФИО2 вызвал такси к магазину «Новый». Когда ждали на улице такси, ФИО2 попросил его сходить домой и вынес ему кусок хлеба и воды, так как он был голодный. Он, поверив ему, зашел домой, взял хлеб и воду, а также взяв телефон жены, вышел на улицу, но ФИО2 уже не было. Тогда он пошел к магазину «Новый», куда должно было подъехать такси, думал, что ФИО2 там. Подойдя к машине такси, спросил у таксиста, не подходил ли к нему парень, он сказал, что нет. Тогда он начал с телефона жены звонить на свой номер. ФИО2, ответив на звонок, сказал, что он находится за зданием пенсионного фонда. Он обошел здание, его там не было. Тогда он снова стал звонить на свой номер, но ФИО2 на звонок не отвечал. После этого он решил пойти в полицию и написать заявление. Сотовый телефон марки «HUAWEI» стоимостью 14 799 рублей, покупал в магазине «DNS» в апреле 2019 года, так же внутри телефона находилась флеш карта «Микро Сиди»на 2 ГБ, которую он покупал в 2011 году за 400 рублей, сим карта «Мегафон», на балансе, сим-карты денег не было, чехол книжка черного цвета покупал вместе с сотовым телефон стоимостью 

<

***> рублей. В настоящее время с учетом износа телефон оценивает на сумму 10 000 рублей, чехол на сумму 500 рублей, флеш карту на сумму 200 рублей. Общий материальный ущерб на сумму 10700 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход 20 000 рублей, супруга на инвалидности получает 13 000 рублей, имеются кредиты, дополнительных доходов не имеет, на иждивении имеет двоих детей. (том № л.д.41-42)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что он со справкой о стоимости телефона на сумму 8000 рублей, чехла на сумму 200 рублей, карты памяти на сумму 100 рублей -согласен. Общий материальный ущерб на сумму 8300 рублей для него является значительным ущербом, так как ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, супруга на инвалидности получает 13 000 рублей, имеются кредиты, дополнительных доходов не имеет, на иждивении имеет двоих детей. (том № л.д.46-47) 

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что на балансе сим-карты телефона, который у него похитил путем обмана ФИО1, денежных средств не было, такси вызвать он смог, так как по тарифному плану при нулевом балансе звонки у него производятся. Каких либо долговых обязательств перед ФИО1 у него нет и не было. (том № л.д.132-133)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле подъезда № 

<

адрес>, где ФИО1 путем обмана завладел телефоном Потерпевший №1 В ходе осмотра ничего не изъято (том № л.д.8-11) 

В ходе личного досмотра в служебном кабинете ОМВД России по г.Сибай оперуполномоченным Свидетель №1 у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Huawei P Smart 2019 32 Gb» с чехлом книжкой, похищенный путем обмана у Потерпевший №1 (том № л.д.13-20)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, от дежурной части поступила ориентировка о том, что разыскивается ФИО1, который путем обмана похитил сотовый телефон Потерпевший №1, ФИО1 ему знаком, так как он является лицом ранее судимым. В итоге он был им задержан в районе центра 

<

адрес> и доставлен в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр с участием понятых. В ходе личного досмотра у ФИО1 в заднем кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei» в чехле-книжке. После чего ФИО1 в ходе опроса признался, что действительно путем обмана завладел телефоном Потерпевший №1 (том № л.д.50-51) 

Согласно справке о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость: мобильного телефона марки «Huawei P Smart 2019 32 Gb» составляет 8000 рублей; чехла-книжки «Aceline Capsule CL-001» составляет 200 рублей; карты памяти «Micro SD 2Gb» составляет 100 рублей. (том № л.д.44)

Мобильный телефон марки «Huawei P Smart 2019 32 Gb» и чехол-книжка «Aceline Capsule CL-001» осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (том № л.д. 36-37, 38).Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывают.

В ходе предварительного следствия подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. Подсудимый на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протокола допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, он не заявлял.

В связи с указанным, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость имущества, на хищение которого был направлен умысел подсудимого, стоимость похищенного, превышающий размер в 5000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с полным возмещением ущерба последним и примирения с ним. 

Согласно положениям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести по письменному ходатайству потерпевшего при условии примирения с ним и заглаживании причиненного вреда. 

Поскольку ФИО1 является лицом, имеющим судимость, уголовное дело в отношении него не может быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ, потому ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит, учитывается судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, полное возмещение ущерба от преступления, принесение извинений потерпевшему и достижение с ним примирения.

Объяснение, данное ФИО1 с изложением обстоятельств преступления, данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как иное смягчающее обстоятельство. (т.1 л.д.21-22) Суд не усматривает оснований для признания его объяснение в качестве явки с повинной, поскольку они были даны уже после его задержания сотрудники полиции в связи с совершением инкриминируемого преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый в быту характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшего о полном возмещении ущерба и достижение примирения с подсудимым, отсутствие к нему претензий материального и морального характера, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначением наказания лишь в виде лишения свободы без реального отбывания, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

К лицам, которым не может быть назначено условное осуждение, указанным в ч.1 ст.73 УК РФ, ФИО1 не относится.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статей УК РФ, суд не усматривает. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку оно является альтернативным.

В виду наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Условное осуждение ФИО1 по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ с периодичностью и в дни, установленные УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Huawei P Smart 2019 32 Gb» и чехол-книжка «Aceline Capsule CL-001», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего, разрешив распоряжаться ими.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-259/2019 Сибайского городского суда. 

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2019-001203-77