Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » января 2019 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 марта 2011 года за период с 23 мая 2014 года по 22 января 2015 года в размере 93431 руб. 68 коп.,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2011 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. Составными частями указанного договора являются заявление-анкета, подписанное должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк 21 января 2015 года направил ответчику заключительный счёт, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору за период с 23 мая 2014 года по 22 января 2015 года, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 июля 2015 года на основании договора уступки прав (требований) банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 23 мая 2014 года по 22 января 2015 года в размере 93431 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в размере 3002 руб. 95 коп.

В возражении на иск ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать, применить срок исковой давности, уменьшить проценты, пени, неустойку, штрафы на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что до октября 2014 года ежемесячные платежи по погашению указанной задолженности вносились им исправно и в соответствующий срок. Истец обратился в суд с иском о взыскании с него денежных средств по тем основаниям, что к истцу на основании договора перешли права кредитора банка, какие банк имел к заёмщику на основании кредитного договора с ФИО1 Между тем, уступка требования по кредитному договору с заёмщиком гражданином лицу, не имеющему банковской лицензии, допускается, если уступка осуществлена после предъявления иска к заёмщику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а заёмщик при рассмотрении дела в суде не возражал по поводу замены кредитора и не оспаривал определение о замене истца по иску. В общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) на получение кредита, предоставляющий собой бланк содержащий условия и предложения исходящие от банка в пункте 13.8 предусмотрено, что права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (переуступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения ФИО1 на совершение данной передачи (уступки), а так же содержится указание на обязанность исполнять обязательства перед новым кредитором после уведомления о совершении перехода. Но он не получал указанного уведомления. Кроме того, данное условие исходит от банка и фактически навязано банком ответчику, поэтому его можно признать недействительным. Также истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 23 мая 2014 года по 22 января 2015 года. Он поставлена в затруднительное финансовое положение в связи с начислением необоснованных штрафов, пени (неустойки) за нарушение сроков возврата долга, в связи с чем полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец ООО «Феникс», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик и третье лицо об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2011 года ФИО1 подал в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заявление-анкету на получение кредитной карты (л.д. 44).

Согласно указанному заявлению-анкете, универсальный договор заключается на условиях, указанных в настоящих заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора

В соответствии с указанным заявлением-анкетой, а также положениями, изложенными в п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты. Договор также считается заключённым с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 47-52).

Таким образом, договор № заключён сторонами в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления-анкеты на получение кредитной карты и ознакомления ответчиком с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно Тарифам процентная ставка по кредиту по операциям покупок за рамками беспроцентного периода составляет 32,9 % (п. 2.1); процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % (п. 2.2); комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей (п. 7); плата за предоставление услуги СМС-банк – 59 рублей, взимается ежемесячно (п. 9); минимальный платёж – не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей (п. 10); штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности + 590 рублей (п. 11); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день (п. 12).

Активация кредитной карты произведена ответчиком, первая расходная операция по карте осуществлена 31 марта 2011 года, в последующем ответчик неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), а также снимал с карты наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 40-42).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 22 января 2015 года у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>. (л.д. 35-39).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года с учётом дополнительного соглашения к нему от 29 июля 2015 года «Тинькофф Кредитные Системы» банк (закрытое акционерное общество) уступает и продаёт, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе к ФИО1 по указанному кредитному договору, сумма передаваемой задолженности – 

<

данные изъяты>. (л.д. 8-18).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощённой процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123-124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2011 года в размере 93431 руб. 68 коп., которая образовалась за период с 23 мая 2014 года по 22 января 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности установлен по 22 января 2018 года включительно.

13 мая 2017 года ООО «Феникс» направило мировому судье судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, которое поступило 19 мая 2017 года (л.д. 77-81, 162).

24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области по делу № 2-844/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № по состоянию на 22 января 2015 года: основного долга в размере 66312 руб. 09 коп., процентов в размере 29446 руб. 64 коп., штрафа в размере 13864 руб. 15 коп., всего 109622 руб. 88 коп., расходов по государственной пошлине в размере 1696 руб. 23 коп. (л.д. 163).

Определением мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 7 ноября 2017 года указанный судебный приказ отменён в связи с поступившими 3 ноября 2017 года возражениями ответчика (л.д. 167-168).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что после отмены судебного приказа (7 ноября 2017 года) неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев и она удлиняется до шести месяцев, то срок исковой давности по данному спору оканчивается 7 мая 2018 года.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд по почте 19сентября 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 марта 2011 года за период с 23 мая 2014 года по 22 января 2015 года в размере 93431 руб. 68 коп. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 марта 2011 года за период с 23 мая 2014 года по 22 января 2015 года в размере 93431 руб. 68 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина