А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2017 года. г.Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Нуриевой Г.Г.,

защитника Шаламберидзе И.У., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Миннутдинова Р.Х., и возражение на апелляционную жалобу участвовавшего по делу помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Варламовой О.Н. на апелляционную жалобу адвоката, апелляционное представление Заинского городского прокурора Республики Татарстан Каримова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 14 ноября 2017 года, 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком один год.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Шаламберидзе И.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Нуриевой Г.Г., полагавшей, что приговор мирового судьи подлежит изменению, по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством матери ФИО3 имеющей основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 16 октября 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, 17.10.2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 40 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе Миннутдинов Р.Х. просит приговор мирового судьи в части назначенного наказания изменить, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей в полной мере не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, считает, что им дана ненадлежащая оценка. Совокупность изложенных обстоятельств дает достаточное основание сделать вывод о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, которое противоречит общим началам и целям назначения наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года изменить, назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса российской Федерации, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвовавший по делу помощник Заинского городского прокурора указал, что мировым судьей при определении размера и вида наказания ФИО1, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе и смягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В апелляционной жалобе не содержатся доводов, которые не были проверены в ходе судебного заседания и не были оценены судом. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда от 14.11.2017 года по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении Заинский городской прокурор Республики Татарстан Каримов Р.Р. просит приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-правового законодательства, а именно не указанием судом исправительного учреждения в резолютивной части приговора. В остальной части просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку мировым судьей при назначении наказания были учтены все обстоятельства дела и обоснованно признано отягчающим вину обстоятельством, совершением ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Шаламберидзе И.У. поддержали поданную апелляционную жалобу по тем же основаниям, просили жалобу удовлетворить, при этом дополнив, что поскольку ФИО1 

<

данные изъяты>, в связи с чем необоснованно ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Помощник Заинского городского прокурора Республики Татарстан Нуриева Г.Г. просила приговор мирового судьи изменить, по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, указать в резолютивной части приговора об отбывании наказания, в виде лишения свободы ФИО1 в колонии – поселении, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный по правилам статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по существу обвинения.

Мировой судья провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он осознавал.

При установлении мировым судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Мировым судьей при назначении наказания были учтены и надлежащим образом оценены все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Мировой судья мотивировал назначение наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие заболевания у осужденного в виде алкогольной зависимости не дает основание для назначения наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание подсудимому ФИО1 отвечает требованиям общих начал назначения наказания и определено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность ФИО1 его состояние здоровья, а также с учетом требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Миннутдинова Р.Х. о том, что мировым судьей в полной мере не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер и вид наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Данным обстоятельствам мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривая оснований к его смягчению, либо изменения его вида, в том числе по доводам, изложенным в жалобе адвоката.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были проверены в ходе судебного заседания и не были оценены судом.

Вместе с тем в резолютивной части приговора, в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

Это нарушение является существенным и в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке, в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить колонию – поселения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное представление Заинского городского прокурора Республики Татарстан Каримова Р.Р. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Миннутдинова Р.Х. – отставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл.47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья В.П.Исаичева