П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» мая 2020 года Санкт-Петербург

УИД: 78RS0014-01-2020-002610-20

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Альского Р.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката О.И. Бондаренко, действующей в защиту интересов подсудимого А.Н.о. ФИО3, представившей ордер № № и удостоверение № №,

подсудимого А.Н.о. ФИО3,

при секретаре Д. А. Марковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт–Петербурга в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела № 1-267/20 (№11901400008002284) в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

А.Н.о. ФИО3, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, будучи подвергнутым административному наказанию по решению Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018, вступившему в законную силу 20.12.2018, по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, повторно, заведомо зная, что розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена законодательством Российской Федерации, в нарушение положений ст. ст. 11, 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которого розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, при этом лицензии на данный род деятельности выдаются только организациям, имея умысел на сбыт алкогольной продукции, незаконно, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, путем дачи устных указаний продавцу, который был осведомлен об отсутствии лицензии у него А.Н.о. ФИО3, на реализацию алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, 26.04.2019 около 00 часа 10 минут в торговом павильоне «Продукты 24» ИП «ФИО3 А. Н. о. », расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес> в Московском районе г. Санкт-Петербурга, осуществил розничную продажу действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО2 спиртосодержащей пищевой продукции в бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «Белая Берёза водка». Согласно заключения эксперта №9/П/Э/329-19 от 31.10.2019 жидкость, изъятая 26.04.2019 в ходе осмотра места происшествия в торговом павильоне «Продукты 24» ИП «ФИО3 А. Н. о. » по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (

<

адрес>), представленная на экспертизу в одной вскрытой стеклянной бутылке вместимостью 0,5дм3 с этикеткой «Белая Берёза водка...», является спиртосодержащей и представляет собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта. Объемная доля этилового спирта в представленной жидкости приведена в таблице 1 пункта 3.2 части «Физико-химическое исследование». Микрокомпонентный состав (в пересчете на безводный спирт) представленной на экспертизу жидкости приведен в таблице 2 пункта 3.3 части «Физико-химическое исследование». Представленная на экспертизу жидкость по определяемым органолептическим и физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Тем самым он, А.Н.о. ФИО3, совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно. 

Подсудимый А.Н.о. ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и в полном объеме признал вину по инкриминированному преступлению, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном акте. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультаций с защитником, осознает правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый А.Н.о. ФИО3 указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, свою вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном акте, просил суд строго его, А.Н.о. ФИО3 не наказывать, поскольку чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, все осознал, с учетом экономической ситуации прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем больше преступлений не совершит.

Учитывая ходатайство А.Н.о. ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитником О.И. Бондаренко, а также отсутствие против этого возражений государственного обвинителя, и, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, права подсудимого не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый А.Н.о. ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого А.Н.о. ФИО3 по ст. 171.4 УК РФ – совершение незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие, наказание, все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно суд учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование А.Н.о. ФИО3 раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что выразилось в сообщении оперативным сотрудникам полиции всех обстоятельств своих действий, зафиксированное в форме объяснения, данного до возбуждения настоящего уголовного дела. Кроме этого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одновременно, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание А.Н.о. ФИО3 своей вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении иных близких родственников. 

В качестве данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что А.Н.о. ФИО3 ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, сведений компрометирующего характера материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого А.Н.о. ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что А.Н.о. ФИО3 впервые совершил преступление отнесенное Законом к категории небольшой тяжести, с учетом всех фактических обстоятельств данного уголовного дела, а также совокупности данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление А.Н.о. ФИО3, как и достижение всех иных целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и все иные, совокупность которых суд признает исключительной, в связи с чем считает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 171.4 УК РФ.

Одновременно, при определении размера назначаемого наказания, кроме вышеизложенного, суд принимает во внимание отношение подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, а также материальное и имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев. 

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие обстоятельств по заглаживанию вреда и отсутствие реальных мер, направленных на возмещение ущерба иным образом, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, не имеется. 

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату О.И. Бондаренко, действовавшей в защиту интересов А.Н.о. ФИО3 в период дознания, и при рассмотрении дела судом 1 инстанции, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по данному уголовному отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> –Петербургу (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Счет получателя: № в Северо-Западном ГУ Банка России г Санкт-Петербург. 

ИНН: 

<

***>

КПП: 784201001

БИК: 044030001

ОКТМО: 40 373 000

Код дохода: 188 1 16 03122 01 0000 140

Меру процессуального принуждения А.Н.о. ФИО3 в виде обязательства о явке- отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства: 

-пустую (без жидкости внутри), стеклянную бутылку водки «Белая Берёза», объемом 0,5 литра (вместимостью 0,5 дм3), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- федеральную специальную марку № (изготовленную не производством Гознак, а выполненную способом офсетной печати); лист бумаги прямоугольной формы наибольшими размерами сторон: 63x21 мм с номером №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

-Алкогольную продукцию: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя.

Председательствующий: