Гр.дело № 2-904/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Чичканова, 

при секретаре Мальцевой Ж.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации г.Мичуринска- ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Мичуринска о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мичуринским городским Советом народных депутатов ФИО4 была предоставлена 

<

адрес> на семью состоящую из трех человек. В данной квартире вместе с ним зарегистрирована и проживает его супруга - ФИО3 и его дочь ФИО5 Данный дом на балансе администрации г.Мичуринска не состоит. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Мичуринска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, суду пояснила, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ее отцу - ФИО4 была предоставлена 

<

адрес> на семью состоящую из трех человек. Они по настоящее время проживают по указанному адресу. В приватизации квартиры отказано, так как данный дом на балансе администрации г.Мичуринска не состоит. Предоставленное жилое помещение не переустраивалось и не перепланировалось. Просил суд признать за ней право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., состоящей из комнаты № (кухня) площадью 10,3 кв.м.; комнаты № (жилая), площадью 17,0 кв.м.; холодной пристройки № I, площадью 8,4 кв.м.; холодной пристройки № II, площадью 3,4 кв.м.; холодной пристройки № III, площадью 3,6 кв.м. и холодной пристройки № IV, площадью 1,8 кв.м. в порядке приватизации.

Представитель ответчика - администрации г. Мичуринска ФИО2 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 воспользоваться правом на приватизацию указанной квартиры отказалась, исковые требования признала в полном объеме. Кроме того пояснила, что третье лицо ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещен, но не может явиться по состоянию здоровья.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании п.3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») установление в части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») запрета на бесплатную приватизацию жилых помещение, предоставляемых гражданам по договору социального найма после ДД.ММ.ГГГГ в пределах общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда, не имеет конституционного обоснования и противоречит статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72,74,75,79,87 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленных законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мичуринским городским Советом народных депутатов ФИО4 была предоставлена 

<

адрес> на семью состоящую из трех человек. Состав семьи: ФИО4, ФИО6 и ФИО7

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ филиала государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области по г. Мичуринску и Мичуринскому и Никифоровскому районам подтверждается, что ФИО1 участия в приватизации жилья по г.Мичуринску Тамбовской области не принимала.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Однако в связи с отсутствием у истца возможности заключить в порядке, установленном ст.7 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», соответствующий договор с государственным учреждением, она по не зависящим от неё причинам не может реализовать предоставленное ей законом право.

Статьёй 8 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение может быть признано за ФИО1 в судебном порядке и должно быть на основании статей 17 и 28 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировано регистрационным органом.

Руководствуясь ст. ст.197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., состоящей из комнаты № (кухня) площадью 10,3 кв.м.; комнаты № (жилая), площадью 17,0 кв.м.; холодной пристройки № I, площадью 8,4 кв.м.; холодной пристройки № II, площадью 3,4 кв.м.; холодной пристройки № III, площадью 3,6 кв.м. и холодной пристройки № IV, площадью 1,8 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности и получения свидетельства о праве в Межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Чичканов