Дело № 1-207/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Васильевой В.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Мудаевой С.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцева С.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:11.04.2018 года Тарбагатайскийм районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ. Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25.06.2018 года назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении на срок 47 дней (наказание в виде лишения свободы ФИО1 не отбывалось). 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

АБИДУЕВА САМБУ ФЕДОРОВИЧА, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «а,в» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопля в имевшийся при нем полимерный пакет, умышленно незаконно приобрел вещество растительного происхождения, массой 1232 г., являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 320,32 г., которое незаконно хранил до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, спрятав его в тайнике возле 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 40 минут до 06 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия – тайника по указанному выше адресу, изъято незаконно приобретенное и незаконно хранимое без цели сбыта ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве, высушенном до постоянной массы виде 320,32 г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренного для данных видов наркотических средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопля в имевшийся при нем полимерный пакет, умышленно незаконно приобрел вещество растительного происхождения, массой 990 г., являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 257,4 г., которое незаконно хранил при себе до 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, и затем оставил его в 4,5 метрах от 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 40 минут до 06 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия – в 4,5 метрах от 

<

адрес> сотрудниками полиции обнаружено и изъято, незаконно приобретенное и незаконно хранимое ФИО2, без цели сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве, высушенном до постоянной массы виде 257,4 г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренного для данных видов наркотических средств. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут ФИО2 находился возле 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.Д.Ю., находящегося в ограде указанного дома, с целью получения материальной выгоды. 

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих и собственника, действуя умышленно, перелез через забор во двор 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым совершил своими действиями незаконное проникновение в иное хранилище. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в период времени 04 часов 35 минут до 04 часов 40 минут, находясь в ограде указанного дома, прошел к находящему там же, автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где, однозначно зная, что похищаемое имущество ему не принадлежит, что он завладевает им незаконно и безвозмездно, из корыстных побуждений, действуя умышленно, открыл незапертые двери указанного автомобиля, и из салона тайно, умышленно похитил, взяв в руки две сумки синего цвета, стоимостью 1 000 рублей каждая. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб В.Д.Ю. на общую сумму 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО1 совместно с ФИО2 находились возле 

<

адрес>. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу инструментов, принадлежащих Н.Л.М., из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью получения материальной выгоды, совместно со своим знакомым ФИО1 

С целью совершения данного преступления ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу инструментов из указанного гаража. ФИО1, однозначно зная, что имущество, находящееся в гараже, ему и ФИО2 не принадлежит, из корыстных побуждений согласился с предложением последнего, вступив, таким образом, в единый предварительный преступный сговор между собой.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО1 и ФИО2 совместно подошли к дверям гаража, расположенного по 

<

адрес>, где ФИО1, действия группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих и собственника имущества ФИО4, действуя умышленно, стал следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить об этом ФИО2 В это же время ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, применяя физическую силу, руками открыл ворота гаража, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно прошли внутрь указанного гаража, тем самым совершили своими действиями незаконное проникновение в иное хранилище. 

Находясь внутри гаража, однозначно зная, что похищаемое имущество им не принадлежит, и что они завладевают им незаконно и безвозмездно, желая завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 тайно, умышленно похитили, находящиеся в вышеуказанном гараже, сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, сварочную маску стоимостью 1 000 рублей, перфоратор марки 

<

данные изъяты>» в чемоданчике общей стоимостью 3 800 рублей, электрорубанок марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 550 рублей, принадлежащие Н.Л.М. После чего ФИО1, вынеся из гаража в руках вышеуказанные сварочный аппарат и сварочную маску, а ФИО2 перфоратор и электрорубанок, таким образом причиняя потерпевшей Н.Л.М. значительный имущественный вред на общую сумму 13350,00 рублей, были замечены у данного гаража свидетелем Д.А.К., который осознав противоправные действия ФИО5 и ФИО3, потребовал их прекратить. 

В этот момент ФИО5 и ФИО3, осознав, что их преступные действия по краже электроинструментов стали очевидны Д.А.К., при этом не желая отказываться от намерений хищения чужого имущества, продолжили свои преступные действия в форме открытого хищения чужого имущества и с похищенным у Н.Л.М. имуществом, попытались скрыться с места преступления. При этом ФИО3 и ФИО5 стали преследоваться Д.А.К., В., ФИО6 и Н.. Во время преследования, ФИО3 и ФИО5, опасаясь быть задержанными с находящимся при них похищенным имуществом, были вынуждены бросить похищенное, таким образом не получив реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, и были задержаны указанными лицами, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми Абидуевым Самбу и П.А. распивали пиво у торгового центра «

<

данные изъяты>». Затем они решили собрать для себя конопли, для личного употребления. Далее они разошлись по 

<

адрес>», где каждый для себя собирали коноплю. Он собирал коноплю в пакет, который нашел. Затем, когда насобирал пакет конопли, то пошел искать П.А. с ФИО3 и встретил ФИО3, далее, когда они шли с ФИО3 по 

<

адрес>, то увидели гараж с деревянными воротами. ФИО3 предложил совершить кражу инструментов из гаража, чтобы потом продать. Он согласился с Абидуевым совершить кражу. Затем он остался на улице смотреть не пойдет ли кто-нибудь по улице, чтобы предупредить ФИО3, а ФИО3 в это время открыл ворота. Затем они с ФИО3 зашли в гараж, где он взял сварочный аппарат и маску к нему, а ФИО3 взял перфоратор и электрорубанок и затем они вышли из гаража. Когда вышли из гаража, то услышали, как им что-то крикнул какой-то мужчина. Они поняли, что этот мужчина увидел, как они совершают кражу, по этому стали с ФИО3 убегать от гаража, при этом он по дороге, когда убегал, выбросил похищенные сварочный аппарат и маску. ФИО3 убежал в другую сторону. Когда убегал, то встретил П.А., с которым прошли дальше по улице и там спрятали пакеты с коноплей. Дальше они встретились с ФИО3 и их задержали местные жители, затем приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.42-45, 60-65) ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он находился около 

<

адрес> совместно с ФИО7 В это же время у них возникла мысль сходить в 

<

адрес> с целью сбора дикорастущей конопли для личного потребления в качестве наркотического средства. Между собой они договорились, что коноплю каждый будет собирать сам для себя. О том, что в данной местности произрастает конопля, ему было известно. В ДНТ 

<

адрес>» они пришли около 03 часов 20 минут этого же дня, и в это же время они разделились по разным улицам данного ДНТ с целью сбора дикорастущей конопли. Находясь на 

<

адрес> ДНТ 

<

адрес>» он в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ собирал коноплю вдоль улицы в полимерный пакет желтого цвета, который нашел на улице. Собрав полный пакет с коноплей, он пошел к магазину «

<

данные изъяты>», где они все втроем договорились встретиться. Подойдя к магазину, около 04 часов 40 минут этого же дня, он встретился там с ФИО2 Они немного постояли возле магазина, после чего решили походить посмотреть по улицам П.А. Проходя по 

<

адрес> 

<

адрес>» около 05 часов этого же дня, они увидели деревянный гараж, около которого стоял большой грузовик с прицепом иностранного производства. Около 05 часов этого же дня ФИО2 ему предложил проникнуть в данный гараж с целью совершения кражи каких-нибудь инструментов, чтобы их продать и получить от продажи денежные средства, на что он согласился. С этой целью ФИО2 подошел к гаражу и начал дергать гаражные ворота, так как они заранее договорились, что он откроет двери, а он будет наблюдать за окружающей обстановкой. Впоследствии от его действий ворота открылись, и они вдвоем зашли в гараж, где он взял сварочный аппарат с маской, которые лежали недалеко от ворот, а ФИО2 взял перфоратор и электрорубанок. В это же время у них с собой были пакеты с коноплей, которую они собрали каждый сам для себя. Когда они вышли из гаража, то услышали, что им вслед что-то стали кричать. Он понял в этот момент, что их заметили, что они совершили кражу, но так как они уже вытащили вещи из гаража и держали их в руках, то все равно решили с ФИО2 убежать с похищенным. У него в руках были сварочный аппарат, маска и пакет с коноплей. Вместе с ФИО2 они побежали от гаража. Когда он стал убегать от гаража, то понял, что с похищенными вещами его могут поймать, поэтому он их бросил на землю, пакет с коноплей остался у него. Если бы сварочный аппарат и маска в виду того, что они громоздкие, не мешали бы ему бежать, то он бы скрылся с ними и в дальнейшем их продал с целью получения материальной выгоды. ФИО2 побежал в другую сторону, куда именно, не знает, так как не смотрел. Он видел, что он бросил пакет с коноплей, когда стал убегать, у него в руках оставались электрорубанок в коробке и перфоратор в чемоданчике зеленого цвета, которые он взял из гаража. Затем, когда он бежал, то на одной из улиц встретил П.А., у которого в руках был пакет с коноплей. Он побежал вместе с ним. Они с ним добежали до 

<

адрес> где спрятали их пакеты с коноплей. Он ему рассказал, что они с ФИО2 проникли в гараж, откуда похитили электроинструменты, но так как их заметили, они с ним убежали. Где-то минут через двадцать они встретились вместе с ФИО2, и вскоре их задержали хозяева гаража и их соседи. 

В ходе проверки показаний на месте происшествия (т.2 л.д.46-53) ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> и пояснил, что в указанном месте он ДД.ММ.ГГГГ собрал верхушечные части и листья растения конопля без цели сбыта. Затем ФИО1 указал на 

<

адрес>» 

<

адрес>, и пояснил, что в данном месте он спрятал пакет с коноплей. Также ФИО1 указал на гараж по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> и пояснил, что из указанного гаража им по предварительному сговору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража инструментов.

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 27-43) – местности возле забора 

<

адрес> стороны обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета с зеленой травянистой массой с характерным запахом конопли. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1, пояснил, что данный пакет с его содержимым принадлежит ему. 

В судебном заседании по оглашению показаний подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнений к ним не имеет, пояснил, что раскаивается в содеянном. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.132-135) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он находился около 

<

адрес>» в 

<

адрес> совместно с ФИО8 Во время распития спиртного у них возникла мысль сходить в 

<

адрес>» 

<

адрес> с целью сбора дикорастущей конопли для личного потребления в качестве наркотического средства. Они договорились, что каждый будет собирать сам для себя. Ему было известно, что в данной местности произрастает конопля. В 

<

адрес>» они пришли примерно около 03 часов 20 минут этого же дня, и в это же время они разделились по улицам с целью сбора дикорастущей конопли. Собирали они все по отдельности и по разным улицам, каждый сам для себя. Находясь вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>», он в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ собирал дикорастущую коноплю вдоль улицы возле домов в полимерный пакет красного цвета, который нашел на улице. Около 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя возле одного из домов, у него возникла мысль, проникнуть во двор данного дома с целью совершения кражи. Он подошел к забору этого дома, как в дальнейшем ему стало известно, что дом расположен по адресу: ДНТ «

<

адрес>», 

<

адрес>, и перелез через деревянный забор, где во дворе он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. Он подошел к указанному автомобилю, двери которого были не заперты, после чего осмотрел салон автомобиля, где увидел, что на заднем сиденье лежат две сумки тканевые синего цвета. Он решил похитить данные сумки, так как думал, что в них находится что-нибудь ценное. Взяв данные сумки в руки, он также перелез через забор, и пошел по улице к магазину. По времени он в ограде находился около пяти минут. По дороге он посмотрел содержимое сумок, в которых ничего ценного не было, поэтому он их выкинул где-то по улице. Далее около 04 часов 45 минут этого же дня он вернулся к магазину, где встретился с ФИО1 Они немного постояли возле магазина, после чего решили походить посмотреть по улицам П.А. Проходя по 

<

адрес>», около 05 часов этого же дня, он и ФИО5 увидели деревянный гараж, около которого стоял большой грузовик с прицепом иностранного производства. В это же время у него возникла мысль проникнуть в гараж с целью совершения кражи каких-нибудь инструментов, чтобы их продать и получить от продажи денежные средства. С целью облегчения совершения преступления он предложил ФИО9 проникнуть в гараж и похитить оттуда инструменты, на что он согласился. Они понимали, что совершают преступление, но решили, что их не заметят. Они договорились между собой, что он будет открывать ворота, а ФИО9 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто не пошел, а в случае появления посторонних лиц, он бы его предупредил об этом. С целью совершения кражи он подошел к гаражу и начал дергать гаражные ворота. Впоследствии от его действий ворота открылись, и они вдвоем с ФИО9 прошли в помещение гаража, где Григорьев М. взял сварочный аппарат с маской, а он взял перфоратор в чемоданчике и электрорубанок в коробке, которые лежали возле стены гаража. Взяв инструменты, они вышли из гаража, при этом у них у каждого с собой было по пакету с коноплей. Когда они вышли из гаража на улицу, то услышали, что им кто-то крикнул, что именно он не разобрал. В этот момент он понял, что их заметили, и поэтому вместе с ФИО9 они стали убегать. Когда он убегал, то бросил пакет с коноплей недалеко от гаража, так как неудобно было бежать, держа перфоратор, элетрорубанок и пакет с коноплей в руках. Коноплю он бы смог еще собрать, а инструменты он хотел продать. Он пробежал около 30 метров от данного дома, но так как за ним кто-то бежал, он бросил электрический рубанок на землю, чтобы облегчить себе движение. Пробежав еще около 20 метров от места, где он бросил электрорубанок, он решил выбросить перфоратор, так как подумал, что если его найдут, то при нем никаких инструментов не будет, и он будет отрицать, что похитил электроинструменты из гаража. Прячась по улицам ДНТ 

<

адрес>», где-то минут через 20 они все втроем, то есть он, П.А.. и Григорьев М. встретились на какой-то из улиц ДНТ «

<

адрес>», где их увидели и задержали хозяева гаража и их соседи, которые привели их к магазину «

<

данные изъяты>». Через некоторое время приехали сотрудники полиции, в присутствии с которых был проведен осмотр места происшествия, после чего их доставили в отдел полиции по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

В ходе проверки показаний на месте происшествия (т.2 л.д.119-125) ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 7 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и пояснил, что в указанном месте он ДД.ММ.ГГГГ собрал верхушечные части и листья растения конопля без цели сбыта. ФИО2 указал на 

<

адрес> РБ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он перелез через забор данного дома и прошел к автомобилю, который стоял во дворе, и из салона похитил две сумки с целью их дальнейшей продажи, но впоследствии выкинул. Затем ФИО2 указал на гараж по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что из указанного гаража им по предварительному сговору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража инструментов.

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 (т. 1 л.д. 27-43) – местности вблизи гаража 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет красного цвета с травянистой массой с характерным запахом конопли. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2, пояснил, что данный пакет с его содержимым принадлежит ему. На участке местности на расстоянии 100 метров от гаража по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена сумка синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>». По поводу данной сумки ФИО2 пояснил, что он один проник в ограду дома, где из салона автомобиля похитил две сумки, которые он в дальнейшем выкинул в виду их ненадобности. Далее на расстояние около 40 метров от места обнаружения первой сумки, была обнаружена вторая сумка синего цвета с аналогичной надписью. 

В судебном заседании по оглашению показаний подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, дополнений к ним не имеет, пояснил, что раскаивается в содеянном. 

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Н.Л.М. (т.1 л.д.108-109) следует, что около 05 часов 01.07.2018 года они с супругом проснулись от лая собак и разговора мужчин. Ее супруг вышел во двор, но никого не увидел, и они снова легли спать. Через некоторое время к ним в окно дома постучался их сосед Д.А., и сказал им, что из их гаража совершена кража. Они с мужем вышли на улицу и действительно обнаружили, что ворота гаража были открыты и в помещении гаража отсутствовали электроинструменты. Муж завел их автомобиль, на котором поехал искать людей, которые проникли в их гараж, также на своем автомобиле поехал искать и сосед Д.А.К. Александр вместе с другим соседом Ц.Ж.. Она позвонила своей сестре Т.Е.М. и сообщила о произошедшем, так как не знала номера телефона отдела полиции по 

<

адрес>, и попросила ее сообщить в полицию. В дальнейшем совместными усилиями соседей, мужа, были задержаны трое молодых людей. По приезду сотрудников полиции личности молодых людей были установлены, ими оказались жители 

<

адрес>, фамилии которых ФИО3, П.А. и ФИО5. Далее следователь стала производить осмотр места происшествия, в присутствии нее, этих троих молодых людей и оперуполномоченного. В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что в их гараж проникли ФИО3 вместе с ФИО5. Во время осмотра места происшествия были обнаружены их электроинструменты, похищенные из гаража. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия ФИО5 и П. показали место возле 

<

адрес>», где они спрятали свои пакеты с коноплей, которые были изъяты следователем. По окончании осмотра места происшествия следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было отражено верно. После ознакомления с протоколом, все участвующие лица в нем расписались. Таким образом, из их гаража были похищены: электрорубанок марки 

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 5 550 рублей; сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей со сварочной маской стоимостью 1000 рублей; перфоратор марки «

<

данные изъяты>» в пластмассовом чемоданчике стоимостью 3 800 рублей. Общий ущерб от кражи составил 13 350 рублей, который является для их семьи значительным. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего В.Д.Ю. (т.1 л.д.198-199) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут к нему в дом постучались сотрудники полиции, и попросили проверить, все ли вещи находится на своих местах в ограде дома. Он осмотрел свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и обнаружил, что из салона данного автомобиля пропали две фирменные сумки. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что к ним поступило заявление по факту проникновения в гараж по их же улице. По подозрению в совершении данного преступления были задержаны трое молодых людей по фамилии ФИО3, ФИО5 и П.А., с участием которых следователем проводился осмотр места происшествия. В ходе проведения данного следственного действия один из этих молодых людей – ФИО3 пояснил, что проник к нему в ограду, где похитил две фирменные сумки из салона его автомобиля, которые были найдены. В связи с чем сотрудники полиции попросили у него разрешения на проведение осмотра места происшествия, на что он согласился. После того, как следователем был проведен осмотр его автомобиля и составлен протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица с ним ознакомились, в том числе и он. Таким образом, из салона его автомобиля были похищены две фирменные сумки синего цвета, на каждой из которых имелась надпись «

<

данные изъяты>». Стоимость одной сумки составляет 1 000 рублей, общая стоимость 2 000 рублей. Ущерб в сумме 2 000 рублей не является для него значительным. 

Свидетель П.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он совместно с ФИО3 и ФИО5 распивали пиво около 

<

адрес>. Когда пили пиво, то решили собрать конопли для собственного употребления. Они договорились, что каждый будет собирать сам для себя. Они разошли по улицам ДНТ, собирали по отдельности, каждый сам для себя. Когда собрал для себя конопли, он пошел к магазину, так как они договорились там встретиться. Когда шел в сторону магазина, встретил ФИО5. У ФИО5 был пакет с коноплей. Пакеты с коноплей они положили возле дома по 

<

адрес>, далее они встретили ФИО3 и потом их задержали местные жители и передали сотрудникам полиции. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А. (т. 1 л.д. 124-125) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он находился около ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> совместно с ФИО2 и ФИО1 Они все втроем распивали пиво. Во время распития спиртного у них возникла мысль сходить в 

<

адрес> 

<

адрес> с целью сбора дикорастущей конопли для личного потребления в качестве наркотического средства. Они договорились, что каждый будет собирать сам для себя. Собирали они все по отдельности и по разным улицам, каждый сам для себя. Находясь на одной из улиц ДНТ «

<

адрес>», он собирал дикорастущую коноплю вдоль улицы возле домов в полимерный пакет белого цвета, который нашел на улице. Собрав полный пакет с коноплей, он пошел к магазину, название точно не помнит, зеленого цвета, где они договорились все втроем встретиться. На одной из улиц, когда он шел в сторону магазина, увидел, бегущего ФИО9 с пакетом, в котором, как он увидел, была конопля. Он ему крикнул: «беги», и он побежал, ничего не понимая. Примерно через три, четыре улицы в направлении 

<

адрес> он и Максим остановились. Со слов ФИО9 ему стало известно, что он вместе с ФИО2 залезли в гараж, откуда похитили электроинструменты, где их заметили, в связи с чем он и стал убегать. Затем они спрятали пакеты с коноплей возле 

<

адрес> 

<

адрес>». После чего они пошли искать ФИО2 Примерно минут через 20 они все втроем встретились в ДНТ «

<

адрес>», где их всех поймали хозяева гаража и их соседи, куда проникли ФИО2 и ФИО9 дальнейшем по приезду сотрудников полиции был проведен осмотр места происшествия, в котором они принимали участие, где ФИО2 и ФИО9 показали гараж, куда проникли с целью совершения кражи, а также они показали место, где скинули пакеты с коноплей. 

По оглашении показаний свидетель П.А. оглашенные показания подтвердил. дополнений к ним не имеет.

Свидетель Ч.С.О. суду показала, что работает в должности следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поступило сообщение о том, что неустановленные лица из гаража по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитили инструменты. По приезду на место происшествия было установлено, что собственники гаража, откуда было совершено хищение, совместно с соседями задержали трое молодых людей по подозрению в краже. Так ими были задержаны ФИО1, ФИО7 Ею с участием потерпевшей, а также задержанных был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены похищенные инструменты, а также пакеты с растением- коноплей. Так при осмотре недалеко от гаража потерпевшей был обнаружен пакет с коноплей о котором Абидуев сказал, что это его пакет, далее они шли по следам от гаража и по ходу движения обнаружили похищенные вещи, о которых ФИО5 и П.А. пояснили, что украли их из гаража и пытались с ними убежать, однако так как их догоняли хозяева гаража, по этому они и бросили похищенные инструменты, также были обнаружены еще два пакета с коноплей о которых ФИО5 и П.А. сказали, что каждому из них принадлежит по одному пакету. Более конкретно об обстоятельствах данного осмотра места происшествия, в связи с истечением продолжительного времени, в настоящее время сообщить не может

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.О. в части изьятия похищенных у В.Д.Ю. сумок (т. 1 л.д. 128-130) следует, что в ходе осмотра на расстоянии 100 метров от гаража Н.Л.М., была обнаружена сумка синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>». По поводу данной сумки ФИО2 пояснил, что он один проник в ограду дома, номер которого, не знает, где из салона автомобиля похитил две сумки, которые он в дальнейшем выкинул в виду их не надобности. Указанная сумка была изъята с места происшествия, к ней была прикреплена бирка с пояснительной надписью, оттиском печати №, подписями участвующих лиц. Далее все участвующие лица прошли на расстояние около 40 метров от места обнаружения первой сумки, где была обнаружена вторая сумка синего цвета с аналогичной надписью, которая также с места происшествия была изъята, к ней была прикреплена бирка с пояснительной надписью, оттиском печати №, подписями участвующих лиц. Возле указанной сумки также были обнаружены следы обуви, которые были схожи со следами обуви, обнаруженные в гараже Н.Л.М. Следуя по дорожке этих следов, все участвующие лица прошли к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>», где ФИО2 пояснил, что проник в ограду данного дома и оттуда похитил указанные сумки. Постучав в ограду указанного дома, дверь открыл мужчина, который представился, как В.Д.Ю. У данного мужчины они попросили разрешения на проведение осмотра места происшествия, а именно автомобиля, находящего в ограде его дома, на что он согласился. С согласия В.Д.Ю. был проведен осмотр его автомобиля. Поверхность автомобиля была обработана дактилоскопическим порошком. С поверхности автомобиля специалистом Ч.В.И. был изъят один след пальца руки на одну дактопленку, который был упакован в конверт без доступа к содержимому. После чего ею был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица, и в котором они расписались. 

По оглашении показаний свидетель Ч.А.О. их подтвердила.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.Н. (т. 1 л.д. 118-119) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР О МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дежурную часть ОП поступило сообщение о том, что неустановленные лица из гаража по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>, похитили инструменты. На данное сообщение он выехал совместно со следователем Ч.С.О. По приезду на место происшествия было установлено, что собственники гаража, откуда было совершено хищение, совместно с соседями задержали трое молодых людей по подозрении в том, что именно они проникли в помещение гаража. Личности данных молодых людей были установлены, ими оказались жители 

<

адрес>: ФИО1, ФИО7 В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что ФИО2 совместно с ФИО1 проникли в помещение гаража заявителя, откуда похитили электроинструменты, которые в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты. Следователем совместно с указанными лицами и заявителями был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены похищенные инструменты электрорубанок, перфоратор и сварочный аппарат со сварочной маской, а также обнаружен пакетом красного цвета, в котором находилась конопля. Со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО2 пакет с коноплей принадлежал ему. Также возле дома 

<

адрес>» были обнаружен полимерный пакет желтого цвета с коноплей. Со слов ФИО1 пакет желтого цвета с коноплей принадлежал ему. По поводу, изъятой конопли ФИО5 и ФИО3 пояснили, что каждый сам насобирал ее для себя ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» для личного потребления. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.В. (т.1 л.д.116-117) следует, что около 05 часов его разбудил его сосед Д.А., который проживает напротив него на соседней улице, и сообщил, что у него открыты на гараже ворота и из гаража вытащили сварочный аппарат и электрорубанок. Они сразу же стали осматривать прилегающую территорию и догнали троих убегающих молодых людей. По данному факту сообщили в полицию.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.К. (т.1 л.д. 126-127) следует, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ у него во дворе залаяла собака. В ограде он никого не увидел, поэтому вышел за ограду. Когда он завернул за угол своего дома, то увидел, что открыты ворота гаража у соседа В.А. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Он пошел к гаражу, чтобы посмотреть, что случилось. Когда он стал подходить, то увидел, что из гаража вышли двое молодых парней, у которых в руках были какие-то предметы. Он им закричал, что именно уже нем помнит, так как понял, что они незаконно проникли в гараж. Молодые люди тоже его увидели и побежали, по пути они сбросили какие-то предметы, он не разглядывал, что именно. Он побежал следом за ними. В это же время на улицу вышел их сосед Ж., проживающий по адресу: ДНТ 

<

адрес>», 

<

адрес>. Он у него спросил, что он делает, он ему объяснил, что его достали «наркоманы», и что они залезли в гараж к В.А. Он стал вместе с ним их искать. Затем он постучал в окно В.А. и рассказал им о произошедшем. В.А. выгнал свой автомобиль и тоже стал искать этих молодых парней. Он их искал на своем автомобиле вместе с Ж.. Также к поиску присоединился еще один их сосед ФИО10 некоторое время ему на телефон позвонил Н.А. и сказал, что он их заметил на 

<

адрес>. Они с Ж. тоже подъехали на эту улицу и задержали троих молодых людей. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ц.Ж.Д. (т.1 л.д.120-121) следует, что около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и вышел на улицу, чтобы покурить. Когда он находился на улице, то с крыльца своего дома увидел на открытом участке местности вблизи их дома молодого парня, который наклонялся к земле и что-то собирал. Он понял, что он скорей всего собирает коноплю, так как перед домом расположен открытый участок местности, где она произрастает, и он неоднократно видел, что на данном участке собирают коноплю. Он ему крикнул, чтобы он ушел, на что он ему сказал, что он местный. Затем он зашел домой. Минут через двадцать может больше, точно не помнит, проснулся от сильного грохота на улице, он сразу же вышел на улицу и увидел своего соседа Д.А., который бегал по улице. Он подошел к нему и спросил по поводу того, что случилось. От Д.А.К. ему стало известно, что его достали «наркоманы». Они стали искать их по улицам. После чего они увидели с Д.А.К., что внизу по улице у одних из их соседей – супруги по имени А. и Люба, двери гаража открыты настежь. Д.А.К. постучал к ним в окно, чтобы их разбудить. Недалеко от гаража на земле лежали электросварочный аппарат с маской и полимерный пакет, в котором находилась свежесобранная конопля. А. вышел из дома, они объяснили ему ситуацию, он выгнал свой автомобиль и тоже поехал искать «наркоманов». Также где-то в метрах 30 от дома А. он увидел коробку, в которой находился электрорубанок, и предположил, что он тоже был похищен из гаража А.. Кроме того, в метрах 20 от электрорубанка он увидел, пластмассовой чемоданчик зеленого цвета, который тоже, скорее всего, был из гаража А.. Он вместе с Д.А.К. на его автомобиле стали проезжать по улицам с целью поиска «наркоманов». Через некоторое время Д.А.К. позвонили на телефон и сказали, что задержали троих молодых людей на 

<

адрес>. Они сразу же с Д.А.К. поехали на 

<

адрес> они подъехали, то увидели трех молодых людей, одного из них он опознал, что это был молодой человек, которого он видел возле своего дома. Вместе с этими тремя молодыми людьми они прошли к магазину «

<

данные изъяты>», где стали ожидать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, ему стало известно от них, что молодого человека, которого он видел возле дома на участке местности и, которого задержали, зовут Абидуев Самбу

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.Г. (т.1 л.д.114-115) следует, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к своему дому, где встретил соседку В.Л., которая ему сообщила, что ее супруг А., сосед Д.А.К. А. и Ц.Ж. догоняют по ДНТ троих неустановленных лиц, которые проникли к ним в гараж и пытались похитить сварочный аппарат и электрорубанок. Он сразу же на машине выдвинулся им помогать. В ходе совместных поисковых мероприятий, ими были задержаны трое неустановленных парней о чем сообщили в полицию.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Е.М. (т. 1 л.д. 122-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 6-го часа утра, ей позвонила ее сестра Н.Л.М. и сообщила, что к ним в гараж проникли неизвестные лица, откуда похитили электроинструменты. Сестра попросила ее вызвать полицию, и она со своего телефона позвонила в отдел полиции по 

<

адрес> и сообщила о случившемся.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>» 

<

адрес> 

<

адрес> собрал вещество растительного происхождения массой 1232 г., которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 320,32 г., что относится к крупному размеру. (т. 1 л.д. 131).

Согласно справки об исследовании № от 01.07. 2018 года вещество растительного происхождения, массой 1232 г., принадлежащее ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 320,32 г. Наркотическое средство – каннабис (марихуана) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля (т. 1 л.д. 134).

Согласно протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты смывы с рук (т.1 л.д. 137-138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения массой 1226 г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 318,76 г. Данное наркотические средство получено путем сбора растения конопля, содержащего наркотическое средство. На поверхности ватного диска (смывы с рук ФИО1), обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла (т. 1 л.д. 144-147).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> Бурятия, собрал вещество растительного происхождения массой 990 г., которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 257,4 г., что относится к крупному размеру. (т. 1 л.д. 201).

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, массой 990 г., принадлежащее ФИО2, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 257,4 г. Наркотическое средство – каннабис (марихуану) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля (т. 1 л.д. 204).

Согласно протокола освидетельствования от 01.07.2018 года у ФИО2 изъяты смывы с ладоней (т. 1 л.д. 208-209).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, массой 984 г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 255,84 

<

адрес> средство – каннабис (марихуана), получают путем сбора соответствующего наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности ватного диска (смывы с ладоней рук гр. ФИО2) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала гашиша, гашишного масла, марихуаны (т. 1 л.д. 215-218).

Согласно протокола осмотра предметов от 19.07.2018 года, осмотрены: наркотическое средство каннабис (марихуана)в полимерном пакете желтого цвета; наркотическое средство каннабис (марихуана)в полимерном пакете красного цвета; ватные диски со смывами с рук ФИО5 и ФИО3. (т. 1 л.д. 234-238)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: -наркотическое средство – каннабис (марихуана) принадлежащее ФИО1; смывы с ладоней рук ФИО1; наркотическое средство каннабис (марихуана), принадлежащее ФИО2; смывы с ладоней ФИО2 (т. 1 л.д. 239-240)

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> району ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от оператора 02-22 УМВД по 

<

адрес> о том, что звонила Т.И.М., которая сообщила о краже электроинструментов по адресу: 

<

адрес>

Согласно заявлению Н.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые около 05 часов проникли в гараж их дома в целях кражи инструментов, лица ими были задержаны (т. 1 л.д. 24).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО2, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, проник в ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № похитил имущество, принадлежащее В.Д.Ю., причинив последнему материальный ущерб на сумму 2 000 рублей. (т. 1 л.д. 152).

Заявление В.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которым он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 2 часов 15 минут до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля, находящегося в ограде его дома похитило две фирменные сумки ОАО «

<

данные изъяты>», стоимостью каждой 1 000 рублей. (т. 1 л.д. 154).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория вблизи гаража по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где в 4-х метрах от ворот гаража обнаружены сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» со сварочной маской, принадлежащие Н.Л.М. Осмотрен указанный гараж, в помещении которого были обнаружены и изъяты путем фотографирования два следа обуви. Аналогичные следы были обнаружены за пределами гаража, которые образовали дорожку следов. В 30 метрах от данного дома, следуя по данной дорожке следов, на обочине проселочной дороги был обнаружен электрический рубанок в коробке. Н.Л.М. пояснила, что данный рубанок был похищен из их гаража. Далее следуя по этой же дорожке следов, на расстоянии 20 метров от места обнаружения электрического рубанка был обнаружен перфоратор в пластиковой коробке зеленого цвета, принадлежащий Н.Л.М. В ходе осмотра на участке местности на расстоянии 100 метров от гаража Н.Л.М. по адресу: РБ, 

<

адрес>», 

<

адрес>, была обнаружена сумка синего цвета с надписью «Русский Алкоголь». По поводу данной сумки ФИО2 пояснил, что он один проник в ограду дома, номер которого, не знает, где из салона автомобиля похитил две сумки, которые он в дальнейшем выкинул в виду их не надобности. Далее все участвующие лица прошли на расстояние около 40 метров от места обнаружения первой сумки, где была обнаружена вторая сумка синего цвета с аналогичной надписью, Возле указанной сумки были обнаружены следы обуви, которые были схожи со следами обуви, обнаруженные в гараже Н.Л.М. Следуя по дорожке этих следов, все участвующие лица прошли к дому № 

<

адрес>», где ФИО2 пояснил, что проник в ограду данного дома и оттуда похитил указанные сумки. (т. 1 л.д. 27-43).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изымается одна пара обуви – тапочки резиновые черного цвета. (т. 1 л.д. 64-65), которые осмотрены (т. 1 л.д. 70-74) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 75-76).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изымается одна пара обуви – тапочки. (т. 1 л.д. 67), которые осмотрены (т. 1 л.д. 70-74) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 75-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, зафиксированный на фото № с осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности и вероятно оставлен обувью, изъятой в ходе выемки у гр. ФИО1, в равной степени другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок. След обуви, зафиксированный на фото № с осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ДНТ 

<

адрес>», 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности и вероятно оставлен обувью, изъятой в ходе выемки у гр. ФИО2, в равной степени другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок. (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Н.Л.М. изымаются: электрорубанок марки «Вихрь»; сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»; сварочная маска; перфоратор марки «Hammer». (т. 1 л.д. 81-84); согласно протокола осмотра предметов указанные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 85-90) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.91).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего В.Д.Ю. изымаются две сумки (т. 1 л.д. 187-188); согласно протокола осмотра предметов указанные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 190) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.192).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере виновность ФИО1 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте незаконного приобретения наркотического средства и месте его незаконного хранения, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 по факту незаконного приобретения (путем сбора дикорастущего наркотикосодержащего растения- конопли) и хранения (как при себе так и в тайнике возле 

<

адрес> 

<

адрес>») без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей П.А., С.С.Н., Ч. и Н.Л.М., которые суд так же кладет в основу приговора, исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в месте- тайнике указанном ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета с растением конопля, заключением судебной экспертизы, согласно которого изъятая у ФИО1 растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), в количестве высушенном до постоянной массы 320,32 г, протоколом осмотра изъятого наркотического средства и другими исследованными судом доказательствами.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере виновность ФИО2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте незаконного приобретения наркотического средства, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 по факту незаконного приобретения ( путем сбора дикорастущего наркотикосодержащего растения –конопля) и хранения ( при себе) без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей П., С.Ч. и Н., которые суд так же кладет в основу приговора, исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет красного цвета с растением конопля, по поводу которой ФИО3 участникам осмотра пояснил, что данная растительная масса конопли принадлежит ему, заключением судебной экспертизы, согласно которого изъятая растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), в количестве высушенном до постоянной массы 257,4 г, протоколом осмотра изъятого наркотического средства и другими исследованными судом доказательствами.

По факту кражу имущества В.Д.Ю. вина ФИО2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте преступления, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 по факту кражи имущества В.Д.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего В.Д.Ю., ФИО11, а также свидетелей П.А., С.С.Н., Ч., В., Д.А.К.Ц. которые суд так же кладет в основу приговора, исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные сумки, по поводу которых ФИО3 участникам осмотра пояснил, что похитил их из автомобиля во дворе одного из домов, выемки у ФИО3 обуви, в которую он был одет во время совершения преступления, заключением трассологической судебной экспертизы, протоколом выемки у В.Д.Ю. сумок, протоколом осмотра похищенного имущества и другими исследованными судом доказательствами.

По факту покушения на хищение имущества Н.Л.М., суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, считает доказанным факт совершения ФИО1 и ФИО2 покушения на открытое хищение имущества Н.Л.М., в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, что объективно подтверждается стабильными признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, которые показали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они вступив между собой в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно гараж Н.Л.М., подошли к гаражу Н.Л.М., расположенному возле 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, где ФИО5, по договоренности с ФИО3, остался смотреть за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастника преступления ФИО3 в случае появления владельцев гаража или посторонних лиц, в том числе сотрудников полиции, способных пресечь их преступные действия, а ФИО3 по договоренности с ФИО5, применяя физическую силу, открыл ворота указанного гаража, после чего ФИО3 и ФИО5 с целью кражи чужого имущества, через открытые ФИО3 ворота гаража, незаконно проникли в данный гараж, откуда похитили электроинструменты Н.Л.М., которые вынесли из гаража, при этом когда ФИО5 и ФИО3 с похищенным имуществом стали отходить от гаража, их преступные действия стали очевидны Д.А.К., который увидев выходящих из гаража Н.Л.М. двух парней и осознав о совершаемом ими преступлении, потребовал прекратить преступление. 

В этот момент ФИО5 и ФИО3, осознав, что их преступные действия по краже электроинструментов стали очевидны постороннему лицу, при этом не желая отказываться от хищения чужого имущества, продолжили свои преступные действия в форме открытого хищения чужого имущества и с похищенным у Н.Л.М. имуществом, попытались скрыться с места преступления. При этом ФИО3 и ФИО5 стали преследоваться супругом потерпевшей В. и его знакомыми. Во время преследования, ФИО3 и ФИО5, опасаясь быть задержанными с похищенным имуществом, были вынуждены бросить похищенное, однако были задержаны жителями ДНТ «

<

адрес>» и похищенное имущество было изъято. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, после открытого завладения чужим имуществом, ФИО5 и ФИО3 не получили реальную возможность распоряжаться похищенным по собственному усмотрению по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их противоправные действия были обнаружены Д.А.К., далее они преследовались соседями потерпевшей и были задержаны, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 и ФИО3 покушения на совершение преступления.

Также указанные обстоятельства совершенного ФИО5 и ФИО3 преступления, помимо указанных выше показаний подсудимых, подтвержденных ими в ходе проверки показаний на месте преступления, где они подробно сообщили обстоятельства совершенного покушения на грабеж, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 и ФИО3, в ходе которого по пути их преследования местными жителями, были обнаружены и изъяты брошенные ими похищенные у Н.Л.М. электроинструменты, подтверждается протоколом выемки у Н.Л.М. похищенного имущества, протоколом выемки у ФИО5 и ФИО3 обуви, в которую они были одеты во время совершения преступления, заключением трассологической судебной экспертизы, протоколом осмотра похищенного имущества, показаниями потерпевшей Н.Л.М., свидетелей В., Д.А.К., ФИО6, Н., Т., С.С.Н., Ч. и П.А., а также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы стороны защиты подсудимых о том, что в действиях ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Н.Л.М. имеет место покушение на совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, по тем основаниям, что умысла на открытое хищение чужого имущества они не имели, а намеревались совершить кражу и как только их заметили при совершении преступления, они бросили похищенное и скрылись с места преступления, суд расценивает несостоятельными, так как данные доводы стороны защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, поддержанных им в судебном заседании следует, что «когда они вышли из гаража, то услышали, что им вслед что-то стали кричать. Он понял в этот момент, что их заметили, что они совершили кражу, но так как они уже вытащили вещи из гаража и держали их в руках, то все равно решили с ФИО2 убежать с похищенным. У него в руках были сварочный аппарат, маска и пакет с коноплей. Вместе с ФИО2 они побежали от гаража. Когда он стал убегать от гаража, то понял, что с похищенными вещами его могут поймать, поэтому он их бросил на землю, пакет с коноплей остался у него. Если бы сварочный аппарат и маска в виду того, что они громоздкие, не мешали бы ему бежать, то он бы скрылся с ними и в дальнейшем их продал с целью получения материальной выгоды». 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2, поддержанных им в судебном заседании следует, что «Когда они вышли из гаража на улицу, то услышали, что им кто-то крикнул, что именно он не разобрал. В этот момент он понял, что их заметили, и поэтому вместе с ФИО9 они стали убегать. Когда он убегал, то бросил пакет с коноплей недалеко от гаража, так как неудобно было бежать, держа перфоратор, элетрорубанок и пакет с коноплей в руках. Коноплю он бы смог еще собрать, а инструменты он хотел продать. Он пробежал около 30 метров от данного дома, но так как за ним кто-то бежал, он бросил электрический рубанок на землю, чтобы облегчить себе движение. Пробежав еще около 20 метров от места, где он бросил электрорубанок, он решил выбросить перфоратор, так как подумал, что если его найдут, то при нем никаких инструментов не будет, и он будет отрицать, что похитил электроинструменты из гаража».

Данные показания подсудимых ФИО1 и ФИО12 и факт того, что подсудимые пытались скрыться с места преступления с похищенным имуществом, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия согласно которому, в ходе осмотра участники следственного действия двигались по следам на земле от гаража Н.Л.М. и на разном расстоянии от гаража изымали похищенные инструменты. А также подтверждаются показаниями свидетеля Ч. о том, что во время осмотра места происшествия ФИО5 и ФИО3 пояснили, что украли инструменты из гаража и пытались с ними убежать, однако так как их догоняли хозяева гаража, поэтому они и бросили похищенные инструменты. Подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что «увидел, что из гаража вышли двое молодых парней, у которых в руках были какие-то предметы. Он им закричал, так как понял, что они незаконно проникли в гараж. Молодые люди тоже его увидели и побежали. Он побежал следом за ними. По пути они сбросили какие-то предметы». 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что после обнаружения посторонним лицом преступных действий ФИО1 и ФИО2, они продолжили свои преступные действия по хищению имущества Н.Л.М. в форме открытого хищения и именно имея умысел на открытое хищение чужого имущества, попытались скрыться с похищенным имуществом в целях дальнейшего распоряжения им по собственному усмотрению, однако в виду преследования местными жителями, они не получили реальную возможность распоряжаться похищенными, в связи с чем были вынуждены бросить похищенное имущество.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы в период совершения инкриминируемых деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая изложенное, суд принимает признательные показания ФИО1 и ФИО2 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как доказательства вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, считает подлежащим переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 по предъявленному органом расследования обвинению по факту открытого хищения имущества Н.Л.М., как покушение на грабеж, то есть покушение на совершение открытого хищения чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Указанное изменение обвинения в части квалификации содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 не ухудшает положение подсудимых, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждена в полном объеме. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

- по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Действия подсудимого Абидуева суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

- по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимых. 

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по 

<

адрес> (т.2 л.д.83) и МО СП «

<

адрес>» (л.д.84,85) ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В филиале по Тарбагатайскому району ФКУ УИИ УФСИН по РБ, как лицо отбывающее наказание в виде обязательных работ (т.2 л.д.86) ФИО1 характеризуется отрицательно. 

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по Тарбагатайскому району (т.2 л.д. 152) и МО СП 

<

адрес>» (л.д.153,154) ФИО2 характеризуется удовлетворительно. По месту прежнего проживания МО СП «

<

адрес>» (л.д. 157) ФИО2 характеризовался положительно. По месту работы ИП 

<

данные изъяты> (характеристика представлена в суд) ФИО2 характеризуется положительно.

Согласно справкам (т.2 л.д.79,80,82) ФИО1 на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит. 

Согласно справкам (т. 2 л.д.147,149,151) ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, а также заключение вышеприведенной судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми лицами, подлежащими на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 за каждое преступление суд признает активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, указание ФИО1 и ФИО2 на места сбора дикорастущей конопли, что способствовало установлению места незаконного приобретения ими наркотических средств, а также указание ФИО1 на место незаконного хранения наркотического средства, что способствовало его изъятию; признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в ходе судебного заседания и раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО2 (состоит на учете в РПНД); наличие на иждивении у ФИО2 троих малолетних детей ( т.2 л.д.154-156). 

ФИО1 имеет судимость (т.2 л.д.70,74,76). Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО2 (т. 2 л.д.146) судимости не имеет

В момент совершения преступлений ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями свидетеля П.А. о том, что до совершения преступления, они распивали пиво. Согласно актам медицинского освидетельствования подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 освидетельствован в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 20 минут и ФИО2 освидетельствован в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 50 минут), у подсудимых установлено состояние наркотического опьянения. Однако с учетом характера преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, достаточных оснований для признания отягчающего наказание ФИО1. и ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО2 за каждое преступление с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на открытое хищение имущества Н.Л.М., суд учитывает требования ч.3 ст. 66 и ст.67 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенных преступлений. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, так как смягчающие наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, установленные судом, не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который будучи ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести, в период отбывания назначенного судом наказания, после замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, вновь совершил умышленное тяжкое корыстное преступление и тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ «рецидив преступлений», суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, за каждое преступление, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО1 по каждому наказанию, положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не находит.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как ФИО1 не работает, сведений о доходах суду не представил, с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, а также совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания ФИО2 в виде: обязательных работ по факту кражи имущества, а также по ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, за каждое преступление, в виде условного лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, при этом размер наказания необходимо определить в соответствии с ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа как основное, так и дополнительное, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как ФИО2 сведений о доходах суду не представил, с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ и условного лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначать в соответствии с ч. 3 ст. 69,71 УК РФ.

Наказание ФИО1 надлежит назначать в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 судим 11.04.2018 года Тарбагатайскийм районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ. Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25.06.2018 года назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении на срок 47 дней (наказание в виде лишения свободы ФИО1 не отбывалось), в связи с чем окончательное наказание ФИО1 надлежит назначать в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Суд полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в целях исполнения приговора, подлежит оставлению без изменения.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

Из постановления следователя (т. 2 л.д.192) следует, что адвокату Степанову А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования выплачено 10305,00 рублей. Из постановления следователя (т. 2 л.д.198) следует, что адвокату Мудаевой С.С. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования выплачено 4410,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе судебного заседания, адвокату Мудаевой С.С. подлежит выплатить 4410,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 19125,00 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает с учетом материального положения, состояния здоровья (состоит на учете в РПНД), имеет на иждивении двоих малолетних детей, возможным частично освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, взыскав с него 10000,00 рублей. 

Из постановления следователя (т.1 л.д.195) следует, что за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии адвокату Мальцеву С.И. выплачено 5775,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного заседания адвокату Мальцеву С.И. подлежит выплатить 2475,00 рублей Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 8250,00 рублей. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 228; ч.3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (три) года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11.04.2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 октября 2018 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 01 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать АБИДУЕВА САМБУ ФЕДОРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.228, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (три) года лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69,71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Абидуеву Самбу Федоровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности в течении 10 дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое у ФИО1 и ФИО2, смывы с ладоней ФИО1 и ФИО2 – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты> району по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Одна пара обуви – тапочки, принадлежащие ФИО1, одна пара обуви – тапочки, принадлежащие ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты> району по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1 и ФИО2 Электрорубанок марки 

<

данные изъяты>», сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», сварочная маска, перфоратор марки «

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными Н.Л.М.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 8250,00 рублей. 

Взыскать с Абидуева Самбу Федоровича в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 10000,00 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик