Дело № 2-1237\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июня 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А., 

при секретаре Леоновой Д.С. 

с участием помощника прокурора города Новочебоксарска Лукиной Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по статье 12.24 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, ФИО2 виновна в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. 

Истец просит суд взыскать в его пользу моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их, при этом уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в суде иск о компенсации морального вреда признали частично, считая, что действительно она должна нести ответственность, но сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенной, в настоящее время готова возместить 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда в пределах разумности и справедливости, суд пришел к следующему.

Российская Федерация как всякое правовое демократическое государство провозглашает право на государственную защиту (ст. 45 Конституции РФ) прав и интересов, защита может осуществляться любыми способами. В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. 

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, избранный ФИО1 способ защиты гражданских прав соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и не препятствует разрешению заявленного спора по существу.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Судом установлено, что ФИО1 является потерпевшим в рамках административного дела.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, где в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) в соответствии с частью 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно принято.

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам административного дела) ФИО1 получил травму 

<

данные изъяты> (о чем свидетельствуют объективные данные клинического наблюдения врачами БУ «БСМП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты инструментальных методов исследований). Данная травма заведомо влечет за собой расстройство здоровья длительностью более 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью ( согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Травма могла быть получена в условиях указанного в определении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Выставленный врачом диагноз «

<

данные изъяты>» оставлен без судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью как не подтвержденный объективными клиническими данными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результатами инструментальных методов исследований.

С учетом установленных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года о том, что при причинении вреда здоровью потерпевшего факт причинения морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Судом установлено, что ответчик признает иск о компенсации морального вреда частично, считая при этом, что размер данной компенсации завышен, согласен выплатить компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, оценив в совокупности все добытые доказательства, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, пришел к выводу, что иск о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред подлежит возмещению в полном объеме. Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен средний тяжести вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда с ответчика суд принимает во внимание кроме характера причиненных потерпевшему страданий, а также степень вины ответчика, ее материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Что же касается имущественного положения ответчика, суд принимает во внимание следующие доказательства: регистрацию семьи ответчика малоимущей, наличие кредита «Ипотечный кредит», нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные доказательства с достаточностью и достоверностью свидетельствуют о тяжелом материальном положении ФИО2, при наличии которых по мнению суда возможно уменьшить размер компенсации морального вреда до минимума.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы стороны истца, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, уволился в связи с невозможностью работать в результате телесных повреждений, полученных в ДТП в силу статьи 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

ФИО1 было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование своих требований истец представил в суд квитанцию серии МКНД № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 1 Г). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из представленных материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату услуг ИП ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей за юридические услуги и участие в суде 1 инстанции.

Из положений ст. 1 ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 02 июня 2016 года N 164-ФЗ следует, что минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, действуя в рамках гражданско-правового договора ФИО1 не имела прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и, соответственно, не вправе была претендовать на оплату услуг, регламентированную профессиональным сообществом адвокатов. Кроме того, объем произведенной ИП ФИО3 работы по исполнению договора возмездного оказания юридических услуг, не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имели место серьезные временные и иные затраты, поскольку данное дело не отличалось особой сложностью.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что взысканию подлежит сумма расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>:

- денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 июня 2017 года 

Судья : С.А. Красильникова