Дело № 2-3014

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к Бариеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Редут» обратился в суд с требованиями к ответчику Бариеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113 974,13 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3 479,48 рублей. 

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ПАО «Татфондбанк» и Бариевым Р.А. был заключен договор за №--, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 192 640 рублей под 16,99 % годовых. 

Потребительский кредит был предоставлен на основании заявления от --.--.---- г..

Ответчик Бариев Р.А. обязался исполнять обязательства надлежащим образом, однако после выдачи потребительского кредита допускал неоднократные просрочки платежей. По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика составляет 113 974,13 рублей, в том числе 108 007,90 рублей – сумма основного долга, 3 846,23 рублей – сумма задолженности по уплате процентов.

--.--.---- г. согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

--.--.---- г. согласно договору цессии произошла переуступка прав требований ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

На данный момент ответчик свои обязательства не исполняет. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бариев Р.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возвращенное почтовое отправление с судебной повесткой, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ при наличии данного доказательства ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Согласно частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).Учитывая, что ответчик Бариев Р.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и статьи 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, --.--.---- г. между ОАО АКИБ «Татфондбанк» и Бариевым Р.А. был заключен договор за №--, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 192 640 рублей под 16,99 % годовых. 

Истцом обязательства по предоставлению кредитной карты с установленным лимитом были исполнены в полном объеме. 

Согласно пунктам 1,3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что --.--.---- г. был заключен договор цессии, произошла переуступка прав требования с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут», о чем ответчику было направлено уведомление.

--.--.---- г. был заключен договор цессии, произошла переуступка прав требования с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут», о чем ответчику было направлено уведомление.

Как следует из расчета задолженности ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату кредита. 

В связи с невыполнением ответчиком условий по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Согласно представленному расчету, который соответствует условиям кредитного договора, задолженность ответчика по состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика составляет 111 854,13 рублей, в том числе 108 007,90 рублей – сумма основного долга, 3 846,23 рублей – сумма задолженности по уплате процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Редут» о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору в сумме 111 854,13 рублей являются обоснованными, поскольку ответчик Бариев Р.А. нарушил условия кредитного договора, взятые обязательства по возврату кредита не исполняла в соответствии с его условиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 479,48 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бариева ФИО5 в пользу ООО «Редут» 111 854,13 рублей в счет задолженности по договору и возврат госпошлины в размере 3 479,48 рублей.

Ответчик Бариев Р.А. вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Исмагилова