Дело № 2-454/19

УИН 42RS0035-01-2019-000639-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «05» августа 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Толстова Е.А.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возмещение стоимости услуг по проведению оценки стоимости ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> Собственником 

<

данные изъяты> расположенной над её квартирой, является ФИО2 

<

данные изъяты> её квартиру затопило горячей водой, причиной затопления послужил порыв тройника ППРК на соединении байпаса с трубкой подводки к батарее отопления в квартире 

<

данные изъяты> В результате затопления квартиры, согласно отчета № С09-02/19, её имуществу причинён ущерб на сумму 77321 рубль. 

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу, в возмещение ущерба, причиненного имуществу 77321 рубль, а также расходы по проведению оценки стоимости, причиненного ущерба, в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Определениями Таштагольского городского суда Кемеровской области от 

<

данные изъяты> в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «Жилкомсервис».

В ходе судебного заседания истец ФИО1, её представитель Андреев В.Н. исковые требования подержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ООО «Жилкомсервис» в её пользу, в возмещение ущерба, причиненного имуществу 77321 рубль, а также расходы по проведению оценки стоимости, причиненного ущерба, в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Кроме того пояснили, что работы по замене стояков отопления на третьем этаже многоквартирного дома проводились управляющей компанией, в связи с чем ответственность должна нести именно ООО «Жилкомсервис». Поскольку порыв тройника ППРК произошел в зоне ответственности управляющей организации, то последней ненадлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО4

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит суд отказать истцу в иске к ФИО2, поскольку 

<

данные изъяты> на момент затопления, ФИО2, на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> уже продал свою квартиру, расположенную по адресу: п

<

данные изъяты>, ФИО3 В связи с чем ФИО2 не несет ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО1 

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> он приобрел на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> у ФИО2, при этом право собственности за ним зарегистрировано только 

<

данные изъяты>. не считает себя виновным в затоплении квартиры истца. Кроме того пояснил, что не знает кто и когда устанавливал стояки отопления, но поскольку порыв тройника ППРК произошел в зоне ответственности управляющей организации, то последняя ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества многоквартирного дома и следовательно именно ООО «Жилкомсервис» несет ответственность за причиненный заливом квартиры ущерб.

Представитель ООО «Жилкомсервис» ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что многоквартирный жилой домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, находится в управлении ООО «Жилкомсервис» с декабря 

<

данные изъяты> года на указанном доме проводился капитальный ремонт системы отопления на чердачной разводке, при этом стояки отопления не менялись, в квартиры на третьем этаже были заведены только трубы ППРК не более 50 см. В 

<

данные изъяты> году на данном доме также проводился ремонт нижней разводки отопления в подвале, стояки отопления в квартирах также не менялись. Поскольку собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> самостоятельно заменил стояки отопления и разводку к батарее отопления, без согласования с управляющей организацией, то именно собственник доложен нести ответственность за причиненный затоплением ущерб. Кроме того пояснил, что собственник квартиры не подавал заявку на отключении услуги отопления, и система отопления находится под постоянным давлением.

Представитель ООО «Жилкомсервис» ФИО6, действующий на основании доверенности суду пояснил, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> находится в управлении ООО «Жилкомсервис». В 

<

данные изъяты> на указанном доме проводился капитальный ремонт системы отопления на чердачной разводке, при этом стояки отопления не менялись. В 2017 году на данном доме также проводился ремонт нижней разводки отопления в подвале, стояки отопления в квартирах также не менялись.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что его знакомый ФИО3 попросил его присмотреть за квартирой, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> которую он купил в январе 

<

данные изъяты> ему позвонили, просили открыть квартиру, так как произошло затопление. Когда он открыл квартиру, то выяснилось, что лопнул тройник. Слесаря устранили неисправность, какой-либо акт не составлялся.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> Квартира расположена на третьем этаже трёхэтажного дома. В 

<

данные изъяты>, управляющей организацией проводился капитальный ремонт системы отопления на чердаке, часть денежных средств собиралась собственниками, а часть предоставила администрация. Изначально управляющая организация решила завести в 

<

данные изъяты>, но после того как собственники квартир стали возмущаться, с управляющей компанией была достигнута договоренность, что собственники закупают материалы, а управляющая компания меняет трубы отопления до батарей. Собственники приобретали только уголки, тройники и еще что-то, а управляющая компания закупала пластик.

Свидетель 

<

данные изъяты> судебном заседании пояснила, что у неё в собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> Квартира расположена на третьем этаже трёхэтажного дома. 

<

данные изъяты>, управляющей организацией проводился капитальный ремонт системы отопления на чердаке. Изначально управляющая организация решила завести в 

<

данные изъяты> только 50 см. труб, но потом была достигнута договоренность, что собственники закупают какие-то материалы, а управляющая компания меняет трубы отопления до батарей. Какие материалы закупали сособственники она не помнит, работу дополнительно они не оплачивали.

Свидетель 

<

данные изъяты> судебном заседании пояснила, что у неё в собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> Квартира расположена на третьем этаже трёхэтажного дома. В 

<

данные изъяты> году, управляющей организацией проводился капитальный ремонт системы отопления на чердаке, и в квартиры третьего этажа до батарей также заменили трубы. Собственники покупали уголки, а трубы монтировали работники управляющей организации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу положений ст. 26 ЖК РФ находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) могут быть заменены или демонтированы только после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Согласно пп. 3 ст. 36 ЖК РФ ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «а» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в обязанности управляющей организации входят техническое обслуживание жилищного фонда, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Плановые осмотры должны проводиться два раза в год весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является устранение возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный жилой домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> находится в управлении ООО «Жилкомсервис» с декабря 

<

данные изъяты> 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством 

<

данные изъяты>

Собственником вышерасположенной 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

данные изъяты> является ФИО3, дата регистрации права собственности 

<

данные изъяты>. Предыдущим собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> являлся ФИО2

Согласно акта обследования по факту подтопления горячей водой квартиры по адресу: п

<

данные изъяты>, составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис», по результатам обследования квартиры истца установлено: 

<

данные изъяты> часов в диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис» поступил сигнал о подтоплении 

<

данные изъяты> горячей водой. Подтопление квартиры произошло в результате протечки горячей воды с 

<

данные изъяты>, через перекрытие. Причиной послужил порыв тройника ППРК диаметром 25 мм. на соединение байпаса с трубой подводки к батарее. На момент обследования 

<

данные изъяты> выявлено: зал – имеются следы потёка по сливу на потолке, площадью 2 м.кв., обои отслоились, имеются следы деформации площадью 3 м.кв.; намокание линолеума 100% площадь. 19,5 м.кв., под линолеумом намокание ДВП 100%; диван раскладной намокание 100%; намокание ковра 2х3 м. 100%; Ковер 2х3 м. 100% намокание; планшет «HAWEY» намокание 100 %; измеритель давления «OMRON» намокание 100%; намокание двух подушек дивана 100%. 

Выводы комиссии: подтопление квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> в результате протечки горячей воды через перекрытие с 

<

данные изъяты>. Причины: порыв тройника ППРК диаметром 25 мм. на соединение байпаса с трубой подводки к батарее. На батарее кран имеется.

В соответствии с актом экспертного исследования «Агентства профессиональной оценки и экспертизы» 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от затопления 

<

данные изъяты> находящейся по адресу: 

<

данные изъяты> 2, составляет 55875 рублей; стоимость вреда причиненного имуществу поврежденного при заливе в 

<

данные изъяты> находящейся по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 21446 рублей.

Из системного толкования положений закона следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

Радиатор и трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка в 

<

данные изъяты> находящейся по адресу: 

<

данные изъяты> и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственников, суду представлено не было.

Более того, стояки горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем, замена стояков, без их отключения и привлечения управляющей организации изначально невозможна. Доказательств тому, что принимались профилактические меры для недопущения причинения вреда общедомовому имуществу ответчиком в суд не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик – ООО «Жилкомсервис» свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Таким образом ответственность, за возмещение материального ущерба, лежит на ООО «Жилкомсервис» вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и отсутствия контроля за состоянием центральной системы отопления дома, что привело к заливу квартиры, принадлежащей истице. Между виновными действиями ООО «Жилкомсервис» и причинением ущерба ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В связи с чем, исковые требования к ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Акт экспертного исследования «Агентства профессиональной оценки и экспертизы» 

<

данные изъяты>, составленный по заявлению ФИО1, суд расценивает как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно изготовлено специалистом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки. При этом, определенную им стоимость восстановительного ремонта и причиненного вреда имуществу, суд расценивает как установленные надлежащим образом, так как при данном исследовании в полной мере были учтены все существенные обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Выводы, изложенные в экспертном исследовании, изготовившим его экспертом ФИО7 были в должной мере мотивированы и обоснованы.

Оценивая акт экспертного исследования № 

<

данные изъяты>, суд находит его соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ.

Ответчиком какие-либо замечания, на акт экспертного исследования 

<

данные изъяты>, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции серии 

<

данные изъяты> ФИО1 оплатила адвокату Андрееву В.Н. 15 000 рублей за представительство в суде.

Исходя из проделанной представителем работы: составления искового заявления, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству 

<

данные изъяты>, четырех судебных заседаниях 

<

данные изъяты> с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд признает расходы по проведению оценки стоимости, причиненного ущерба, в сумме 7000 рублей необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис». Оплата данных расходов подтверждается чеком-ордером от 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая составила 2520 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис» в пользу истца государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77321 (семьдесят семь тысяч триста двадцать один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по проведению оценки стоимости, причиненного ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Толстов

Мотивированное решение подготовлено 09.08.2019